Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214202018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpeného:Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO:35855673,protižalovanej:S.J.,nar.XX.X.XXXX,bytomK.XXX,XXXXXK.,zaúčastivedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice
725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, zast. Mgr. Ivanom Kucharičom, predsedom predstavenstva, o
zaplatenie 603,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 320,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 320,65 Eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 603,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej

sumy od 1. 6. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o pripojení
č. O.XXXXXXX aj Zmluvu o pripojení č. O., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré žalovanej umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. O. žalobca
odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia X8 za 1,- Eur

v hodnote 145,- Eur a v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. O. mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Orange San Francisco za 1,- Eur v hodnote 140,- Eur. Žalovaná nezaplatila riadne a
včas cenu poskytnutých služieb vo výške 320,65 Eur za obdobie 2012/01-2012/03, porušila zmluvné
povinnosti a podľa názoru žalobcu je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 283,- Eur.

Podaním zo dňa 17. 5. 2012 zaslal žalobca žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 654,10 Eur do 31. 5. 2012. Žalovaná na pokus o pokonávku

nereagovala a dlh voči žalobcovi neuhradila ani čiastočne.Podaním zo dňa 11. 7. 2014 doručeným súdu dňa 23. 7. 2014 oznámilo vstup vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice
725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, zast. Mgr. Ivanom Kucharičom, predsedom predstavenstva.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou Zmluva o pripojení č. O. a Zmluva
o pripojení č. O., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a Dodatok k zmluve o
pripojení č. O., ktorého predmetom bolo koncové telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia X8
za kúpnu cenu 1,- Eur v hodnote 145,- Eur a tiež Dodatok k zmluve o pripojení č. O., ktorého
predmetom bolo koncové telekomunikačné zariadenie Orange San Francisco za kúpnu cenu 1,- Eur

v hodnote 140,- Eur.

Žalovanej boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 31. 3. 2012 na sumu 5,99 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
31. 1. 2012 na sumu 55,32 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 2. 3. 2012 na sumu 35,54

Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31. 1. 2012 na sumu 1,- Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 2. 3. 2012 na sumu 2,33 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 2.
3. 2012 na sumu 36,85 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31. 1. 2012 na sumu 56,33 Eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31. 3. 2012 na sumu 129,29 Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Podľa článku 4 bod 4.1. písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len všeobecné podmienky) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa článku 4 bod 4.4. písm. a/ Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od
zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľačlánku11bod11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa užívateľských
programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby. Samostatne
sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút, alebo iných jednotiek

alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu

účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého
odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí
po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.Podľa článku 11 bod 11.8 prvá veta Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi (v prípade, ak vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho

obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy
ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu
len ako faktúra), ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) dodatku k zmluve č. A6078826 a k zmluve č. A6078807 účastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 dodatku k zmluve v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej

v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

- 144,00 Eur (podľa dodatku k zmluve č. O.).
- 139,00 Eur (podľa dodatku k zmluve č. O.).
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s
DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty. Zmluvnú pokutu podľa toho článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú: a) protiprávny
úkon, b) spôsobenie škody, c) príčinná súvislosť medzi nimi a d) zavinenie, ktoré sa predpokladá.
Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením

zmluvy. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu
služieb.

Súd je toho názoru, že za škodu ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej

podnikateľskej činnosti predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho
skutočná cena. Na kúpnej cene sa žalobca so žalovanou dobrovoľne dohodli a takto určená kúpna
cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorou žalobca
predalžalovanejmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezazvýhodnenúcenu.Výškukúpnejcenysi
žalobca určil sám, pričom žalovaná ani nemohla porušiť právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene
nadobudnutého mobilného telefónu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdŕžal určenú a platne dohodnutú kúpnu cenu. Súd má za
to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje ani dobu trvania zmluvného vzťahu, počas
ktorej si žalovaná svoje povinnosti plnila riadne a včas. Z týchto dôvodov nárok na náhradu škody vo
výške zľavy z kúpnej ceny zariadenia neobstojí, a súd ho žalobcovi nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 320,65 Eur a súčasne nepriznal žalobcovi náhradu škody vo výške
283,- Eur. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal
ju súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 320,65 Eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia. Výška úroku

z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 1. 2. 2013) a podľa
prvéhodňaomeškania,tedadňanasledujúcehopodátumesplatnostiuvedenéhovpokuseopokonávku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu
nároku na zaplatenie 320,65 Eur spolu s úrokom z omeškania a neúspech v rozsahu nároku na
zaplatenie 283,- Eur s úrokom z omeškania, čo je takmer rovnaký rozsah. Vedľajší účastník na strane
žalovanej sa k žalobe a prílohám nevyjadril, trovy konania si nevyúčtoval. Vzhľadom na temer rovnaký

pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.