Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010617
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010617.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 3.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. L.,

nar. X.X.XXXX v L. L., trvale bytom G. J. X, okres Y. F., V.. Č.. X. X. H.

j e v i n n ý, ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru L. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N.. P. XXX/XX,

Ž. X. P., pričom táto povinnosť mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
sp. zn. 10P 101/2012 zo dňa 9.11.2012, právoplatným dňa 5.12.2012, ktorým bol zaviazaný prispievať
na jej výživu sumou vo výške 180 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, ktorá bola pre účely
trestného konania znížená na sumu 30 % zo sumy životného minima, na nezaopatrené neplnoleté dieťa
určené osobitným zákonom, avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska

a na miestach kde sa zdržiaval riadne a včas neplnil, čím mu za obdobie od septembra 2012 až do
súčasnej doby 3.2.2016 vznikol dlh na výživnom vo výške 1.107,55 eur.
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Opatrením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ OKP v Žiari nad Hronom z 15.7.2015 sp.
zn. ORP-351/1-VYS-ZH-2015 bolo rozhodnuté, že podľa § 358 a nasl. Tr. poriadku sa konanie proti
obvinenému K. L.Ň. vykoná, ako konanie proti ušlému.

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom, podal dňa 22.10.2015 obžalobu na obvineného K. L., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zákona, pričom navrhol vykonať konanie podľa § 358 a nasl. Tr. poriadku.

Na hlavnom pojednávaní, bolo vykonané dokazovanie výsluchom poškodenej L. L., prečítaním podľa §
269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav, tak ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodená L. L., dcéra obžalovaného, v prípravnom konaní uviedla, že vyživovaciu povinnosť otcovi
stanovil Okresný súd v Žiari nad Hronom rozsudkom sp. zn. 10P 101/2012 zo dňa 9.11.2012, ktorým
bol otec zaviazaný platiť výživné vo výške 180 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci k jej
rukám, počnúc dňom 1.9.2012. Obžalovaný vyživovaciu povinnosť vôbec neplní, pričom za mesiace
september až december 2012 a január až september 2013 dlhuje 2.700 eur. Sama otca od rozvodu

rodičov v roku 1998 vôbec nevidela, nevie uviesť či je zamestnaný, kde býva. Sama žije s matkou,
je študentkou Vysokej školy múzických umení v Bratislave. Poberá náhradné výživné vo výške 180
eur. V ďalej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že naďalej je študentkou predmetnej školy, otec
ďalej neplní vyživovaciu povinnosť, jeho dlh na výživnom činní 6.120 eur, naďalej žije s matkou, ktorá
poberá náhradné výživné vo výške 180 eur mesačne, matka je zamestnaná, jej mesačný príjem činní

okolo 500 eur. Všetky potrebné výdavky oblečenie, stravu, internát zabezpečuje jej matky. Sama poberá
sociálne štipendium vo výške 160 eur mesačne. V ďalej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že
stále je študentkou Vysokej školy múzických umení, otec si svoju vyživovaciu povinnosť vôbec neplní,
naďalej býva u matky, ktorej mesačný príjem sa nezmenil, sama sa privyrába brigádnickou činnosťou.
Jej mesačné výdaje sú okolo 200 eur, otec dlhuje na výživnom sumu 6.840 eur. Sama nie je s otcom

ani v písomnom kontakte, otec nikdy nebol s ňou v kontakte, nikdy jej nič neposlal. Sama sa nevie
vyjadriť, aké bolo otcovo profesionálne zameranie, nevie sa vyjadriť, aký je jeho zdravotný stav, či mohol
pracovať, neudržiava žiadny kontakt s rodinnými príslušníkmi z otcovej strany. Na hlavnom pojednávaní
využila svoje zákonné právo, podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku, nevypovedala.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom 9.11.2012 sp. zn. 10P 101/2012 bola určená
vyživovacia povinnosť obžalovaného k poškodenej vo výške 180 eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2012,
ktoré takto určené výživné sa obžalovaný zaväzuje uhradiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci k j rukám
poškodenej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.12.2012.

Z potvrdenia O. C. V. O. Y. L. vyplývam, že poškodená je študentkou dennej formy štúdia.

Zo žiadosti o vyhlásenie pátrania vyplýva, že obžalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava 4-5
rokov. Bývalá manželka sa domnieva, že je bezdomovec, niekoľko rokov nemá o ňom žiadnu správu.

Z oznámení ústrednej evidencie väzňov GR ZVJS vyplýva, že obžalovaný sa nenachádza vo výkone
väzby, resp. výkone trestu.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, oddelenie služieb pre občanov súd zistil,
že obžalovaný nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, nie sú mu poskytované ani štátne sociálne

dávky, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Veľký Krtíš, oddelenie služieb pre občana Veľký Krtíš vyplýva, že obžalovaný bol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.4.2003 do 27.5.2003.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Veľký Krtíš súd zistil, že obžalovaný bol evidovaný v registri

Sociálnej poisťovne, na poistenie ako zamestnanec - dohodár do 31.12.2012, pričom posledný záznam
je od 1.9.2008 do 15.9.2008, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou.
Obžalovaný nie je poberateľom nemocenskej dávky, dávky v nezamestnanosti, úrazovej dávky ani
dôchodkovej dávky.Z vyžiadaných dôkazov, ktoré žiadala zabezpečiť v zmysle § 240 ods. 3 Tr. poriadku obhajoba vyplýva,
že:

z lustrácie registri obyvateľov je obžalovaný prihlásený od 27.2.2009 na trvalom pobyte Obec G. J., okre
Y. F.,

zo správy Union zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava súd zistil, že obžalovaný nie je poistencom

predmetnej poisťovne, z oznámenia Dôvery zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava vyplýva, že obžalovaný
nie je poistencom v tejto spoločnosti, zo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., krajská
pobočka Banská Bystrica súd zistil, že obžalovanému od 1.9.2012 nebola poskytnutá žiadna zdravotná
starostlivosť.

Z lustrácie v ZVJS vyplýva, že obžalovaný sa nenachádza v ich evidencii.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Z výpovede poškodenej, listinných dôkazov vyplýva, že
obžalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, neplní svoju vyživovaciu povinnosť, súdu nie sú známe
jeho súčasné osobné, majetkové, rodinné pomery. Obžalovaný si však musí byť vedomí, napriek tomu

svoje povinnosti k plneniu vyživovacej povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 B. o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. XX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov, pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej 3 mesiace v období 2 rokov v nedbanlivosti neplnil

zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania právne kvalifikoval,
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona. Súd upravil skutkovú
vetu v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona. Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania
sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.

Obec Dolné Plachtince v správe o povesti uviedla, že obžalovaný sa v obci nezdržiava, dlhodobo od
roku 2004, bližšie informácie, preto k osobe obžalovaného poskytnúť nevedia. Priestupkovo postihovaný
doposiaľ nebol. Doposiaľ bol 2 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši sp. zn. 9T XXX/XX zo 16.12.2008 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona
č. 140/61 Zb. v znení zmien a doplnkov k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon

ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Osvedčil sa 12.3.2012 s
účinkom zahladenia odsúdenia.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto

podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov.Podľa názoru súdu s na poukazom § 46 Tr. zákona postačuje uložiť obžalovanému trest odňatia slobody
mierne nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého

mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú
dobu, v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.