Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210313
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., adresa na
doručovanie: X., Z. X/XX (u p. B.), o zaplatenie 248,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi právo náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 248,95 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2014 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 20.11.2012 s odporcom Zmluvu č. XXXXXXXXX. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy poskytol postupca odporcovi telekomunikačné služby,
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkamipostupcu.PostupcavystavilodporcoviVyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilnavrhovateľovi
nasledovnú pohľadávku na faktúre: variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 248,95 EUR,
splatnú 25.4.2013. Odporca do podania návrhu neuhradil žiadnu čiastku. Navrhovateľ sa zároveň
domáhal úroku z omeškania zo žalovanej sumy.

Súdvovecinariadilpojednávanie.Navrhovateľanijehoprávnyzástupcasanapojednávanínezúčastnili,
svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili. Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa

§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými
dôkazmi.

Odporca na pojednávaní uviedol, že ide o telefón, ktorý mal „na zmluvu“ so spoločnosťou T-mobile.
Tento telefón mu však bol odcudzený. On krádež nahlásil aj spoločnosti T-mobile aj na polícií. Podľa jeho
vedomostí bol telefón zablokovaný, avšak aj napriek tomu mu potom chodili faktúry, aj keď už telefón
nepoužíval. Podľa jeho vedomostí má o tom spis aj polícia, keďže to tam nahlásil.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa
20.11.2012, všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby T-com, cenník služiebspoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúra zo dňa 8.4.2013, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril
s odporcom ako účastníkom dňa 20.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix. Dňa
8.4.2013 bola odporcovi vystavená faktúra s variabilným symbolom číslo XXXXXXXXXX, splatná dňa
25.4.2013 na sumu 248,95 EUR. Uvedená fakturovaná suma pozostáva z položky: „Zmluvná pokuta“.

Fakturovanú sumu odporca neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
právny predchodca navrhovateľa na navrhovateľa pohľadávky uvedené v prílohách tejto zmluvy, vrátane
pohľadávky proti odporcovi.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)

zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zo znenia návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha svojho uplatneného nároku z
dôvodu, že odporca neuhradil cenu za „ poskytnuté telekomunikačné služby“, ktoré mu poskytol právny
predchodca navrhovateľa. Z faktúry vystavených právnym predchodcom navrhovateľa a doloženej k
návrhu, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje svoj nárok vyplýva, že bola vystavená na úhradu

zmluvnej pokuty. Navrhovateľ však v návrhu vôbec neuvádza skutkové tvrdenie, že sa vôbec zmluvnej
pokuty domáha, ani prečo bola odporcovi vyúčtovaná (vyrubená), za porušenie akej povinnosti a na
základe ktorého zmluvného ustanovenia. Návrh teda neobsahuje zdôvodnenie žalovaného nároku a nie
je v ňom ani uvedené, ktorý z predložených dôkazov tento nárok preukazuje.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, a že na základe nej bol odporca oprávnený využívať telekomunikačné
služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň povinný uhrádzať cenu za tieto
služby, na základe faktúr vystavených navrhovateľom. Z doloženej faktúry však vyplýva, že nebola

vystavená na úhradu ceny poskytnutých telekomunikačných služieb.

Súd nepovažoval nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu za preukázaný a preto ho zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vkonanímalplnýúspechodporca,keďženávrhbolzamietnutý.odporcasivšaktrovykonanianeuplatnil,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.