Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112231675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112231675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 o zaplatenie 226,11 EUR s
príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
25Cb/192/2012-46 zo dňa 14.11.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/192/2012-46 zo
dňa 14.11.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 226,11
EUR istiny s 9,00% úrokom z omeškania od 8.6.2012 do zaplatenia istiny a 16,50 EUR na náhradu
trov konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ
sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.9.2012 doručeným súdu dňa 27.9.2012 domáhal vydania
rozhodnutie, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 226,11 EUR
s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že dňa 2.5.2012 pri predchádzaní spod kolies motorového vozidla,

ktoré viedol p. T. L. vyleteli kamene, ktoré poškodili motorové vozidlo vlastníka, p. Š. J. (ďalej tiež aj ako
„poškodený“) keď došlo k prasknutiu čelného skla. Poškodený si škodu na vozidle uplatnil zo svojho
havarijného poistenia uzatvoreného u navrhovateľa. Na základe doloženej faktúry č. FS 20120248
škoda na čelnom skle predstavovala sumu vo výške 292,50 EUR, z ktorej navrhovateľ po odpočítaní
spoluúčasti vo výške 66,39 EUR poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 226,11 EUR. Na
výzvu navrhovateľa na náhradu škody reagoval odporca tak, že odmietol refundovať škodu z dôvodu,
že ich poistený prihliadnuc na okolnosti nemôže potvrdiť ani vyvrátiť svoju zodpovednosť za vzniknutú

škodu a navrhovateľovi poistné plnenie nenahradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to Hlásením o škodovej
udalosti poisteného zo dňa 3.5.2012, správou o nehode zo dňa 2.5.2012, Zápisom o poškodení vozidla,
faktúrou č. FS 20120248 na sumu 292,50 EUR splatnou dňa 17.5.2012, zákazkovým listom, vyjadrením
likvidátora ku spôsobu likvidácie zo dňa 11.5.2012, potvrdením o zaplatení spoluúčasti poškodeným,
oznámením navrhovateľa o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 11.5.2012, výzvou na refundovanie

poskytnutého poistného plnenia zo dňa 14.5.2012, oznámením stanoviska odporcu k škodovej udalosti
zo dňa 7.6.2012, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil, že z predloženej
správy o nehode vyplýva, že dňa 2.5.2012 došlo na ceste z Klčova do Hencoviec k poškodeniu čelného
skla na motorovom vozidle zn. FORD Fusion, EČ: P., ktorého vlastníkom je poistenec navrhovateľa.Na základe navrhovateľom predloženého listu zo dňa 11.5.2012 a z výpisu z účtu navrhovateľa mal
súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 226,11 EUR. Z
navrhovateľom predloženej správy o nehode ďalej jednoznačne vyplýva, že poistenec odporcu p. T.

L. uznal, že zavinil vznik škodovej udalosti, a teda, že kamene ktoré poškodili čelné sklo poistenca
navrhovateľa boli vymrštené spod kolies motorového vozidla, ktoré viedol. Na základe uvedeného mal
súd za preukázané, že poistenec odporcu spôsobil prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol, škodu
na motorovom vozidle, ktorého vlastníkom je poistenec navrhovateľa. Nakoľko navrhovateľ poskytol
poškodenému poistné plnenie, ktoré po odpočítaní spoluúčasti predstavovalo sumu vo výške 226,11

EUR, na navrhovateľa prešlo v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody,
ktorá bola spôsobená poistnou udalosťou, a to voči odporcovi ako poistiteľovi osoby, ktorá vznik škody
zavinila. Preto súd posúdil vec podľa ust. §§ 788 a 813 ods. 1 OZ a §§ 4 ods. 1, 4 a 15 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a návrhu ako dôvodnému vyhovel. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 517 ods.
1 OZ a o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zmeniť tak, že
odvolací súd návrh ako nedôvodný zamietne. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil, pretože v konaní nebolo preukázané, že ku škode poistenca navrhovateľa
došlo pri prevádzke motorového vozidla, pretože podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal

relevantnými dôkazmi, že bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke
motorového vozidla, preto sa nemôže domáhať ani náhrady škody, nakoľko kameň ležiaci na vozovke
je okolnosťou vonkajšou, ktorá nemá v pôvod prevádzke motorového vozidla. Súčasne vytýkal súdu
prvého stupňa i nesprávne rozhodnutie o povinnosti zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako
ichzročnosťstanovil,pretožeodporcavstanovenejlehoteoznámilodmietnutiepoistnéhoplneniaapreto

by bol povinný platiť úroky z omeškania až po právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozsudku,
pretože až vtedy by stala pohľadávka splatnou.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako správny
potvrdiť a uviedol, že dôvody obsiahnuté v odvolaní odporcu nepovažuje za relevantné. Zároveň

poukázalnastanoviskoč.135ObčianskoprávnehokolégiaNSSRz3.júna2014,podporujúcesprávnosť
napadnutého rozsudku.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav
a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil, a preto rozsudok podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia,môžesavodôvodneníobmedziťlen naskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na odôvodnenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že tak ako poukázal

navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu, judikatúra rozhodovacej činnosti súdov bola ustálená
na tom, že škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom
vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou
pôvodvprevádzkemotorovéhovozidlaapretosazodpovednostizatútoškodupodľa§428OZnemožno
zbaviť. Keďže odporca nedôvodne odmietol plniť, súd prvého stupňa správne rozhodol o zročnosti

úrokov z omeškania na čas, kedy mal odporca plniť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
avšak ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.