Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215065
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115215065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: WM

Consulting & Communication, s.r.o., IČO 34 127 798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO 36 866 598, so sídlom Sad A. Kmeťa
24, Piešťany, proti odporcovi: Mgr. K. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX, o zaplatenie 997,47
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.6.2015 doručeným súdu dňa 16.6.2015 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 997,47 eura s úrokom vo výške
11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 110,83 eura od 20.6.2011 do zaplatenia, s úrokom vo výške 11,20 % ročne zo sumy
110,83 eura od 20.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 110,83
eura od 20.7.2011 do zaplatenia, s úrokom vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.8.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.8.2011 do
zaplatenia, s úrokom vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.9.2011 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.9.2011 do zaplatenia, s úrokom vo
výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.10.2011 do zaplatenia úrokom, s úrokom vo výške 11,20 %
ročne zo sumy 110,83 eura od 20.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania o výške 9,25 % ročne
zo sumy 110,83 eura od 20.11.2011 do zaplatenia, s úrokom vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83
eura od 20.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 110,83 eura
od 20.12.2011 do zaplatenia, s úrokom vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.1.2012

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.1.2012 do
zaplatenia, s úrokom vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.2.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 110,83 eura od 20.2.2012 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 9.10.2015 doručeným súdu dňa 12.10.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o

zaplatenie úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.6.2011, úroku z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.6.2011, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy
110,83 eur za deň 20.7.2011, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň
20.7.2011, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.8.2011, úroku z omeškania vovýške 9,5 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.8.2011, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83
eur za deň 20.9.2011, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.9.2011,
úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.10.2011, úroku z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.10.2011, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eur
za deň 20.11.2011, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.11.2011,
úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.12.2011, úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.12.2011, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eur za
deň 20.1.2012, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.1.2012, úroku vo

výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eur za deň 20.2.2012, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 110,83 eur za deň 20.2.2012. Uznesením č. k. 10C/281/2015-48 zo dňa 1.12.2015 súd konanie
v uvedenej časti zastavil.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom

zo dňa 15.6.2015, s Doplnením návrhu a čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 9.10.2015, s listinnými
dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o splátkovom úvere č. 0631159202 zo dňa 27.2.2007, s Oznámením o
postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 7.10.2014, s Výzvou na zaplatenie
pohľadávkyzodňa24.3.2015,soVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami(strany1až30),sPrehľadom
transakcií na účte odporcu, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014 s

Prílohou č. 1. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 156
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
0631159202 zo dňa 27.2.2007 právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151
653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava poskytol odporcovi úver vo výške 150.000,-Sk s dohodnutou
premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,20 %. Odporca čerpal úver bezhotovostne dňa
27.2.2007 vo výške 150.000,-Sk. Podpísaním Zmluvy o úvere sa odporca v zmysle článku I. bod. I.

Zmluvy o úvere zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky, a to všetko v 60-tich pravidelných
mesačných splátkach vo výške 3.339,-Sk splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, pričom
prvá splátka bola splatná dňa 20.3.2007. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.2.2012.
Odporca sa dostal prvý krát do omeškania so splácaním úveru dňa 21.1.2008, keď nezaplatil splátku
splatnú dňa 20.1.2008. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na navrhovateľa, o čom Slovenská
sporiteľňa, a.s. informovala odporcu oznámením zo dňa 7.10.2014. Výzvou na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 24.3.2015 bol odporca vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy.
Na túto výzvu však odporca vôbec nereagoval. Návrhom si navrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie
splatných a nezaplatených splátok úveru od 20.6.2011 do 20.2.2012 v celkovej sume 997,47 eura s

príslušenstvom, a to úrokov, úrokov z omeškania a trov konania. Suma 997,47 eura predstavuje 9
splatných a nezaplatených splátok, t. j. 9 x 110,83 eura. Navrhovateľ žiada o zaplatenie úroku a úroku z
omeškania práve zo sumy 110,83 eura, nakoľko táto suma predstavuje výšku jednotlivých splátok, ktoré
mal navrhovateľ zaplatiť a nezaplatil.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 997,47 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskoršíchpredpisov vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahunaúčelytohtozákonasa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskoršíchpredpisov vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahunaúčelytohtozákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov pokiaľ nie je

v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich

zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s

jej uplatnením.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa
27.2.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0631159202, na základe ktorej zmluvy obchodná spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava poskytla odporcovi úver
v sume 4.979,09 eura (pôvodne v sume 150.000,-Sk) s dohodnutou úrokovou sadzbou 11,20 % ročne a
odporca sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 110,83 eura (pôvodne vo
výške 3.339,-Sk) splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.3.2007
a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.2.2012. Odporca vyčerpal poskytnuté peňažné prostriedky dňa

27.2.2007 a obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto
4, Bratislava zaplatil v období od 21.3.2007 do 26.7.2012 celkom sumu 4.237,72 eura. Dňa 25.9.2014
uzatvorili obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4,
Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/
CE, na základe ktorej zmluvy postúpila obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00

151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava pohľadávku voči odporcovi zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0631159202 zo dňa 27.2.2007 na navrhovateľa. Listom zo dňa 7.10.2014 oznámila obchodná
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava odporcovi
postúpenie tejto pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie 9
splátok úveru splatných od 20.6.2011 do 20.2.2012 vo výške 110,83 eura mesačne, teda nárok na

zaplatenie sumy 997,47 eura a nárok na zaplatenie úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83
eura od 21.6.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 110,83 eura od
21.6.2011 do zaplatenia, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.7.2011 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.7.2011 do zaplatenia, úroku vovýške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.8.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.8.2011 do zaplatenia, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy
110,83 eura od 21.9.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 110,83

eura od 21.9.2011 do zaplatenia, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.10.2011 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.10.2011 do zaplatenia
úrokom, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.11.2011 do zaplatenia, úroku z
omeškania o výške 9,25 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.11.2011 do zaplatenia, úroku vo výške
11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.12.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,00

% ročne zo sumy 110,83 eura od 21.12.2011 do zaplatenia, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy
110,83 eura od 21.1.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 110,83
eura od 21.1.2012 do zaplatenia, úroku vo výške 11,20 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.2.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 110,83 eura od 21.2.2012 do zaplatenia.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o splátkovom úvere je od svojho

vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č. 258/2001 Z. z.),
keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň
právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o splátkovom úvere vystupoval ako veriteľ s

poukazom na predmet podnikania (§ 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z.) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy o splátkovom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti (§ 3 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z.).

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné

splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto
námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu

subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností
vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 997,47
eura s príslušenstvom. V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o

zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu. K tomuto zákonnému ustanoveniu
neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol

novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nadobudol účinnosť 1. mája 2014,
je možné použiť ustanovenie § 5b aj na doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované pred jeho
prijatím. Preto sa súd najskôr zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal
samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa

premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka,
keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto
premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním
návrhu na súde. Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutiapremlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať
s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo
rozhodnutím príslušného orgánu. V danom prípade konečná splatnosť úveru nastala splatnosťou

poslednej dohodnutej splátky úveru, t. j. dňa 20.2.2012, a všeobecná trojročná premlčacia doba začala
plynúť v tento deň konečnej splatnosti úveru a uplynula dňa 20.2.2015 (piatok). V súdenom prípade si
navrhovateľ svoje právo na zaplatenie sumy 997,47 eura s príslušenstvom voči odporcovi uplatnil na
súde dňa 16.6.2015, teda zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Za premlčané považoval súd aj
uplatnené úroky a úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho

možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný
záväzok.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
997,47 eura s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd zjavne po
uplynutí trojročnej premlčacej doby až dňa 16.6.2015. Nakoľko súd dospel k záveru, že uplatnený

nárok je premlčaný, uprednostňujúc hľadisko procesnej ekonómie bližšie neskúmal ďalej existenciu
subjektívneho práva navrhovateľa, keďže premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať v
dôsledku zániku vynútiteľnosti subjektívneho práva. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd
považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci plne úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania
výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.