Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115206279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, IČO: 31575951, a.s., Žilina, Hodžova 11, proti žalovanej: L. V., nar. XX.XX.XXXX, M. F. Z.
XXXXX/X, P., o zaplatenie 75,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.3.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 75,29 eur spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne zo sumy 75,29 eur od 19.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 16.10.2007 v súlade s § 269 ods. 2, §
708 a nasl., § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej
len VOP) zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy žalobca pre žalovanú majiteľku účtu, zriadil a
viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej, žalobca
v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok,

zatvoril príslušný účet žalovanej a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z
účtu s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred uzatvorením účtu vykonal dňa 18.10.2012 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na
účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkových účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 %
ročne. Aktuálny záväzok žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval na istine 75,29 eur a príslušný
úrok účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkových účet vo výške 52,33 eur, čo predstavuje

výpis z bankového informačného systému.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi žalobcom, a to návrhom, listom zo dňa
10.10.2012, výpismi z účtu, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo

dňa 16. 10. 2007 výpisom z účtu za obdobie od 9.9.2012 do 18.10.2012, od 1.9.2012 do 28.9.2012, za
obdobie od 1.8.2012 do 31.8.2012, za obdobie od 30. 6. 2012 do 31.7.2012, za obdobie od 1.6.2012 do
29.6.2012, za obdobie od 1.5.2012 do 31.5.2012, za obdobie od 31.3.2012 do 30.4.2012, sadzobníkom
produktov, všeobecnými obchodnými podmienkami, a ostatným obsahom spisu zhodnotiac vykonané
dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania (obchodné meno k uvedenému dňu Dexia
banka Slovenska, a.s.) bola dňa 16.10.2007 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovanú zriadiť rastový osobný účet,
ktoráZmluvabolauzavretánadobuneurčitú.ObsahomZmluvy(čl.Ibod4)nebolopovolenéprečerpanie
na osobnom účte.

Listom zo dňa 10.10.2012 žalobca odstúpil od Zmluvy o uvedenom účte v zmysle príslušných
ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., nakoľko od 30.6.2012
bol na účte žalovanej vykazovaný debetný zostatok vo výške 74,31 eur. Podľa predloženého výpisu z
účtu zo dňa 28.9.2012 bol zostatok na účte - 74,31 eur. Dňom 31.8.2012 - 70,12 eur, ku dňu 31.7.2012

- 36,19 eur, pričom na ťarchu účtu boli účtované medzičasom položky pozostávajúce z poplatku za výzvu
- 30 eur, úroky - 1,38 eur, poplatok za vedenie účtu Balík Výhoda + - 2,55 eur, ku dňu 31.5.2012 - 15,30
eur, ku dňu 30.4.2012 - 12,57 eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa

rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V danej právnej veci účastníci
konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia debetného zostatku na rastovom osobnom účte, ktorý
návrh skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná podstatne porušila zmluvné podmienky a žalovaná suma

má, podľa žaloby pozostávať z istiny 75,29 eur.

Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi účastníkmi konania
bolo zmluvne dojednané poskytnutie takéhoto účtu, ktoré sa malo prejaviť ako debetný stav na bežnomúčte. Naopak podľa zmluvy uzavretej dňa 16.10.2007 v článku I. bodu 4. povolené prečerpanie na
osobnom účte povolené, nebolo. Či neskôr došlo k zmene predmetnej zmluvy o spolupráci v tomto
smere žalobca listinnými dôkazmi nepreukázal.

Podľa článku 1 bodu 4 zmluvy o spolupráci v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o
poskytnutí povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na účte v článku 1 bod 1 zmluvy platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
povoleného prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu

z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle článku 1 bodu 1 zmluvy.
Žalobca v danej právnej veci, žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal oznámenie majiteľovi
účtu formou výpisu z technického systému banky, že by došlo zo strany žalovanej k prijatiu návrhu
zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania. Na druhej strane súd má za to, že pri uzatváraní zmluvy
žalovaná zreteľne prejavila k návrhu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania na
osobnom účte, že si zriadenie takejto služby neželá. Na druhej strane žalobca ako dodávateľ v podstate

skrytou formou jej takúto službu vnútil, a naďalej na ťarchu účtu účtoval vlastne svoje poplatky niekoľko
mesiacov.

Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu (výpis z účtu) vyplýva, že v žalobe uplatnená istina
pozostáva z neuhradených úrokov, pričom nešpecifikoval, v akej výške, z akej sumy, akých poplatkov

za vedenie účtu a poplatku za výzvu označenej „debet“ 30 eur.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalobca v danej právnej veci odstúpil od zmluvy, pričom podľa § 48 Občianskeho zákonníka od

zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2), tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ, rozsudok Krajského súdu v Prešove 20Co/35/2011).

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

V danej právnej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca sa domáhal plnenia
z o zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V danej právnej veci, súd mal zistené, že žalobný návrh bol podaný na súde dňa 16.3.2015, žalobca
od zmluvy odstúpil dňa 10.10.2012 z čoho vyplýva, že uplatnený nárok je premlčaný v zmysle vyššie
uvedeného žalobu zamietol.Pretože žalovaná mala v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. jej súd proti
neúspešnému žalobcovi mohol priznať náhradu trov konania, žalovaná si však náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu súd nemal zistené, že by jej nejaké vznikli; naopak neúspešný žalobca musí

prípadné vlastné trovy v plnej výške znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.