Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010137
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010137.1

Rozhodnutie

M. súd C. - samosudca I.. D. D., G.. na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX po schválení
dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

M.

K. N., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom G. nad B. XXX, okres C., bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinnou

- z prečinu podvodu podľa § 221 ods. X,X Tr.zákona,

pretože,

ako poberateľka dávky a príspevku v hmotnej núdzi, priznanej jej Z. práce, sociálnych vecí a rodiny
C., aj napriek náležitému poučeniu o povinnosti okamžite oznámiť tomuto orgánu štátnej správy všetky
zmeny majetkových, osobných a rodinných pomerov, ktoré by mohli mať vplyv na výšku alebo ďalšie
poberanie tejto dávky v hmotnej núdzi, úmyselne neoznámila, že v období od začiatku októbra XXXX

do konca apríla XXXX sa jej manžel ako spoločne posudzovaná osoba stal vlastníkom a držiteľom
viacerých motorových vozidiel rôznych značiek, ktoré boli prihlásené na jeho meno na M. dopravnom
inšpektoráte PZ v C., v dôsledku čoho v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX neoprávnene na
dávke a príspevkoch v hmotnej núdzi prevzala finančné prostriedky v celkovej sume XX XXX,XX €, čím
spôsobila po zvýšení o XX % Z. práce, sociálnych vecí a rodiny C. celkovú škodu vo výške XX XXX,XX €,

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila takým činom
na cudzom majetku väčšiu škodu,

za to sa odsudzuje

G. § X21 ods.2 Tr.zákona s použitím § 54 Tr.zákona k trestu povinnej práce vo výmere XXX ( tristo )
hodín.

o d ô v o d n e n i e :

G. M. prokuratúry C. po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na schválenie dohody o vine
a treste.Na základe návrhu prokurátora M. prokuratúry C. súd vykonal verejné zasadnutie o návrhu na dohodu
o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenej otázky v zmysle ustanovenia § 333
ods. X Tr. por., na ktoré obvinená odpovedala nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená odpovedá, áno,

- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu obvinená odpovedá, že áno,
- na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby obvinená
odpovedá áno,
- na otázku, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinená uviedla áno,

-naotázku,čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjejkladené
za vinu obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinená
uviedla, že áno.

D. preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..