Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219722
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115219722.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa J. F. K. s.r.o. so sídlom Pod dráhami č. 3, 960
01 Zvolen, IČO: 31 717 047, zastúpeného JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom so sídlom Tŕnie č. 134, 962
34 Tŕnie, adresa pracoviska Sládkovičova č. 2, 960 01 Zvolen, proti odporcovi 1) Daňový úrad Banská
Bystrica so sídlom Nová 13, 974 04 Banská Bystrica a odporcovi 2) Ministerstvo financií Slovenskej
republiky so sídlom Štefanovičova č. 5, 817 82 Bratislava, o zaplatenie príslušenstva k pohľadávke s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania postupuje vec Daňovému Banská Bystrica so sídlom

Nová ul. 13, 975 04 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 09. 2015 domáhal voči odporcovi 1) a odporcovi 2)
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne ročný úrok z omeškania na preplatku DPH vo výške 12,32 % zo
sumy 1 501 581,13 eura od 26. 10. 1999 do 28. 11. 2011 a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že spoločnosť ČUPKA, s.r.o., IČO: 31 717 047 si uplatnila voči správcovi dane - Daňovému úradu

Banská Bystrica nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie mesiac august
1999 v mesiaci september 1999, teda v lehote na podanie daňového priznania do 25. 09. 1999, ktoré
bolo splatné dňa 25. 10. 1999.Správca dane namiesto vyplatenia nadmerného odpočtu daňovníkovi
nariadil daňové kontroly, ktoré bolo vykonané po nadobudnutí splatnosti tejto pohľadávky. Od 26. 10.
1999 bol správca dane v omeškaní s vyplatením nároku. Navrhovateľ sa podľa § 63 ods. 5 zákona
č. 511/1992 Zb. domáha úroku z preplatku vo výške 140 % diskontnej úrokovej sadzby NBS platnej v

prvý deň kalendárneho štvrťroka v ktorom došlo k omeškaniu. Ďalej navrhovateľ uviedol, že spoločnosť
ČUPKA,s.r.o.,IČO:31717047postúpilapohľadávkunavrátenienadmernéhoodpočtuDPHspoločnosti
ZELENÝ DOM, s.r.o., IČO: 36 037 818, potom táto na spoločnosť MULTI, s.r.o., IČO: 36 051 233 a
nakoniec na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky z 07. 06. 2004. Platiteľ dane - daňový
subjekt sa domáhal priznania nadmerného odpočtu DPH u správcu dane od roku 1999, Daňový úrad
Banská Bystrica vyplatil navrhovateľovi sumu 1 501 581,13 eura ako vyplatenie nadmerného odpočtu

dane z pridanej hodnoty až dňa 28. 11. 2011. Správca dane bol povinný túto sumu vyplatiť 26. 10.
1999 bez žiadosti daňového subjektu lebo túto povinnosť má z vlastnej iniciatívy. Rovnako má právnu
povinnosť zaplatiť daňovému subjektu z vlastnej iniciatívy aj príslušenstvo k tejto pohľadávke vo forme
úroku z preplatku vo výške stanovenej časovo platným zákonom. Napriek tejto právnej povinnosti
upozorňuje navrhovateľ odporcu na vydanie príslušenstva k pohľadávke v zmysle zákona. Na túto
povinnosť upozornil odporcu - Daňový úrad Banská Bystrica aj Krajský prokurátor Banská Bystrica

Upozornením prokurátora podľa § 28 ods. 1 Zákona o prokuratúre. Upozornenie bolo odmietnuté s tým,
že žiadateľ nemá právo na zaplatenie úroku podľa § 63 zákona č. 511/1992 Zb. v platnom znení, žepostúpením verejnoprávnej pohľadávky podľa občianskeho práva nedošlo zároveň k postúpeniu nároku
na vyplatenie sankčného úroku podľa § 35b a ani úroku podľa § 63 cit. zákona o správe daní. Podľa listu
Finančného riaditeľstva SR z 13. 03. 2015 navrhovateľ spoločnosť J.F.K, s.r.o. nie je spoločnosťou ktorej

by nárok prislúchal. Navrhovateľ vyčerpal všetky možné prostriedky, aby mu odporca vyplatil úrok z
preplatku i sankčný úrok (tento nie je predmetom tohto návrhu, lebo je predmetom konania o nečinnosti),
hoci ide o občianskoprávne nároky ktoré vyplývajú priamo zo zákona, ako právna povinnosť expressis
verbis, ktorá nebola zo strany odporcu plnená. Z rozsudkov je zrejmé, že na vyplatenie nie je potrebné
vydávať rozhodnutia a tvrdí to i daňový orgán a jeho nadriadený orgán Finančné riaditeľstvo SR vo

svojich listoch.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).

Podľa § 7 ods. 1 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, v

znení účinnom ku dňu podania daňového priznania, t.j. do 31. 12. 1999, platiteľ má nárok na vrátenie
nadmerného odpočtu do 30 dní odo dňa predloženia daňového priznania za príslušné zdaňovacie
obdobie, najskôr však 25. deň po skončení zdaňovacieho obdobia, za ktoré bolo daňové priznanie
predložené.

Podľa § 64 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu splatnosti daňového
preplatku, t.j. do 30. 11. 2001 (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“), ak vznik preplatku zapríčiní správca
dane, vráti preplatok bez žiadosti do 15 dní od jeho zistenia. Ak ho vráti po lehote podľa odseku 4,
je povinný zaplatiť daňovému subjektu úrok z preplatku vo výške 140% diskontnej úrokovej sadzby

Národnej banky Slovenska platnej v prvý deň kalendárneho štvrťroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Podľa § 1a písm. a) zákona č. 511/1992 Zb., na účely tohto zákona sa rozumie daňou daň podľa
osobitných zákonov vrátane penále, úrokov a zvýšenia dane, ako aj pokuty a poplatky ustanovené
zákonom, ktoré spravuje správca dane.

Podľa § 1a písm. b) zákona č. 511/1992 Zb., na účely tohto zákona sa rozumie správcom dane daňový
úrad a obec.

Podľa § 1a písm. c) zákona č. 511/1992 Zb., na účely tohto zákona sa rozumie správou daní evidencia
a registrácia daňových subjektov a ich vyhľadávanie, overovanie podkladov potrebných na správne

a úplné zistenie dane, daňové konanie, daňová kontrola, evidovanie daní a preddavkov vrátane
vysporiadaniadaňovýchpreplatkovadaňovýchnedoplatkov,daňovéexekučnékonanieaďalšiečinnosti
správcu dane a iných orgánov podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov.

Pred začatím konania súd preskúmal podľa § 103 OSP podmienky konania, za ktorých môže vo veci

konať. Jednou z podmienok konania je aj právomoc súdu konať o podanom návrhu. Nedostatok
právomoci súdu sa považuje za neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá má ten dôsledok, že súd
nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť a vec postúpiť inému orgánu.

Právomoc súdu upravuje ustanovenie § 7 OSP, podľa ktorého v občianskom súdnom konaní

súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú o nich iné orgány. Predmetom návrhu je spor vyplývajúci z daňovo - právneho vzťahu a to
zo vzťahu medzi správcom dane a daňovým subjektom. Nárok na zaplatenie úroku v prípade, ak správcadanevrátipreplatokpolehoteustanovenejv§63ods.4zákonač.511/1992Zb.niejeobčianskoprávnym
nárokom, ako sa mylne domnieva navrhovateľ, ale nárokom vyplývajúcim z daňovo - právneho vzťahu.
Nakoľko úrok, ktorý požaduje navrhovateľ v návrhu je daňou (§ 1a písm. a) zákona č. 511/1992 Zb.),

správou dane je aj evidovanie daní a preddavkov vrátane vysporiadania daňových nedoplatkov (§ 1a
písm. c) zákona č. 511/1992 Zb.) a správcom dane je daňový úrad (§ 1a písm. b) zákona č. 511/1992
Zb.), o uplatnenom nároku navrhovateľa rozhoduje príslušný správca dane a nie súd.

V danom prípade sa jedná o právnu vec vyplývajúcu z daňovo - právnych predpisov, ktorú podľa zákona

č. 511/1992 Zb. prejednávajú a rozhodujú správcovia dane. Keďže je zákonom určený orgán, ktorý
rozhoduje (§ 63 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.) o zaplatení úroku z daňového preplatku, nemôže
daná vec patriť do právomoci súdu. Na základe uvedeného súd z dôvodu nedostatku právomoci na
prejednanie a rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie úroku z preplatku na dani z pridanej
hodnoty, podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Nakoľko konanie bolo zastavené, súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude návrh navrhovateľa postúpený Daňovému úradu
Banská Bystrica, ktorý je podľa § 3 ods. 1 zákona č. zákona č. 511/1992 Zb., v spojení s § 5 ods. 1
zákona č. 479/2009 Z.z. o vecne príslušný na prejednanie a rozhodnutie vo veci podaného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.