Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/64/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205070
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116205070.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa V. M., Š. T. M. L., Z. X. XXX proti odporcovi POŠTOVÁ
BANKA, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890, o návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 29.03.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil spoločnosti W. X. M..L..T.., M. M. N. O. XXX, G., R. XX XXX XXX ako platiteľovi mzdy navrhovateľa
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa ako jeho zamestnanca v prospech
odporcu na základe dohôd o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Zároveň sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať
sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým, že súd navrhovateľovi
uloží povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh vo veci samej. Náhradu
trov konania žiadal, aby súd navrhovateľovi nepriznal. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnil tým, že v úverovom vzťahu s odporcom pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2014 figuruje ako
spoludlžník jeho sestry T. N., ktorá dňa 09.12.2015 podala voči odporcovi návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorému súd vyhovel uznesením č.k. 17C/439/2015-16. Jeho sestra zároveň podala žalobu o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,
ktorá je vedená Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 23C/40/2016. V úverovom vzťahu vystupuje
ako spoludlžník a odporca využíva všetky možnosti na splnenie svojich neopodstatnených nárokov.
Vykonávaním žiadosti odporcu na vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľom dochádza k tomu,
že by mohli byť kvalifikované ako uspokojenie nárokov odporcu na neprimerané sankcie. Navrhovateľ
neuvádza aktuálnu výšku toho, čo má na základe zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy
veriteľovi plniť, lebo uvedené nevie, keďže podľa prípisu odporcu zo dňa 10.03.2016 sa jednalo o
sumu 1.265,38 €, pričom dlžníkovi - žiadateľovi (jeho sestre) bola schválená výška úveru 12.650,- €,
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom boli vo výške 16.546,- €, teda celkovo vo výške
27.350,41 €. O vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľom voči veriteľovi sa dozvedel až pri výplate.
Odporca ho s touto skutočnosťou nezoznámil a nezoznámil ho ani so žiadnou výzvou na zaplatenie
dlhu, neobjasnil mu, z čoho jeho nároky pozostávajú okrem prípisu zo dňa 10.03.2016. Uviedol, že
nevlastní žiadne podklady k predmetnému úveru, ani úverovú zmluvu a ani dohodu o zrážkach zo
mzdy. Tieto mu odporca nikdy neodovzdal písomne ani inak ho nikdy nekontaktoval. Vyjadril obavu z
ohrozenia svojich práv tak, že vykonávané zrážky zo mzdy sú neoprávnené. Uvedené považoval za
relevantné pre prípadnú dočasnú úpravu pomerov účastníkov vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský
vzťah. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, na základe čoho odporca zaslal dohodu o zrážkach zo
mzdy voči nemu jeho zamestnávateľovi so žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom žiaden
splátkový kalendár nepodpísal. Mal za to, že keďže dlžníčka (jeho sestra) neplnila riadne a včas svoje
záväzky, odporca zrejme požiadal jeho zamestnávateľa vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom ho odporca

nekontaktoval s výzvou na úhradu dlhu, ale rovno využil uzavretú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorej
pravosť popieral. Nebol si vedomý toho, že by pri podpise úveru akúkoľvek dohodu podpisoval, preto
popieral pravosť podpisu na uvedenej dohode a ako možný spôsob uzavretia tejto dohody označil
podstrčenie dokladov na podpis v rámci podpisovanie ďalších dokladov s tým, že na túto skutočnosť ho
nikto neupozornil. Poukázal na to, že z dohody zaslanej zamestnávateľovi nie je zrejmá ani špecifikácia
celkovej dlžnej sumy a domnieval sa, že túto odporca doplnil na základe ľubovôle. Celý postup uplatnenia
zrážok zo mzdy považoval za neplatný právny úkon. Zaisťovacia atribúty, vrátane sankčných pokút a
rozhodcovskej doložky, považoval za rozporné s dobrými mravmi, preto neplatné. Nemal vedomosť
o tom, koľko jeho zamestnávateľ na predmetnú pohľadávku od uplatnenia zrážok zo mzdy odporcom
doteraz zrazil. V konaní vo veci samej sa bude domáhať zrušenia dohody a nevykonávanie zrážok zo
mzdy súdnou cestou v rámci konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp .zn. 23C/40/2016,
v ktorom vystupuje jeho sestra ako navrhovateľka, a to buď pripojením sa k žalobe alebo by podal
samostatnú žalobu. Odporca ho mal najprv oboznámiť s výzvou o splatení dlhu, či využiť dohodu o
znížení splátok alebo ich obkladu jeho sestre, a nie ihneď využiť zrážky zo mzdy. Mal za to, že uzavretá
dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, nakoľko nebola ním prijatá ako klientom spôsobom, z ktorého by
bol zrejmý jeho súhlas s obsahom predmetnej dohody. Odmietol uznať podpis na dohode o zrážkach zo
mzdy, ktorá bola jeho zamestnávateľovi zaslaná veriteľom. Zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych
poplatkov. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o úvere zo dňa 05.11.2014 a výzvy na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 09.03.2016 adresované navrhovateľovi a T. N..

Navrhovateľ na výzvu súdu zo dňa 31.03.2016, doručenú dňa 06.04.2016, nepredložil žiadosť odporcu
adresovanú zamestnávateľovi navrhovateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a doklad o realizácii týchto
zrážok v súdom stanovenej lehote 15 dní.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX predloženej navrhovateľom vyplýva, že túto uzavrel odporca ako
veriteľ s T. N. a navrhovateľom ako spoludlžníkmi. Spoludlžníkom bol poskytnutý úver vo výške 12.650,-
€ na dobu 10 rokov, spoludlžníci požiadali o základný súbor poistenia, výška mesačnej úhrady bola
248,80 €, náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver boli 15,30 €, výška úrokovej sadzby bola
17,80 % ročne, RPMN banky bola 10,32 %, priemerná RPMN na trhu bola 10,86 %, celková čiastka
úveru bola 27.350,41 €, poistenie schopnosti splácať bolo základný súbor poistenia, dátum prvej splátky
bol 20.12.2014, dátum každej ďalšej splátky bol k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru
bol 20.11.2024, počet mesačných splátok bolo 120. S poskytnutým úverom súviseli poplatky za zmenu
zmluvných podmienok na žiadosť klienta vo výške 33,19 €, poplatok za prvú upomienku pri omeškaní
splátky bol 9,96 €, poplatok za druhú upomienku pri omeškaní splátky bol 24,80 €, poplatok za výzvu
na splatenie úveru bol 3,32 €, poplatok za vyhotovenie mimoriadneho výpisu z úverového účtu bol 0,66
€. Spoludlžníci predmetnú zmluvu podpísali v Trenčíne dňa 15.10.2014.

Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru adresovanej navrhovateľovi a T. N. zo dňa 09.03.2016 vyplýva,
že odporca upozornil navrhovateľa a T. N., že porušili podstatným spôsobom ustanovenia zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2014 a obchodných podmienok, keď ani napriek predchádzajúcej
upomienke do dňa vyhotovenia upozornenia neuhradili svoje záväzky voči odporcovi. Odporca preto
navrhovateľa a T. N. upozornil, že ku dňu 09.03.2016 je pohľadávka odporcu viac ako 3 mesiace po
lehote splatnosti vo výške 1.265,38 €, ktorá pozostáva z omeškanej splátky vo výške 1.254,23 € a
poplatkov vo výške 11,15 €. Výška sankčného úroku za každý deň omeškania je 0,17 €. Navrhovateľa a
T. N. preto odporca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Odporca zároveň upozornil navrhovateľa a T. N., že v prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej
sumy záväzku, je odporca oprávnený vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať dlžníka a spoludlžníka
na úhradu celej úverovej pohľadávky.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 551 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na
výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých
je potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozhodnutím.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci
stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia
prichádza do úvahy tak pred začatím konania ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia
sú rovnaké. Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladá to, aby
navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy na
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie
najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Základnými znakmi predbežného opatrenia sú
dočasnosť a provizórnosť. Súd, ktorý rozhoduje vo veci, nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie len v prípade, ak existuje potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ podaným návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia žiadal, aby súd uložil povinnosť platiteľovi mzdy navrhovateľa zdržať
vykonávania zrážok zo mzdy v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2014 a aby súd uložil povinnosť odporcovi zdržať
sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa na základe predmetnej dohody o zrážkach zo
mzdy. Návrh odôvodňoval tým, že zrážkami zo mzdy dochádza k uspokojovaniu nárokov odporcu, ktoré
sú neprimeranými sankciami, pričom dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za neplatnú. Navrhovateľ
ani na výzvu súdu v stanovenej lehote nepredložil žiadosť odporcu adresovanú jeho zamestnávateľovi
na vykonávanie zrážok zo mzdy a doklad o realizácii týchto zrážok, pričom predloženie požadovaných
listín je v zákonných možnostiach navrhovateľa. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by
navrhovateľ osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy, keďže z podaného návrhu a z priložených listín
nevyplýva, že by odporca ako veriteľ uplatňoval od navrhovateľa ako spoludlžníka nárok na plnenie zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2014 cestou súdu, rozhodcovského súdu alebo zrážkami
zo mzdy. Súd tak z predložených listinných dôkazov nemohol konštatovať, že by navrhovateľ osvedčil
okolnosti svedčiace o tom, že by mu hrozila bezprostredná ujma a že by vzťahy medzi účastníkmi
vyžadovali dočasnú úpravu, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p..