Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227183
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227183.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383
408, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: D. R.,
N.. XX.X.XXXX, A. XXXXX/XXE, A., zastúpenej opatrovníčkou C. V., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 94,27 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 94,27 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 94,27 eura od 29.12.2013 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 16,50
eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,28 eura, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.11.2015 podaným na súd dňa 16.12.2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 94,27 eura spolu s úrokom z omeškania ročne titulom náhrady za nezaplatené poistné.

Návrh odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X vzniklo navrhovateľovi právo
na platenie poistného. Začiatok poistenia bol deň 17.9.2012. Poistná zmluva zanikla dňa 28.12.2013 z
dôvodu, že odporca nezaplatil poistné v zákonom stanovenej lehote.

Dňa 21.12.2015 Okresný súd Bratislava II vydal platobný rozkaz č.k. 12C/366/2015-14, ktorý súd zrušil
uznesením dňa 12.01.2016 vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 18.02.2016 č.k. 12C/366/2015-20 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku C. V.,
pracovníčku Okresného súdu Bratislava II v zmysle §29 odsek 3 OSP, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 29.03.2016 bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 24.02.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä: poistnou zmluvou zo
dňa č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 17.9.2012 uzavretou na neurčitú dobu s ročným
poistným obdobím. Dňa 28.12.2013 zanikla poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom

stanovenej lehote. Navrhovateľ žiada v konaní zaplatenie poistného za obdobie od 17.09.2013 do
28.12.2013 v celkovej výške 94,27 eura.Podľa § 788 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 odsek 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa§796odsek1a2Občianskehozákonníkaten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

V zmysle §800 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

Podľa § 801 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe poistnej
zmluvy č. XXX/XXXXXX-X vznikol poistný vzťah medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorého sa odporca

zaviazal uhrádzať poistné. Odporca však neuhradil poistné tak, ako mu vyplývalo z poistnej zmluvy,
t.j. v zákonnej lehote, čím následne poistný vzťah v zmysle ustanovenia § 801 odsek 1 Občianskeho
zákonníka zanikol. Vzhľadom na ustanovenie § 11 odsek 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má navrhovateľ
nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. vo výške 94,27 eura.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Súd popri istine zaviazal odporcu aj na úhradu úrokov z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
29.12.2013, t.j. dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura

a trov právneho zastúpenia vo výške 59,28 eura pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby v zmysle
§10 odsek 1 a §14 odsek 1 písmeno a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia rok 2013: 16,60 eura + 7,81 eura (režijný paušál) = 24,41 eura
2. Podanie na súd rok 2016: 16,60 eura + 8,39 eura (režijný paušál) = 24,99 eura.

Právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH a tak má nárok aj na DPH z priznanej odmeny. Celková
odmena je tak vo výške 59,28 eura. Súd nepriznal za prevzatie zastúpenia režijný paušál vo výške 8,39
eura, nakoľko plná moc udelená právnemu zástupcovi je zo dňa 14.3.2013, pričom v danom roku bola
výška režijného paušálu v sume 7,81 eura a nie 8,39 eura ako si účtoval právny zástupca.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.