Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204923
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815204923.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: N. J., nar. X.XX.XXXX,
naposledy bytom G. O., I. 15/XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou N. O., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 228,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 228,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 3,00 eur od 25.04.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 225,90 eur od 19.06.2014 do zaplatenia, všetko to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 205,40 EUR a ostatné trovy
v sume 16,50 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 228,90 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril
dňa 13.2.2014 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporkyni. V zmysle Zmluvy sú jej nedeliteľnou súčasťou
Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe Zmluvy vznikol
medzi navrhovateľom a odporkyňou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzku vznikla
navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporkyni, čo aj urobil. Odporkyňa sa zaviazala
platiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku, platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil odporkyni nasledovné faktúry: faktúra
číslo 3160135828, na sumu 3,- EUR, so splatnosťou 24.4.2014 a faktúra číslo 7413999110, na sumu
225,90 EUR, so splatnosťou 18.6.2014. Odporkyňa do dňa podania návrhu neuhradila z uvedených
faktúr žiadnu sumu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.8.2015, ktorým zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej
sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných
rúk. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne,
uznesením zo dňa 12.4.2016 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.5.2016. Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, bol prítomný
právny zástupca navrhovateľa. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov pojednávania podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na pojednávaní uznesením podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil platobný
rozkaz zo dňa 20.8.2015.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 13.2.2014,
doklad č. 3160135828 zo dňa 10.4.2014, upomienka zo dňa 10.4.2014, vyúčtovacia faktúra č.
7413999110 zo dňa 4.6.2014, obchodné podmienky navrhovateľa účinné od 15.7.2011, pokus o zmier
zo dňa 25.2.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného do 31.8.2012 dodávateľ
plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení
na dodávku plynu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. účinného do 31.8.2012 dodávateľ plynu je povinný
zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých
v zmluve.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. účinného do 31.8.2012 odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Je nepochybné, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli medzi sebou Zmluvu o združenej
dodávke plynu podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného do 31.8.2012. Navrhovateľ v

tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa plynu a odporkyňa v postavení odberateľa
plynu. Zmluvným záväzkom odporkyne bolo zaplatiť navrhovateľovi za dodaný plyn dohodnutú cenu.
Navrhovateľ zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Tento
záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy bol vopred
pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu o združenej dodávke plynu sa teda okrem iných
právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku,
pričom aj ostatné otázky sa v zmysle § 52 ods. 2 OZ spravujú Občianskym zákonníkom a na zmluvu sa
zároveň vzťahuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Odporkyňa svoje povinnosti zo zmluvy nedodržala a neuhradila navrhovateľom fakturovanú cenu za
dodaný zemný plyn v sume 225,90 EUR a upomienku v sume 3,-EUR, spolu sumu 228,90 EUR. Súd
preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu uhradiť dlžný istinu v uvedenej sume. Keďže
odporkyňa bola s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol navrhovateľovi nárok aj
na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že omeškanie nastalo
vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 205,40 EUR.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 19,92 EUR
2. písomné podanie vo veci samej - žaloba 2.3.2015 19,92 EUR
3. účasť na pojednávaní na OS Prievidza dňa 13.5.2016 19,92 EUR
Režijný paušál za rok 2015 2x 8,39 EUR 16,78 EUR Režijný paušál
za rok 2016 2x 8,58 EUR 8,58 EUR
cestovné náhrady:
13.5.2016 cesta Martin - Prievidza a späť, 110 km, SEAT IBIZA, 1,4l, benzín
- náhrada za spotrebované PHM 0,064 l x 110 km x 1,239 Eur/l 8,72 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 110 km x 0,183 Eur 20,13 EUR
- náhrada za stratu času:
cesta Martin - Prievidza a späť dňa 13.5.2016, 4 x polhodina á 14,30 EUR 57,20 EUR
DPH 20 % 34,23 EUR
Spolu 205,40 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.