Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208688
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o..,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679 proti odporkyni: S. Ž., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XXX/XX, XXX XX
E., štátny občan SR, o zaplatenie 1.136,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 629,75 € s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 629,75 € odo dňa 29.05.2015 až do zaplatenia,

s tým, že súd povoľuje odporkyni splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 150,-
€ splatných vždy do 20. toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súdu dňa 15.06.2015 domáhal proti odporkyni

zaplatenia sumy vo výške 1.136,90 €, ďalej vyčísleného úroku z omeškania vo výške 112,59 € a
úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.136,90 € odo dňa 29.05.2015 až do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe
úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2012. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň
04.04.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju
neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v ich neprítomnosti v zmysle predložených listinných
dôkazov. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti

pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s oznámením o
postúpení pohľadávky, podacím hárkom, úverovou zmluvou zo dňa 17.12.2012, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou ku splateniu celého úveru, podacím
hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporkyne zistil, že je skutočne pravdou, že uzatvorila predmetnú úverovú zmluvu s
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Takisto je pravda, že táto
spoločnosť jej poskytla úver vo výške 2.000,- €. Takisto je pravda, že jej bolo doručené oznámenie o
postúpení predmetnej pohľadávky na súčasného navrhovateľa a takisto je pravda, že jej bola doručenávýzva na splatenie celého dlhu jednorázovo. K veci ďalej uviedla, že sa zakladá na pravde aj tá
skutočnosť, že jej bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- € a ona doteraz uhradila sumu 1.370,25 €. K
veci ďalej uviedla, že si uvedomuje, že žalované sumy je potrebné splácať, avšak požiadala, aby súd

jej umožnil splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach po 150,- € vzhľadom na to, že je
dôchodkyňa.

Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky, ako aj z vyjadrenia odporkyne, že jej toto oznámenie
bolo doručené mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany oznámil odporkyni oznámením zo dňa 19.11.2014
postúpenie pohľadávky s príslušenstvom na navrhovateľa z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.12.2012. Z tohto oznámenia, ako aj z vyjadrenia odporkyne mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu
navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie a postúpenie pohľadávky.

Z úverovej zmluvy súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou dňa 17.12.2012. V časti úver tejto zmluvy je uvedené: druh úveru bezúčelový úver, celková
výška úveru 2.000,- €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.911,80 €, mesačná splátka 56,46 €, počet
splátok60,ročnáúrokovásadzba14,01%,RPMNod16,8%do17,5%,priemernáhodnotaRPMN19,37
%, poplatok za vedenie účtu 1,99 €, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.-teho
dňa v poslednom mesiaci. Ďalej je v tejto zmluve uvedená výška kreditného limitu 500,- €, ročná úroková

sadzba 26,28 %, priemerná hodnota RPMN 26,70 %, RPMN 27,68 %. Nakoľko si odporkyňa riadne a
včas neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, meškala s úhradou splátok úveru, vyzval ju právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 31.03.2014 na splatenie celého úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Výzva bola adresovaná odporkyni. Samotná odporkyňa potvrdila, že predmetná výzva jej bola doručená.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporkyne súd zistil, že bol čerpaný úver dňa 18.12.2012 vo výške
2.000,- € a úverové splátky boli odporkyňou uhradené v celkovej výške 1.370,25 €. Navrhovateľ si svojím
návrhom uplatňoval zaplatenie celkovej sumy 1.136,90 €, ktorá pozostáva z úroku vo výške 9,79 €,
zosplatnenej istiny vo výške 1.127,11 € a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 112,59 €
tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa potrebných s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ - y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 17.12.2012 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keď právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako právnická osoba poskytol v rámci

svojho podnikania úver odporkyne ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania,
alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho o pochybnostiach obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V prípade danej úverovej

zmluvy uzavretej s odporkyňou ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah
príloh odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle
zákona č.129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonné náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k/ citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozšírenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval
tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca vyššie špecifikoval
svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v

akej výške, ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúcemu
zo zmluvy a spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami „suma, počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom.
Takýto rozpis splátok k úveru v zmluve absentuje. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý

úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom súd považoval uplatnený nárok za
dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 629,75 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi
sumou poskytnutého úveru, resp. čerpaného úveru vo výške 2.000,- € a úhradami odporkyne na tento
úver vo výške 1.370,25 € a vo zvyšku, t.j. ohľadne úroku, ako aj ďalších poplatkov súd návrh ako

nedôvodný zamietol s prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
úveru.

Vyššie uvedenej sume s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd priznal úrok z omeškania 8,25 % ročne, keďže požadovaný

úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a výška úrokov z omeškania
bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a táto bola vo výške 0,25 % a záväzkový vzťah,
z ktorého o omeškanie vznikol pred dátumom 01.02.2013. Pre správnosť rozhodnutia pre záver súdu
o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o

spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných
podmienok (náležitosti písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2, aby úver bolo možné
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože obaja účastníci mali v konaní približne v rovnakej miere
úspech,akoajneúspech.Keďžepôvodnebolažalovanásumavcelkovejvýške1.136,90€anavrhovateľ
bol úspešný v sume 629,75 €. Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. a
povolil odporkyni splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 150,- € splatných

vždy do 20.-teho toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku vzhľadom na to, že odporkyňa je dôchodkyňa a jej finančné možnosti
jej nedovolili zaplatiť jednorázovo vyššie uvedené finančné sumy s príslušenstvom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).