Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200451
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

regionPRESS, s.r.o., so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36252417, zastúpený PROSMAN a
PAVLOVIČadvokátskakancelária,s.r.o.,Hlavná31,91700Trnava,IČO:36865281,protiodporcoviKUL
Nábytok, s.r.o., Sládkovičova 537/30, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 36764833, o zaplatenie 4.644,65
€ s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.644,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 15
% ročne
zo sumy 181,08 € od 18.5.2011 do zaplatenia,

zo sumy 175,20 € od 18.5.2011 do zaplatenia,
zo sumy 181,08 € od 13.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 175,20 € od 13.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 181,08 € od 28.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 175,20 € od 28.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 181,08 € od 10.8.2011 do zaplatenia,
zo sumy 175,20 € od 10.8.2011 do zaplatenia,

zo sumy 181,08 € od 25.8.2011 do zaplatenia,
zo sumy 175,20 € od 25.8.2011 do zaplatenia,
zo sumy 181,08 € od 8.9.2011 do zaplatenia,
zo sumy 175,20 € od 8.9.2011 do zaplatenia,
zo sumy 181,08 € od 20.9.2011 do zaplatenia,
zo sumy 175,20 € od 1.10.2011 do zaplatenia,
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 683,24 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 278,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 404,74 €, ktoré je

povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.1.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.12.2014, ktorým sa domáhal
toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4.644,65 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 15 % ročne z tam uvedených súm za tam uvedené obdobie, ako i zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 885,60 € pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
278,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 607,10 €, za 3 úkony právnej služby každý vo výške

161,01 €, vrátane 3 režijných paušálov každý vo výške 7,63 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že si odporca u navrhovateľa objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré
navrhovateľ vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek odporcu a objednaná služba tak bola
riadne a včas poskytnutá. Navrhovateľ poskytnuté služby fakturoval odporcovi tam špecifikovanýmifaktúrami s uvedením čísla faktúra, výšky na ktorú bola faktúra vystavená a dátumu splatnosti faktúry, s
tým, že zostáva uhradiť suma 2.493,96 €. Napriek tomu, že navrhovateľ písomnou výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy vyzval odporcu na jej úhradu, odporca do dňa spísania žalobného návrhu dlžnú sumu

spolu s príslušenstvom neuhradil. Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku má
navrhovateľnárokspoukazomnazmluvuoinzerciiprávožiadaťzmluvnéúrokyzomeškaniavovýške15
% ročne a tiež zmluvnú pokutu vo výške 0,07 % denne, ktorú si navrhovateľ uplatnil z fakturovaných súm
za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do 17.12.2014. Výška uplatnenej
zmluvnej pokuty v žalobnom návrhu tak predstavuje sumu 2.150,69 €.

Na návrh vydal súd dňa 11.3.2015 platobný rozkaz sp.zn. 10Cb/3/2015-138, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.
10Cb/3/2015-146 zo dňa 28.10.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Dňa 10.2.2016 vydal súd uznesenie č.k. 10Cb/3/2015-151 v zmysle § 114 ods.3 O.s.p., ktorým uložil
odporcovi, aby sa k návrhu písomne vyjadril a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; a to v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia v dvoch vyhotoveniach.

Táto zásielka sa vrátila na súd dňa 9.3.2016 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote), keď súd doručoval
odporcovi zásielku na aktuálnu adresu sídla v zmysle výpisu z OR, teda v súlade s § 48 ods.2 O.s.p.
a § 114 ods.4 O.s.p. považoval súd túto zásielku za doručenú dňom 14.3.2016, v dôsledku čoho dňa
30.3.2016 uplynula odporcovi lehota na podanie vyjadrenia.

V súlade s § 114 ods.5 O.s.p., § 153b ods.2 písm.b) a ods.3 O.s.p. a § 156 ods.3 O.s.p. oznámil súd
na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 11.4.2016
o 09.30 hod. v miestnosti č.dverí 25 (vyvesené na úradnej tabuli dňa 15.2.2016) a vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.1 a 2
písm.a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods.2 písm.b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods.2 ).
Podľa § 153b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods.1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 156 ods.3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom na základe
zmlúv o inzercii, na základe ktorých sa navrhovateľ ako vydavateľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako
objednávateľovi reklamný priestor vo svojom periodiku na inzerciu podľa jeho požiadaviek, pričom bola
dojednaná cena - odplata za uverejnenie predmetnej inzercie vo výške 146,- € resp. 150,90 € bez DPH
v závislosti od toho, či bola inzercia uverejnená v Regionálnych novinách Žiarsko-Štiavnicko-Žarnovicko

resp. v Regionálnych novinách Zvolensko-Detviansko-Krupinsko. Pre prípad omeškania objednávateľa
s platbou vyplývajúcou zo zmluvy si zmluvné strany dohodli právo vydavateľa na úroky z omeškania vo
výške 15 % ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy najmenej však 100 €.
Súd o tomto návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, návrhu v
celom rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka a Občianskeho

zákonníka.Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013 Obchodného zákonníka,
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka ( § 340a) osobitné ustanovenia pre čas splnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka ( § 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi ( § 369d)
účinné od 1.2.2013 sa nevzťahuje na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného žalobného návrhu, má
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si už v žalobnom návrhu uplatnil pre prípad
úspechu v spore trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil na účet súdny poplatok vo výške 278,50 €, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 278,50 €.
Navrhovateľovisúdpriznalzároveňajnároknanáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške404,74 €.Pri
určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 4.644,65 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 161,01

€ podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých súd
navrhovateľovi priznal predstavujú za 2 úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 161,01 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa 7,63 €,

2./ žalobný návrh zo dňa 18.12.2014 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 161,01 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa 7,63 € všetko zvýšené
o 20 % DPH.
Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby - výzva právneho
zástupcu navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.3.2012, nakoľko vyhláška č.655/2004 Z.z.

v tom čase nepovažovala písomné podanie protistrane za úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)