Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214786
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215214786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Pri banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina,

IČO: 31575951, proti žalovanej : S. Q., T.. X.X.XXXX, U. H. F. T. B. XX, o zaplatenie 3.673,38 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 0,54 Eur titulom úrokov z omeškania do predčasnej splatnosti úveru,
o zaplatenie úrokov 15,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.673,38 Eur od 6.4.2015 do 3.6.2015,
úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 203,92 Eur od 6.4.2015 do 3.6.2015
z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.673,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 14.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 220,- Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 13.8.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny
3.673,38 Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 3,06 Eur, úroku 203,92 Eur do dátumu
predčasnej splatnostiúveru,úrokuzomeškania2,22Eur zneuhradenýchsplátokdodátumupredčasnej

splatnosti úveru, úroku 15,90% ročne z nesplatenej istiny 3.673,38 Eur a nezaplatených úrokov 203,92
Eur od 6.4.2015 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 220,-
Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.11.2014 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na
základe ktorej poskytol jej peňažné prostriedky vo výške 3.700,-Eur. žalovaná sa zaviazala úver splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom splatiť do 27.11.2024.
Po vyčerpaní úveru porušila svoje zmluvné povinnosti, preto bola listom zo dňa 6.3.2015 vyzvaná
na predčasné splatenie úveru v lehote do 13.6.2015. Napriek výzve jeho pohľadávka voči žalovanej

uhradená nebola.

Prípisom zo dňa 1.12.2015 žalobca upresnil žalobný petit v časti úrokov z omeškania do dátumu
predčasnej splatnosti úveru (namiesto 2,22 Eur žiadal priznať iba 1,68 Eur), ďalej v časti zmluvných
úrokov 15,90% a úrokov z omeškania 5% ročne, keď príslušenstvo pohľadávky si uplatnil iba od
4.6.2015 ( v pôvodnej žalobe od 6.4.2015). Aj keď podanie označil ako vyjadrenie vo veci, súd podľa
jeho obsahu ho považoval za čiastočné späťvzatie žaloby.

Žalovaná námietky proti čiastočnému späťvzatiu žaloby nemala.Podľa § 96 ods.1,2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania. Vykonal

vo veci dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej účastníkmi konania dňa
28.11.2014, upomienkami žalobcu, výzvou o predčasné splatenie úveru z 3.6.2015, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len VOP) , Sadzobníkom poplatkov a a
výpisom z účtu žalovanej. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej účastníkmi konania dňa 28.11.2014

žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.700,-Eur za poplatok za poskytnutie úveru 185,- Eur, na
fixnú úrokovú sadzbu 15,90% ročne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,53 Eur mesačne.
Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) dohodli 19,01%-mi, priemernú výšku RPMN 17,33%-mi.
Úver sa žalovaná zaviazala splácať 120 anuitnými splátkami vo výške 62,26 Eur. Prvá splátka bola
splatná dňa 29.12.2014, nasledujúce k 27. dňu kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola

27.11.2014. V bode 2.2.8 Zmluvy žalovaná vyhlásila, že bola informovaná o úrokovej sadzbe,
poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom, prevzala a oboznámila sa pred uzavretím zmluvy o úvere
s jej súčasťami: formulárom so štandardnými európskymi informáciami o spotrebnom úvere, OP, VOP
a Sadzobníkom. Pretože žalovaná svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v súlade so Zmluvou
neplnila, žalobca listom zo dňa 3.6.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vo výške 3.940,42 Eur s

príslušenstvom a žiadal ho uhradiť spolu s poplatkom sume 30,- Eur najneskôr do 13.6.2015. Z výpisu
z účtu žalovanej predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná v deň uzavretia zmluvy vyčerpala úver
v plnej výške a na úvere zaplatila 26,62 Eur splátkami zo dňa 29.12.2014v sume 11,60 Eur a zo dňa
27.1.2015 v sume 15,02 Eur. Uvedené skutočnosti žalovanou spochybnené neboli.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Medzi spotrebiteľské zmluvy

neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č. 379/2008 Z.z. v § 52 ods.
1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, súd v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52
ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola
uzavretá medzi veriteľom t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovanie úverov a spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1-4 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do
31.12.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , (b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) ,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy keďže úver riadne a včas nesplácala. Od 27.1.2015 na úvere nezaplatila žiadnu

sumu, preto žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka dôvodne vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru listom zo dňa 3.6.2015 a vyzval žalovanú na splatenie celého úveru.

Podľa § 9 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno

dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku
a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva iba výška
jednotlivých splátok (50,44 Eur) a v bode 2.1. je všeobecný odkaz na VOP. Pre určenie práv a povinností
zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach
plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval

a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a
poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania tieto podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny
úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej
zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm.a) citovaného zákona nie neplatnosťou

právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver.
Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 13.700,- Eur, z čoho žalovaná ku dňu rozhodnutia
o podanej žalobe zaplatila 26,62 Eur, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.673,38 Eur(3.700,- Eur - 26,62 Eur = 3.673,38 Eur) a žalobu vo zvyšnej časti, t.j. do zaplatenia 26,62 Eur, ktorú
úhradu žalobca v žalobnom návrhu nezohľadnil, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 3,06
Eur, úroku 203,92 Eur, úrokov z omeškania 1,68 Eur zamietol.

Žalobca si uplatňuje v tomto konaní aj zmluvné úroky vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny
3.673,38 Eur od 4.6.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
3.673,38 Eur a nezaplatených úrokov 203,92 Eur od 4.6.2015 do zaplatenia.

Pokiaľ žalobca požaduje úrok aj po splatnosti úveru, t.j. po 13.6.2015, súd v tejto časti žalobu zamietol
z dôvodu, že od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania,
nie však už dohodnuté zmluvné úroky ( viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 146/98, ZSP 4/2000 ).
Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá
sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že

nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv.
výhody splátok je obvyklý a zakladá nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej
odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však

príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá

právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. keďže jednorazovým
zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú
o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o

protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym
stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len
so stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak
napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky

patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1
a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou . V protiprávnom stave patria zmluvným stranám
len sankcie určené § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z.
Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené nárok žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. na zmluvný úrok vo výške

15,90% ročne zo sumy 3.673,38 E odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky, t.j. od 14.6.2015
do zaplatenia, zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 13.6.2015. Od nasledujúceho dňa t.j. od 14.6.2015
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto podľa § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia
č. 87/2005 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.9.2014 je 0,05%, čižežalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05%. Súd je žalobným návrhom viazaný,
nemôže žalobcovi priznať viac, než je uplatnené v žalobe a preto súd žalobcovi priznal úroky iba v
uplatnenej výške.

Podľa § 142 ods. 1,3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu.

Žalobca vo veci mal nepatrný neúspech ( v časti príslušenstva pohľadávky a poplatkov za poistenie
vo výške 3,06 Eur), preto mu súd podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 220,- Eur vyrubeného vo výške 6% z
ceny predmetu konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.