Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513200022
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513200022.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: DACHSER Slovakia

a.s., IČO 35 752 700, so sídlom Lozorno č. 1126, zast. JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, AK so
sídlom Miletičova 7, Bratislava, proti žalovanému: NB Vision, s.r.o., IČO 36 679 011, so sídlom A.
Dubčeka 3543/17, Piešťany, o zaplatenie 1 618,46 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 618,46 eura s 9,0%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 307,89 eura od 19.02.2011 až do zaplatenia, s 9,0%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 216,60 eura od 21.12.2011 až do zaplatenia a s 9,0%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 48,97 eura od 08.12. 2011 až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 02.01.2013 (došlou súdu dňa 04.01.2013) v znení čiastočného
späťvzatia žaloby zo dňa 15.11.2013 (došlého súdu dňa 25.11.2013) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 618,46 eura s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobu vecne odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného vykonal pre žalovaného
zasielateľské služby, vrátane colného zastupovania, ktorých cenu vyúčtoval žalovanému faktúrami č.
XXX/XXXXXXX zo dňa 04.02.2011 na sumu 307,89 eura, splatnú do 18.02. 2011, č. XXX/XXXXXXX zo
dňa 06.12.2011 na sumu 1 861,60 eura, splatnú do 20.12.2011 (na ktorú žalovaný zaplatil sumu 400,-
eur) a č. XXXXXXX zo dňa 23.11.2011 na sumu 48,97 eura, splatnú do 07.12.2011. Žalovaný napriek
výzvam žalobcu dlžnú sumu (celkom spolu 1 818,46 eura) nezaplatil.
Právne žalobu odôvodnil iba ustanovením § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len

"OBZ").

K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.
Žalobca na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok v sume 109,- eur.

Dňa 20.03.2013 súd pod č. k. 12Rob/1/2013-18 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný včas
podal odpor, čím sa platobný rozkaz v zmysle ust. § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej len "OSP") zrušil v plnom rozsahu.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, založenými v
spise, podaným odporom, vyjadrením sa žalobcu k podanému odporu, a zistil tento skutkový a právny
stav:

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že žalobca má v predmete činnosti o. i. zapísané aj
vybavovanie colných deklarácií, zasielateľstvo a nákladnú cestnú dopravu.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že žalovaný má v predmete činnosti o. i. aj veľkoobchod a

maloobchod, v rozsahu voľnej živnosti.

Podľa ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"), tento zákon upravuje
postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.(2)Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich

nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Obchodný záväzkový vzťah účastníkov ako dvoch podnikateľských subjektov - právnických osôb sa
spravuje ustanoveniami OBZ; tie otázky, ktoré nemožno riešiť podľa ustanovení OBZ, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ... alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
[§ 489 OZ]

Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je
oprávnený to od neho požadovať. [§ 494 OZ]

Z predložených faktúr (viď zhora) súd zistil, že žalobca sa zaviazal pre žalovaného obstarať prepravu
tovaru (lyžiarskych okuliarov) od odosielateľa SUN-SIGHT GLASSES CO., Ltd., Taiwan, letecky;
zároveň sa zaviazal žalovaného ako colného deklaranta zastúpiť v colnom konaní (dovozné clo) a tiež
sa zaviazal ručiť za colný dlh, ako aj v mene žalovaného uhradiť clo.

Zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará
prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi
odplatu. [§ 601 ods. 1 OBZ]

Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú
obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej
činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. (2) Ak je zariadenie záležitosti predmetom
podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá. [§ 566 OBZ]
V podanom odpore žalovaný na svoju obranu uviedol iba toľko, že žalované sumy nezodpovedajú

plneniu, ktoré poskytol žalobca; nič bližšie k veci neuviedol, teda najmä neuviedol, v akom rozsahu
žalobca neplnil svoj záväzok voči žalovanému, resp. z akého dôvodu žalované sumy nezodpovedajú
plneniu, ktoré mu žalobca poskytol; v tejto súvislosti ani nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy na
potvrdenie svojho tvrdenia. Nepoprel však, že by medzi nimi neboli zasielateľská zmluva a mandátna
zmluva uzatvorené. Žalovaný ani netvrdil, ani nepreukázal, že by u žalobcu v podanom odpore tvrdenú

skutočnosť namietal.

Žalobca (prostredníctvom jeho právneho zástupcu) vo svojom vyjadrení zo dňa 15.11. 2013 (došlom
súdu dňa 25.11.2013) k podanému odporu uviedol, že žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi
sumu 200,- eur; v tejto časti žalobca vzal žalobu späť. Uviedol, že žalovaný do podania odporu žiadnym

spôsobom nerozporoval plnenie poskytnuté mu žalobcom, svoj záväzok čiastočne plnil, čo je možné (s
poukazom na ust. § 407 ods. 3 OBZ) považovať za uznanie dlhu.
Ktomutopodaniužalobcapripojila/leteckýnákladnýlist,potvrdzujúcivykonanieprepravy,b/objednávku
colno-deklarantských služieb a c/ mailovú komunikáciu účastníkov.Z leteckého nákladného listu č. XXX-XXXX XXXX zo dňa 13.11.2011 súd zistil, že zásielka (v zmysle
podanej žaloby a predloženej e-mailovej komunikácie účastníkov) pre žalovaného bola zrealizovaná.

Z Objednávky colných služieb zo dňa 21.11.2011 súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal colné
prejednanie tovaru - lyžiarskych okuliarov a uhradenie colného dlhu, za dohodnutú odplatu.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd uznesením č. k. 7Cb/95/2013-32 zo dňa 15.04.2015

konanie v späťvzatej časti zastavil a rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti, obranu žalovaného, ako aj na skutočnosť, že žalovaný na
adrese jeho sídla (a iná adresa žalovaného súdu nie je známa) listové zásielky súdu nepreberá, teda na
uvedenej adrese sa nezdržiava žiadna osoba, ktorá by zásielky prevzala, je možné obranu žalovaného
považovať za účelovú, smerujúcu iba k oddialeniu meritórneho rozhodnutia veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca svoje zmluvné záväzky voči žalobcovi
splnil, avšak žalovaný svoj záväzok (t.j. zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu/odplatu za poskytnuté plnenie
- viď zhora) splnil iba sčasti.

Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať,
že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. [§ 407 ods. 3 OBZ]

Ako je už uvedené, žalovaný čiastočne plnil svoj záväzok voči žalobcovi (v sumách 400,- eur pred
podaním žaloby a 200,- eur po podaní žaloby), čo je potrebné v zmysle ust. § 407 ods. 3 OBZ (aj s

prihliadnutím k obsahu podaného odporu) považovať za uznanie dlhu.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. [§ 365 veta prvá OBZ v znení účinnom

od 15.01.2009 do 31.01.2013]
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. [§ 369 ods. 1 veta druhá OBZ v znení účinnom od 15.01. 2009 do 31.01. 2013]

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01. 2013]

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne,

keď žalobca sa domáhal nezaplatenej časti faktúrami vyúčtovanej ceny/odplaty za plnenia, poskytnuté
žalovanému, a úrokov z omeškania sa domáhal v súlade so zhora cit. zákonnými ustanoveniami.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. [§ 142 ods. 1 OSP]

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 151 ods. 1 veta prvá OSP]

Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi

náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. [§ 151 ods. 7 OSP]

Žalobca mal vo veci plný úspech, patrí mu tak náhrada trov konania; za použitia ust. § 151 ods. 7 OSP
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu. [§ 204 ods. 1 veta prvá OSP]

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP (súd je povinný ... poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP-
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. [§ 205 ods. 3 OSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.