Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011032
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112011032.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. apríla 2016, v trestnej
veci obžalovaného A. W., pre trestný čin podľa § 250a ods.1,5 Tr.zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I
zo dňa 15.6.2015 sp.zn. 3 T 73/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. W. a okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. W. uznaný za vinného z pokračujúceho
trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.5 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, na tom skutkovom základe, že

1/ v S. v pobočke R. O. W., U..W.. T.. Q. XX dňa 17.1.2005 v úmysle vylákať peniaze na základe žiadosti
o úver zo dňa 16.1.2005 a po predložení fiktívnych dokladov a to sfalšovaného daňového priznania k
dani z príjmov právnických osôb za rok 2004 za W.. D., W..Y..R.. S. a sfalšovaného potvrdenia P. Ú. S. H.
Č.. S.. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Dad zo dňa 12.1.2005 o stave účtov W.. D., W..Y..R.. S. a sfalšovaného
potvrdenia W. V. Č..S.. XXX-XXXX- XXXX/XXXX zo dňa 5.1.2005 o platbách poistného W.. D., W..Y..R..
ako konateľ spoločnosti uzavrel s R. O. W., U..W.. V. S. dňa 17.1.2005 zmluvu č. XXXXXXXXXRU o

kontokorentnom úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver v hodnote 2,260.050,- Sk ( 75.019,946
Eur) s lehotou splatnosti do 16.1.2006, peniaze použil v rozpore s účelovým určením na doposiaľ bližšie
nezistené ciele pre vlastnú potrebu, pričom poskytnutý úver v rozpore so záväzkom, uhradiac len bežné
úroky vo výške 120.097,03 Sk (3.986,491 Eur) riadne nesplácal, o čom bol rozhodnutý už v čase
vylákania peňazí, čím spôsobil poškodenej strane R. O. W., U..W.. škodu v celkovej hodnote 75.019,946
Eur ( 2,260.050,- Sk)

2/ v S. v pobočke R. O. W., U..W.. K. Q. T.. Č..XX dňa 15.4.2005 v úmysle vylákať peniaze na základe
žiadosti o úver zo dňa 15.4.2005 a po predložení fiktívnych dokladov a to sfalšovaného daňového
priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2004 za W.. V.+V., W..Y..R.. W. W. K. S., S.,
ako konateľ spoločnosti uzavrel dňa 15.4.2005 s R. O. W., U..W.. V. S. G. Č.. XXXXXXXXXXRU o
kontokorentnom úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver v hodnote 2,000.000,- Sk (66.387,838

Eur) s lehotou splatnosti 18.4.2006, peniaze v rozpore s účelovým určením použil na bližšie nezistené
ciele pre vlastnú potrebu, pričom poskytnutý úver v rozpore so záväzkom, uhradiac len časť bežných
úrokov v hodnote 76.088,87 Sk (2.525,687 Eur) nesplácal, o čom bol rozhodnutý už v čase vylákania
peňazí, čím spôsobil poškodenej strane R. O. W., U..W.. škodu v celkovej hodnote 66.387,838 Eur
(2,000.000,- Sk),

a teda v oboch čiastkových prípadoch spôsobil pre poškodenú stranu celkovú škodu v hodnote
141.407,78 Eur (4.260.050,- Sk).Bol mu za to uložený podľa § 250a ods.5, § 40 ods.1, § 35 ods.3 Tr.zák. k § 35 ods.2 Tr.zák. č. 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku, súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 39a ods.2 písm.a/ Tr.zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na výkon trestu odňatia
slobody bol zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods.3 Tr.zák. okresný súd zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného
súdu Bratislava I sp.zn. 2T 46/2011 zo dňa 9.2.2015, ktorým mu bol uložený peňažný trest vo výmere
250,- Eur a pre prípad úmyselného zmarenia tohto trestu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa§288ods.2Tr.por.poškodenáspoločnosťR.O.,U..W..Š.Č..X,O.H.,H.:XXXXXXXXsnárokom
na náhradu škody bola odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie obžalovaný, ako aj okresný prokurátor.

Okresný prokurátor podal odvolanie do výroku o uloženom treste s tým, že podľa jeho názoru súd pri
rozhodovaní o treste nerešpektoval dôsledne všetky ustanovenia Trestného zákona upravujúce výmeru
trestu, vrátane ustanovení o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody v zmysle § 40 ods.1 Tr.zák.
Z rozsudku okresného súdu nie je zrejmé, v čom poškodená strana R. O. nedodržala svoje povinnosti,
a tým konala v rozpore so zásadou tzv. miery opatrnosti. Za porušenie tejto zásady nie je možné

považovať také konanie veriteľa, ktoré spočíva v akceptovaní predložených dokladov overujúcich bonitu
klienta bez toho, aby veriteľ musel pracne overovať pravdivosť takéhoto dokladu. Taktiež pokiaľ ide o
argumentáciu súdu poukazujúcu na dĺžku konania v prejednávanej veci, je nutné uviesť, že obvinený
W. v prípravnom konaní svojím konaním spočívajúcim v neúčasti na viacerých vyšetrovacích úkonoch
jednoznačne spôsobil prieťahy v trestnom konaní. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok

v časti vo výroku o treste a uložil obžalovanému súhrnný trest na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby so zaradením pre výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne navrhol zrušiť napadnutý rozsudok z dôvodov uvedených
v § 321 ods.1 písm.a/, b/, c/, d/, e/ Tr.por.

Na podklade odvolania obžalovaného a okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného a okresného prokurátora je nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,
ako aj právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom obžalovaného, svedkov X.. Q. O., H.. S. S., Q. S., Q. Ž., Q..
W. Z., H.. Y.O. I., J. H., V. V., H. O., I. Ď., E. W., listinnými dôkazmi, znaleckým dokazovaním a správami
z P. Ú. S. H. bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že žalované skutky sa stali a tieto spáchal
spôsobom a v rozsahu, ako to ustálil okresný súd, obžalovaný A. W..

Po preskúmaní vyššie uvedených dôkazov, ani krajský súd v danom prípade nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by uvedený skutkový záver okresného súdu nejakým spôsobom spochybňovali. Okresný súd v
dôvodoch svojho rozhodnutia výstižne uviedol a rozviedol, na základe akých dôkazov a skutočností
dospel k záveru o vine, pričom sa v tomto smere vysporiadal aj s obhajobou obžalovaného, ktorá bola
vyvrátená jednotlivými dôkazmi.

Za týchto okolností preto okresný súd nepochybil ani pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného,
pokiaľ toto kvalifikoval ako pokračujúci trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.5 Tr.zák.č. 140/1961 Zb., pretože tento vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a takým činom spôsobil škodu veľkého rozsahu.

Nepochybil okresný súd ani vo výroku o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce
výšku, ako aj druh trestu, majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj
možnosti jeho nápravy. V tomto smere, pokiaľ ide o uloženie trestu pod zákonom stanovenú trestnú
sadzbu pri použití § 40 ods.1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., okresný súd taktiež postupoval správne, aj
krajský súd je toho názoru, že poškodená strana nepostupovala v súlade so zásadou - právo pomáha

ostražitým a bdelým, t.j. s náležitou starostlivosťou, a teda, že konala bez dodržania obvyklej miery
opatrnosti a je možné konštatovať, že tento prípad vybočuje z rámca obvyklých prípadov, ktoré mal
zákonodarca na mysli pri ustanovení tejto skutkovej podstaty trestného činu. V tomto smere krajský súd
sa stotožňuje aj s úvahami okresného súdu, ktoré sa týkajú neúmernej dĺžky konania v tejto trestnej
veci. Za týchto okolností aj krajský súd potom následne uloženie nepodmienečného trestu vo výmere
troch rokov považuje za primerané a zákonné.

Keďže žalovaných skutkov sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok v inej
trestnej veci, okresný súd mu správne uložil tento trest ako súhrnný pri súčasnom zrušení výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 2T 46/2011 zo dňa 9.2.2015.

Keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutkov vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, okresný súd ho správne zaradil pre výkon trestu do prvej
nápravnovýchovnej skupiny.

Zákonný je aj výrok, ktorým bola poškodená strana s jej nárokom na náhradu škody odkázaná na

občianske súdne konanie, nakoľko dokazovanie čo do náhrady škody by značne predĺžilo trestné
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.