Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:2214217985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporcovi: P. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: U. Vrábelová,
zamestnankyňa Okresného súdu Levice o zaplatenie 1 167,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 762,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 762,64 eur od 06.09.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 167,87 eur s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,6
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 15.03.2016 sa navrhovateľ, jeho právna zástupkyňa, odporca a jeho
opatrovníčka nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa, navrhovateľ a opatrovníčka odporcu mali
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Z týchto dôvodov súd
pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, právnej zástupkyne
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, výpisu z obchodného registra,
predžalobnej výzvy, podacieho hárku, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, informácie o
poistení, informácie o úvere, výzvy k splateniu celého úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania splátok
a úhrad, priemerných úrokových mier z úverov a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je od 27.10.1999 zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Trnava pod obchodným
menom Home Credit Slovakia, a.s. a s prideleným IČOm: 36 234 176 do predmetu jeho podnikania

patrí, okrem iného, poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom (výpis navrhovateľa z
obchodného registra).Dňa06.02.2012bolamedzi navrhovateľomakoveriteľomaodporcomakodlžníkomuzatvorenáúverová
zmluva č. 4202015495, predmetom ktorej bol bezúčelový úver vo výške 900,- eur pri dohodnutých
60 mesačných splátkach po 40,12 eur a s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 42,39 %, RPMN

od 52,5 % do 55,6 %, priemernej hodnoty RPMN 26,1 % a celkovej čiastky k zaplateniu 2 237,40
eur s poplatkom za vedenie účtu 0,- eur, pričom prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci,
dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počínajúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Označená zmluva
o úvere obsahuje aj vopred predtlačený text, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru.
Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 0,- eur a spôsob výplaty úveru klientovi bol dohodnutý
bankovým prevodom. Napokon podpisom úverovej zmluvy klient súhlasil s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, invalidity alebo
smrti následkom úrazu pri úhrade za poistenie 2,83 eur mesačne (úverová zmluva).

K zmluve o úvere boli pripojené aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. -
hotovostný úver, ktoré obsahujú v 20 hlavách základné ustanovenia, uzatvorenie zmluvy, účel úveru,
plnenie z úverovej zmluvy, podmienky splácania úveru, podmienky zabezpečenie úverovej pohľadávky,
ukončenie úverovej zmluvy (hlavy 1 až 7), zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, úverovú
kartu, čerpanie revolvingového úveru, splácanie revolvingového úveru, stanovenie výšky splátky

revolvingového úveru, splátkové programy, program Premia, poistenie, vernostné identifikačné číslo,
súhlas so spracovaním osobných údajov, sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta (hlavy 8
až 18), riešenie sporov a záverečné ustanovenia (hlavy 19 a 20). K zmluve o úvere boli pripojené
aj informácie o poistení dohodnuté zmluvou obsahujúce informácie o poistení invalidity, invalidity
následkom úrazu, smrti následkom úrazu, straty príjmu, poistenie karty. Napokon k úverovej zmluve boli

pripojené aj informácie o samotnom úvere, ktoré obsahujú, okrem iného, aj dôsledky nesplácania úveru
a to finančné náhrady za upomienky a ďalej aj úroky z omeškania.
Podaním zo dňa 27.11.2012 bol odporca vyzvaný spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Teplická
7434/147, Pieštany, IČO: 36 234 176 k splateniu celého úveru vyplývajúceho z úverovej zmluvy č.
4202015495 vo výške 1 167,87 eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy (výzva a poštový

podací hárok).
Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal úver dňa 08.03.2012 vo výške
900,- eur a splatil 137,36 eur.
Podľa prehľadu úrokových sadzieb za spotrebiteľské úvery a ostatné úvery vystavených Národnou
bankou Slovenska, predstavovala výška spotrebiteľského úveru splatného od jedného roka do piatich

rokov k mesiacu február 2012 - 13,11 %.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení do 31.12.2012 (ďalej aj „ citovaného zákona “ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia
autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho

štátu, nie je úplne absolútna, ale je limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany tej
osoby, ktorá predstavovala právny úkon s dôverou v určitý, druhou stranou jej prezentovaný skutkový
stav. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj zákon č. 129/2010
Z. z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia
vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach

spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne
dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti, a to
práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že
ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou
pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu.

Poslednúzmenuznenia§53ods.6OZpriniesolzákonč.129/2010Z.z.,ktorýmsazaviedlanováúprava
spotrebiteľského úveru. Na rozdiel od prechádzajúceho znenia sa limitácia výšky odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi týka už všetkých zmlúv o odplatnom poskytovaní peňažných
prostriedkov,tedavrátanezmluvyospotrebiteľskomúvere.Od1.6.2010(§879mOZ)prevšetkyzmluvy
oodplatnomposkytovanípeňažnýchplneníspotrebiteľomplatí,žeodplatanesmiepodstatneprevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V praxi
ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch, a to bez ohľadu
na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný sčasti. Vo veci ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy zo dňa 06.02.2012, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje uplatnené nároky. Spotrebiteľský charakter
veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože navrhovateľ spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Pieštany, IČO: 36 234 176 vystupoval v postavení dodávateľa
a odporca v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich postavenia je bližšie rozvedená
v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993

v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v §
52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vykonaným dokazovaním má
súd za to, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dňa 06.02.2012 a na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver 900,- eur, odporca
mal povinnosť poskytnutý spotrebiteľský úver splatiť v 60 splátkach po 40,12 eur mesačne, od mesiaca
marec 2012, keď prvá splátka bola splatná a ďalšie vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca, teda

mal uhradiť celkovo 2 237,40 eur. V skutočnosti však uhradil, ako je zrejmé z výpisu čerpania, splátok
a úhrad sumu 137,36 eur.
Výklad a aplikácia § 11 citovaného zákona musí byť v súlade so zmyslom a účelom citovaného
zákona.Tým,žezákonnédodržanieibaniektorýchobsahovýchnáležitostízmluvy,akoajpísomnejformy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k esenciálnym, teda podstatným obsahovým
náležitostiam zo zmluvy vyplývajúcimi jednak z § 497 Obchodného zákonníka a jednak vo vzťahu k
tým náležitostiam, ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona a zároveň aj v § 11 ods. 1
písm. a) citovaného zákona. Pokiaľ zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom niektorú z
náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení do 31.12.2012 neobsahuje,

nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Neurčitosť niektorej z vyššie uvedených náležitostí má ten istý účinok, ako
keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úverov je
dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase poskytnutia zmluvy.
Úverová zmluva je konsenzuálnym kontraktom a už pri uzavretí zmluvy v deň jej uzavretia bez

ohľadu na deň vyplatenia úveru musia byť dohodnuté jej podstatné obsahové náležitosti. Prípadné
tvrdenie, že by RPMN nebolo možné určiť ku dňu uzatvorenia zmluvy, je nelogické a v rozpore so
zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, keď výslovne v tomto ustanovení
zákon uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov musí byť vyčíslená na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy. Bolo preto povinnosťou navrhovateľa v uzatvorenej zmluve jednoznačne

a zrozumiteľne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, a to nielen konkrétnu výšku RPMN, ale aj
údaje, na základe ktorých bola táto vyčíslená. V súdenej veci výška RPMN bola dojednaná neurčitým
spôsobom ( od 52,5 % do 55,6 % ). Súd považuje za potrebné poukázať aj na nedostatok ďalších
špeciálnych podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to náležitostí upravených v § 9
ods. 2 písm. f) a k) citovaného zákona. Pod písmenom f) je upravená náležitosť „doba trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“, keď termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru v zmluve absentuje. Účelom tohto ustanovenia je zabezpečiť, aby bol
spotrebiteľ jasne a bez pochybností a ďalších výpočtov informovaný, kedy nastane konečná splatnosť
úveru, teda dokedy bude splácať úver. Takýto údaj v zmluve uvedený nie je. Pod písmenom k) je
upravená náležitosť „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia“. Táto náležitosť v predmetnej zmluve absentuje. Účelom
tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru

platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporcom neobsahuje. Výsledkom týchto úvah súdu je záver, že sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
Odhliadnuc od vyššie uvedených záverov je potrebné dodať, že úverová zmluva bola vyhotovená na
vopred pripravenom tlačive, formulári, po vyplnení identifikačných údajov navrhovateľa a osobných

údajov odporcu. Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky alebo pri poskytovaní úveru
predstavujú odmenu za užívanie požičanej istiny. Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov
z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona právo, ak sa dlžník dostane do omeškania s peňažným
plnením (§ 517 ods. 2 OZ). Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, ani iné právne predpisy výslovnenestanovia, do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, ktoré sú (teda) predmetom
voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, čo však neznamená, že by sa na
túto dohodu nevzťahovalo ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúci

z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky,
dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere, sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského
poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa,
ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou

výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
dohodnutýchúrokov,ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011). Vychádzajúc z vyššie
uvedeného súd uvádza, že dohodnutá výška úrokov z úveru 42,39 % ročne podstatne prevyšuje úrokovú

mieru obvyklú v praxi peňažných ústavov v čase uzavretia úverovej zmluvy, t.j. k 06.02.2012 ( 13,11 %
ročne); z tohto dôvodu je táto dohoda v rozpore s dobrými mravmi, a je teda neplatná podľa § 39 OZ.
Navrhovateľ tak má nárok iba na zaplatenie istiny vo výške 762,64 eur (poskytnutý úver 900,- eur
- súčet zaplatených splátok odporcom vo výške 137,36 eur).

Podľa § 517 ods. 2 OZ sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ
vyzval odporcu k splateniu celého úveru listom zo dňa 27.11.2012 v lehote 15 dní od odoslania výzvy
a preto s poukazom na podací hárok zo dňa 30.11.2012 bol odporca preukázateľne v omeškaní s
plnením peňažnej pohľadávky ku dňu navrhnutému navrhovateľom, teda ku dňu 06.09.2014, ktorý bol
určený ako počiatok omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 ods. 1

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 k § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení od 01.02.2013. Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 164,29 eur, keď návrh bol v tejto časti zamietnutý. Navrhovateľ v priebehu celého konania
neuniesol dôkazné bremeno v tom, za aké konkrétne obdobie, z akej dlžnej sumy má vyčíslený úrok z
omeškania predstavovať 164,29 eur a to aj napriek tomu, že je v konaní právne zastúpený advokátskou

spoločnosťou.

Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení bolo návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške
762,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 762,64 eur od 06.09.2014 do
zaplatenia vyhovené a v zostávajúcej časti bol návrh zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov mal vo veci len
pomerný úspech. Úspech navrhovateľa predstavuje priznanú istinu 762,64 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 762,64 eur od 06.09.2014 do zaplatenia, úspech odporcu predstavuje
istina 137,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 405,23 eur (z požadovaných

1 167,87 eur - priznaných 762,64 eur) a vyčíslený ročný úrok z omeškania 164,29 eur. Je preto možné
zhodnotiť, že každý z účastníkov má vo veci porovnateľný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.