Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223460
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223460.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa v 1/ rade Ľ. R., B.. XX. XX. XXXX, X. X., S. C.
XXX, navrhovateľky v 2/ rade T. R., B.. XX. XX. XXXX, X. X., S. C. XXX a navrhovateľa v 3/ rade L. R., B..
XX. XX. XXXX, X. Č. X., J. XXX/XX, všetci v konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou GOGA a spol.
s r.o., so sídlom Žriedlová 3, Košice, IČO: 36 863 947, proti odporcovi Nemocnica s poliklinikou Brezno,
n.o., so sídlom Banisko 1, Brezno, v konaní zastúpeného JUDr. Alexandrou Štefánikovou, advokátkou

so sídlom Komenského 12D, Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu
škody a ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ sa návrhom zo dňa 28. 10. 2014 domáhali voči odporcovi zaplatiť majetkovú
ujmu z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a z titulu náhrady za stratu na zárobku
spolu s náhradou za vynaložené náklady na liečenie a nemajetkovej ujmy.

Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 05. 05. 2016

doručeného súdu dňa 12. 05. 2016 zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť.

Ako dôvod pre späťvzatie návrhu títo uviedli, že navrhovateľ v 1/ rade stratil vôľu bojovať a dokazovať
rozsiahlym dokazovaním pochybenie zo strany odporcu, percentuálne vyčísľovanie a dokazovanie jeho
miery zodpovednosti, ako aj svoj zdravotný stav. Z tohto dôvodu sa rozhodli, že nebudú pokračovať
v tomto konaní a navrhovateľ v 1/ rade svoju zvyšnú energiu chce ďalej radšej investovať do svojej

rehabilitácie a zlepšenie života.

Odporca so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas svojím podaním zo dňa 20. 05. 2016 a vedľajší účastník
na strane odporcu vyjadril so späťvzatím návrhu súhlas svojím podaním zo dňa 23. 05. 2016.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ zobrali svoj návrh voči
odporcovi v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Súd vzhľadom na ustanovenie § 96 ods.1
OSP návrhu navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ za súhlasu odporcu a vedľajšieho účastníka vyhovel a konanie

v žalovanej veci zastavil.Zároveň rozhodol o tom, že o náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.