Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210567
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210567.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: C. L. F. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., M.
X, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému:
C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., P.. L. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Mgr. Ľubomír Kapec, vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 1
182,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v znení:
„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1 182,70 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 1 182,70 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z časti
nevráteného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 250,44 eur, a to všetko formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 100 eur splatných k 20.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou
splatnou 20.dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom uznesenie o schválení súdneho zmieru

nadobudne právoplatnosť na číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

Ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek z mesačných splátok, prípadne jej
časti, stráca výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným ku dňu nasledujúcemu po prvom dni omeškania
s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti.“

Súd vracia žalobcovi krátený zaplatený súdny poplatok vo výške 90 % zo zaplateného súdneho poplatku
za podanie návrhu vo výške 63,45 eur na číslo účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX
a na vrátenie súdneho poplatku upravuje prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta v lehote 15 dní od
doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny nástupca pôvodného navrhovateľa N. I. B., a. s. C. L. F. s. r. o. domáhal sa žalobou na súde proti
odporcovi zaplatenia sumy 1 182,70 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 4.10.2011 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.
Žalobca doručil súdu dňa 2.9.2015 návrh na schválenie súdneho zmieru, v zmysle ktorého je zrejmé, že
žalobcaažalovanýnavrhujúuzavretiesúdnehozmierutak,akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia.
Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci
skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Na základe citovanej právnej úpravy súd schválil zmier účastníkov v znení, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.Podľa § 11 ods. 7, prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

V zmysle vyššie citovaného súd rozhodol o vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku za návrh.
Žalobca zložil dňa 1.7.2015 na účet Slovenskej pošty a. s. súdny poplatok za návrh vo výške 70,50 eur.
Súd schválil súdny zmier účastníkov konania do začatia pojednávania vo veci samej, a preto zaviazal
prevádzkovateľa systému na vrátenie kráteného súdneho poplatku vo výške 63,45 eur.

Poučenie:

Proti výroku I, II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.