Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010145
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému

T. G. na verejnom zasadnutí dňa 11. mája 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. 4.
2016 v konaní pod č. 2Pv 376/15/5505-16 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
T. G. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý:
T. G., nar. X. X. XXXX. v L., trvale bytom
Y. okres I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 26. 9. 2015 asi o 12.00 hod. za pomoci kľúča, ktorý sa nachádzal v zapaľovaní, sa neoprávnene
zmocnil cudzieho motorového vozidla zn. Renault Mascott 130.35, P4x2, VIN: VF656ANA000008309,
modrej farby, ev. č. LM 689BL, rok výroby 2008, hodnoty 9.000,- eur, ktorého vlastníkom je obchodná
spoločnosť Stanislav Kriššák - SKD, s.r.o., so sídlom Malužiná 104, okres Liptovský Mikuláš, ktoré ako
firemný majetok bolo zaparkované v sídle firmy v Malužinej, kde obvinený následne s vozidlom vykonal
jazdu bez vedomia majiteľa vozidla z obce Malužiná cez Liptovský Hrádok, do odštepného závodu
Semenoles, Jochy, k. ú. Y., okres Liptovský Mikuláš, kam predmetné vozidlo zaparkoval a uzamkol

cca 30 m pred administratívnou budovou závodu, pričom menovaný vykonával jazdu na predmetnom
motorovom vozidle napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 2T/166/2013 zo dňa 8. 4. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 3. 5. 2014 a vykonateľnosť 3.
5. 2014, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov,

t e d a

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahu rozhodnutie súdu,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/

Trestného zákona,prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2,
ods. 4, § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 12. 4. 2016 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 11. 4. 2016 v konaní pod č. 2Pv 376/15/5505-16 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. 5. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený T. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu skutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal

kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal
obvineného vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.
1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden
až päť rokov, v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky.

Dohodnutýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,keďžestíhanejúmyselnejtrestnejčinnostisaobvinený
dopustilvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniaajehovýmerapriprevahe priťažujúcichokolností,
pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, ako aj dohodnutá výmera trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z
hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež
potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na
prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.