Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215212
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613215212.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou,
advokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, XXX XX W., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
a za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného, a to Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 5 286,49 Eur s prísl. čo do
náhrady trov konania a splátok, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 107,78 Eur v súvislosti
so zaplatením súdneho poplatku z návrhu a na trovách právneho zastupovania 231,125 Eur všetko,
vrátane istiny a úroku z omeškania, v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur splatných vždy k
15. dňu toho ktorého mesiaca kedy vznikne splátková povinnosť počnúc mesiacom september 2014, v

prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd sčasti vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3 544,24 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 01.12.2012 do zaplatenia a
súčasne mu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 107,78 Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu a na trovách právneho zastúpenia a cestovných náhradách sumu 231,30 Eur, všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur, splatných vždy k 15-temu dňu toho- ktorého mesiaca,

počnúc mesiacom september 2014, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia tej-
ktorej splátky. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v odôvodnení
rozsudku konštatoval čiastočný procesný úspech žalobcu v časti 67 % hodnoty sporu, preto mu patrí
náhrada v rozsahu 34 % hodnoty sporu, pričom súd svoje rozhodnutie zdôvodnil (a aj citoval) s
poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p.. Následne súd už len stručne konštatoval, že žalobcovi
vznikli trovy konania v sume 317,- Eur v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom z návrhu, z čoho 34
% predstavuje 107,78 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 680,31 Eur za 3x hlavný úkon á 226,77

Eur, z čoho 34 % predstavuje sumu 231,30 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného v
zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Proti výroku napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa výšky povolených splátok a náhrady trov konania
podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že nespochybňuje dlžnú sumu istiny 3 544,24
Eur, na zaplatenie ktorej bol súdom zaviazaný, avšak vzhľadom na svoju finančnú situáciu je adekvátne

umožniť mu dlžnú sumu uhrádzať maximálne vo výške 30,- Eur mesačne. Mesačná splátka vo výške
50,- Eur je neprimeraná finančným možnostiam žalovaného, ktorý sa nachádza v komplikovanom
osobno-sociálnom rozpoložení a nie je schopný splácať dlžnú sumu v splátkach vyšších ako 30,- Eur.Má čistý mesačný príjem vo výške 61,- Eur (sociálna dávka v hmotnej núdzi), má dve deti, ku ktorým
má vyživovaciu povinnosť. Mesačná splátka vo výške 50,- Eur by mala pre žalovaného ťaživé, až
likvidačné ekonomické dôsledky a ohrozila by fungovanie domácnosti žalovaného. Žalobca je obchodná

spoločnosť so silným personálnym a ekonomickým zázemím a na jeho hospodárske postavenie nebude
mať takmer žiadny vplyv uhrádzanie dlžnej sumy v splátkach vo výške 50,- Eur alebo 30,- Eur. Pre
žalovaného a jeho rodinu však by splátka vo výške 50,- Eur znamenala značné ekonomické ohrozenie a
bezprostrednú hrozbu exekúcie. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi,
domnieva sa, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, aby súd náhradu trov žalobcovi podľa

ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca sa snažil na súde
uplatniť si pohľadávku v nezákonnej výške, na ktorú nemal právny nárok. Na základe uvedeného potom
žalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a povolil žalovanému splácať
dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- Eur a zmeniť aj výrok rozsudku o trovách
konania a žalobcovi trovy konania nepriznať.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného nesúhlasil s dôvodmi odvolania a uviedol, že s ohľadom
na výšku dlhu žalovaného by iba istinu splácal približne 10 rokov a nižšie splátky ako 50,- Eur nie sú v
záujme žalobcu. Žalovaný je v produktívnom veku a nie je dôvod, aby sa spoliehal pri splácaní svojich
dlhov iba na sociálne dávky pre pomoc v hmotnej núdzi. Ak narobil dlhy, musí sa snažiť tieto aj splatiť
svojou prácou a pričinením. Pokiaľ ide o pomernú časť trov konania a trov právneho zastúpenia, žalobca

je toho názoru, že na tieto trovy má právny nárok a nie sú dôvody pre ich nepriznanie. Navrhuje preto
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v stručnosti uviedol, že súhlasí s odvolaním.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2
O.s.p. rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti výroku podľa ustanovenia § 221 ods.
1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nesprávne právne posúdenie a
nedostatok dôvodov a vec vrátil okresnému súdu v tomto rozsahu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p.

na ďalšie konanie.

Keďže rozsudok okresného súdu bol zrušený v časti výroku o náhrade trov konania a v nadväzujúcom
výroku o povolení splátok, súd vec opätovne prejednal v rozsahu, v ktorom bol rozsudok zrušený.

Žalobca sa na prejednanie veci nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, žiadal, aby mu boli priznané
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 679,78 Eur.

Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu sa v plnom rozsahu
pridržiaval písomného vyjadrenia zo dňa 09.06.2014. Poukázal na tú skutočnosť, že predmetná zmluva

o úvere nevykazuje náležitosti vyžadované vtedy platným zákonom o spotrebiteľských úveroch, a trval
na tom, aby súd povolil splátky vo výške 30,- Eur, pričom poukázal predovšetkým na zlú sociálnu situáciu
žalovaného, ktorý je povinný hradiť aj ďalšie záväzky súvisiace s exekúciou. Ohľadom trov konania
žiadal, aby žalobcovi náhrada trov konania nebola priznaná v zmysle § 151 O.s.p., keďže žalobca
nemá problém zabezpečiť si vlastné právne oddelenie a nemá dôvod dať sa zastupovať v konaniach

advokátom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. . Žalobcovi vznikol nárok na odmenu za 3
úkony právnej služby v zmysle § 13a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky), za písomné podanie - žalobu, za písomné podanie
zo dňa 17.07.2014, a to vyjadrenie na základe uznesenia súdu zo dňa 30.06.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/
citovanej vyhlášky). Výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. predstavuje 180,93 Eur. Ďalej súd priznal náhradu režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky vo výške 3x 8,04 Eur, ako aj 20 % DPH z priznanej sumy trov právneho zastupovania.
Odmena trov právneho zastupovania teda predstavuje 3x 180,93 Eur, t.j. 542,79 Eur + 3x 8,04 Eur,
t.j. 24,12 Eur, hodnota jedného úkonu teda predstavuje 188,97 Eur vrátane režijného paušálu a 20 %DPH z tejto čiastky predstavuje 37,79 Eur, čo spolu za 1 úkon predstavuje 226,77 Eur vrátane režijného
paušálu a 20 % DPH, čo pri troch úkonoch právnej pomoci predstavuje nárok na zaplatenie 680,31
Eur, pričom žalobca si uplatnil 679,78 Eur, a súd preto vychádzal z tejto uplatnenej výšky náhrady trov

právneho zastupovania.

Keďže žalobca mal úspech čo do zaplatenia 3 544,24 Eur a neúspech čo do zaplatenia 1 742,25 Eur,
súd konštatoval, že mal úspech čo do 67 % hodnoty sporu, a preto mu patrí nárok na náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli v rozsahu 34 %. Z trov, ktoré mu vznikli vo výške 680,31 Eur predstavuje

34 % v číselnom vyjadrení 231,125 Eur. Ďalej mu vznikli trovy konania v sume 317,- Eur v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku z návrhu, z čoho 34 % predstavuje 107,78 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O povolení splátok súd rozhodol tak, že v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu považoval
povolené splátky vo výške 50,- Eur za primerané vzhľadom na produktívny vek žalovaného a vzhľadom
na výšku sumy istiny, príslušenstvo a náhradu trov konania. Takto povolené splátky určil pre istinu, úrok

z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť dorozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.