Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215212
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613215212.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom 812
36 Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený splnomocnenou usadenou euroadvokátkou
JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Advokátska kancelária, 036 01 Martin, Hviezdoslavova 7,
proti žalovanému: N. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., L. XXX/XX, zastúpený určeným
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, J. Kráľa 4/A, za

účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom, so sídlom Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, J. Kráľa 4/A, v konaní o zaplatenie
5 286,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo
konania 14C/86/2014-169 zo dňa 09.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku okresného súdu v znení:

„Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 107,78 eur v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu a na trovách právneho zastupovania 231,125 eur všetko, vrátane istiny a
úrokuzomeškania,vpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo50eursplatnýchvždyk15.dňutohoktorého
mesiaca kedy vznikne poplatková povinnosť počnúc mesiacom september 2014, v prípade nezaplatenia
tej ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok „

m e n í tak, že

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 338,91 eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 107,78 eur a z trov právneho zastúpenia v sume
231,13 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu vedený v K. C. X., a.s., č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX,

variabilný symbol XXXXXXXXXX, v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy k
15. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia, pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia tej ktorej splátky.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd po tom, čo meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/86/214

- 126 zo dňa 6. 8. 2014 a ktorým sčasti vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3 544,24 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 01.12.2012 do zaplatenia a po zrušení
predmetného rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania a v nadväzujúcom výroku o povolení
splátok uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/1379/2014 - 148 zo dňa 18 13. 2014,
rozhodol nanovo o náhrade trov konania napadnutým rozsudkom, ktorým uložil povinnosť žalovanému
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 107,78 eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z

návrhu a na trovách právneho zastupovania 231,125 eur, pričom rozhodol, že všetko, vrátane istiny
a úroku z omeškania, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po50 eur splatných vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca kedy vznikne poplatková povinnosť počnúc
mesiacom september 2014, v prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod následkom straty výhody
splátok. v odôvodnení rozsudku konštatoval čiastočný procesný úspech žalobcu a žalovanému uložil

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. Súd konštatoval,
za ktoré konkrétne úkony právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a podľa ktorých
konkrétnych zákonných ustanovení žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia a následne
súd konštatoval, že keďže žalobca mal úspech v časti nároku o zaplatenie 3544,24 eur a neúspech v
časti zaplatenia sumy 1742,25 eur, mal žalobca v konaní úspech vo výške 67 % hodnoty sporu a preto

mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %. Žalobcovi vznikli trovy konania v sume 317
eur v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom z návrhu, z čoho 34% predstavuje sumu 107,78 eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 680,31 eur, z čoho 34% predstavuje sumu 231,125 eur. Súd súčasne
s poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 O.s.p. rozhodol o povolení splátok vo výške 50 eur mesačne,
nakoľko vzhľadom na produktívny vek žalovaného a vzhľadom na výšku sumy istiny, príslušenstva a
náhrady trov konania súd túto výšku považoval za primeranú.

Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a to v časti určenia počiatku splácania
priznaného plnenia a v časti, ktorou bol zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 107,78 eur
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. Namietal predovšetkým, že pokiaľ súd mu uložil povinnosť
splácať prisúdené plnenie s príslušenstvom a náhradu trov konania v pravidelných mesačných splátkach

po 50 eur splatných vždy k 15. dňu toho-ktorého mesiaca počnúc mesiacom septembrom 2014, je
napadnutý rozsudok v tejto časti zmätočný, pretože nové rozhodnutie vo veci bolo vydané až dňa 9.
3. 2015. Prvostupňový súd taktiež pri rozhodovaní o náhrade trov konania nezohľadnil tú skutočnosť,
že žalovaný v predmetnom konaní vystupuje v postavení spotrebiteľa, ktorý je oslobodený od súdneho
poplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. a § 4 ods. 3 citovaného zákona

na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 21. 5. 2014 o priznaní nároku na poskytnutie
právnej pomoci. Žalovaný preto nemal byť zaviazaný k náhrade trov konania spočívajúcich v súdnom
poplatku. V konaní taktiež nebol vzatý do úvahy špecifický charakter právneho zastúpenia žalovaného,
ktoré bolo rozhodnutím Centra právnej pomoci žalovanému určené v zmysle zákona číslo 327/2005 Z.z.
o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Žalovaný poukázal na znenie ustanovenia §

15 ods. 2 predmetného zákona a domnieva sa, že bolo potrebné vysloviť vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku, že žalovanému sa náhrada trov právneho zastúpenia nepriznáva. Uvedené je potrebné z
dôvodu právnej istoty pri uplatňovaní odmeny za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného
predpisu určeným advokátom. Na základe uvedeného potom žalovaný navrhuje, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy

právneho zastúpenia v sume 231,13 eur všetko, vrátane istiny a úroku z omeškania, v pravidelných
mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy k 15. dňa toho- ktorého mesiaca kedy vznikne splátková
povinnosť počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, v prípade nezaplatenia tej -
ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok. Žalovanému sa náhrada trov právneho zastúpenia
nepriznáva.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného len v stručnosti uviedol, že s návrhom, aby bol rozsudok
okresného súdu zmenený v súlade s návrhom žalovaného, žalobca súhlasí. Posúdenie otázky
oslobodenia žalovaného od súdnych poplatkov ponecháva žalobca na rozhodnutie súdu.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p zmenil tak, ako je vo výroku tohto
uznesenia uvedené.

Okresný súd rozsudkom č.k. 14C/86/2014 - 126 zo dňa 06. 08. 2014 rozhodol o uplatnenom nároku
žalobcu a vo veci meritórne rozhodol, keď z uplatnenej sumy 5 286,49 eur s poukazom na absenciu
zákonnýchnáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere, vyplývajúcejzustanovenia§4ods.2písm.g/a§
4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
3 544,24 eur spolu s príslušenstvom. Pokiaľ súd rozhodoval o náhrade trov prvostupňového konania,

vychádzal z čiastočného procesného úspechu žalobcu v rozsahu 67%, v dôsledku čoho mu vznikol
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34%, ako to súd konštatoval v odôvodnení výroku o trovách
konania. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/1379/2014 - 148 zo dňa 18.11.2014
bol v dôsledku odvolania rozsudok okresného súdu zrušený v časti výroku o náhrade trov konania av nadväzujúcom výroku o povolení splátok a v tomto rozsahu bola vec vrátená okresnému súdu na
ďalšie konanie. Z výrokovej časti predmetného uznesenia odvolacieho súdu, ako aj z odôvodnenia tohto
uznesenia je zrejmé, že rozsudok okresného súdu bol zrušený výlučne len v časti výroku o náhrade trov

konania a na tento výrok nadväzujúcom výroku o povolení splátok a v tomto rozsahu bola vec vrátená
okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací súd tak ako prvoradú konštatuje skutočnosť, že pokiaľ okresný súd po zrušení rozsudku len
v časti výroku o náhrade trov konania a tomuto výroku v nadväzujúcom výroku o povolení splátok

vytýčil pojednávanie vo veci a následne nanovo rozhodol o trovách konania formou rozsudku, takýto
postup nemá zákonné opodstatnenie, hoci vzhľadom na silnejšiu formu rozhodovania súdu ho nemožno
prvostupňovému súdu ani vytknúť ako nesprávny procesný postup. Podstatné však je, že rozhodovanie
o trovách konania má povahu uznesenia a preto aj odvolací súd pokiaľ mení rozsudok okresného súdu
o trovách prvostupňového konania, rozhoduje adekvátnou formou rozhodnutia - a to uznesením.

Odvolací súd následne venoval pozornosť odvolacím argumentom žalovaného a preskúmaniu vecnej
správnosti odvolaním napadnutého rozsudku o trovách prvostupňového konania a v nadväzujúcom
výroku o povolení splátok.

Odvolací súd, opätovne poukazujúci na zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

14Co/1379/2014 - 148 poznamenáva, že z výroku predmetného uznesenia, ako aj z odôvodnenia
tohto uznesenia odvolacieho súdu je zrejmé, že predmetom ďalšieho konania po zrušení rozsudku
okresného súdu bolo už len rozhodovanie o náhrade trov prvostupňového konania a len v tomto rozsahu
nadväzujúcom výroku o povolení splátok (nakoľko prvostupňový súd rozsudkom umožnil žalovanému
splácať v určených mesačných splátkach nielen istinu a úroky z omeškania, ale aj náhradu trov

konania žalovaného). S poukazom na uvedené preto pokiaľ prvostupňový súd formuloval výrok o
náhrade trov konania v rozsudku, ktorým nanovo rozhodol o trovách prvostupňového konania s tým,
že uložil žalovanému povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania v určenej sume a to „vrátane istiny
a úroku z omeškania“, takáto formulácia výroku vzhľadom na procesné štádium po zrušení rozsudku
okresného súdu odvolacím súdom už nemá procesné opodstatnenie. Meritórny rozsudok Okresného

súdu Lučenec č.k. 14C/86/2014 - 126 zo dňa 06.08.2014 je už v časti istiny a úroku z omeškania
právoplatný a to vrátane povolenia splátok istiny a úroku z omeškania a tak splátková povinnosť v časti
splácania istiny a príslušenstva istiny nebola/nemohla byť - vzhľadom na právoplatnosť - už predmetom
následnéhokonania.Rovnakojedôvodnáaplneopodstatnenáodvolacianámietkažalovanéhoohľadom
určenia počiatku splátkovej povinnosti „počnúc mesiacom septembrom 2014“, nakoľko vzhľadom na

dátum vyhlásenia odvolaním napadnutého rozsudku - dňa 09.03.2015 - je celkom zjavne takýto výrok
odvolaním napadnutého rozsudku zmätočný a taktiež nevykonateľný. Odvolací súd preto nanovo
formuloval výrok o trovách prvostupňového konania s tým, že určil počiatok vzniku splátkovej povinnosti
žalovaného počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu a výrok o
náhrade trov prvostupňového konania formuloval tak, aby zodpovedal zákonnému ustanoveniu § 149

ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. Výrok o trovách
konania odvolací súd zmenil taktiež spôsobom, aby jeho formulácia zodpovedala znenia ustanovenia
§ 151 ods. 8 O.s.p. a vo výroku o náhrade trov konania odvolací súd vyjadril osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva, nakoľko prvostupňový súd

nebol pri formulácii výroku o náhrade trov konania dôsledný.

Pokiaľ sa žalovaný odvolaním dovoláva zohľadnenie osobitného postavenia spotrebiteľa, ktorý je
oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ako aj oslobodenia v zmysle ustanovenia

§ 4 ods. 3 tohto zákona, odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku za nedôvodnú. Predmetné
ustanovenia priznávajú zákonné osobné oslobodenie určitému subjektu súdneho konania, avšak toto
oslobodenie sa vzťahuje výlučne na poplatkovú povinnosť ktorá by inak poplatníkovi vznikla, avšak
nemajú právny význam pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Zákonné osobné či vecné oslobodenie
od poplatkovej povinnosti v zmysle zákona o súdnych poplatkoch nemá vplyv na povinnosť procesne

neúspešného účastníka konania nahradiť trovy konania procesne úspešnému účastníkovi konania.

Rovnako nemá zákonné opodstatnenie požiadavka žalovaného, aby súd s poukazom na ustanovenie §
15 ods. 2 zákona číslo 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi vyslovilosobitným výrokom, že žalovanému sa náhrada trov právneho zastúpenia nepriznáva. Pokiaľ z výroku
rozhodnutia súdu je zrejmé, že súd priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich okrem iného aj z
náhrady trov právneho zastúpenia, výlučne žalobcovi, ako procesne úspešnému účastníkovi konania

a to proti žalovanému, je z formulácie rozhodnutia súdu dostatočne zrejmé, že druhému z účastníkov
konania, ktorý nebol procesne úspešný, súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potom z hore uvedených dôvodov podľa ustanovenia §
220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení a
ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho
konania právo, pretože žalovaný mal v odvolacom konaní len čiastočný úspech.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.