Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201451
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714201451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa ZEPTER
SLOVAKIA,spol.sr.o.,sosídlom82108Bratislava,Karadžičova7610/16,IČO:31323570,zastúpeného
JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, Advokátska kancelária Felšöci & Partners, so sídlom 902 01
Pezinok, M. R. Štefánika 1, proti odporcovi A. R., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX F.,
P. XXXX, o zaplatenie 807,54 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 8C/76/2014-23 zo dňa 2. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúd návrhzamietolarozhodol,žeodporcovitrovykonanianepriznáva.
Rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti uhradiť mu žalovanú istinu s
príslušenstvom na tom základe, že s odporcom dňa 01. 09. 2010 uzavrel kúpnu zmluvu č. 10110262,
ktorej predmetom bol tovar. Odporca sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 1.187,- € tak, že ju uhradí
v jednej splátke do 30. 09. 2010. Navrhovateľ sa zaviazal dodať odporcovi tovar do 28 dní odo dňa
pripísania poslednej splátky na účet. Odporca uhradil spolu v troch splátkach sumu 379,46 € a zostatok
kúpnej ceny neuhradil riadne a včas. Odporca výzvou na zaplatenie pred podaním návrhu zo dňa 20.

11. 2013 bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie dlhovanej sumy, na výzvu nereagoval.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že 01. 09. 2010 účastníci konania uzavreli
kúpnu zmluvu, ktorou si odporca objednal tovar špecifikovaný v bodoch 23 a 24 za celkovú sumu po
zľave 1.187,- €, ktorá mala byť poukázaná prevodom z účtu, pričom zo zmluvy nevyplýva či to malo
byť v splátkach alebo jednorázovo, nakoľko nie je zaškrtnutá žiadna kolónka. Zmluva bola uzavretá na
predtlačenom formulári, mimo prevádzky navrhovateľa, pričom okresný súd uviedol, že sa mu javí, že

uvedená zmluva bola uzatvorená v rámci podomového predaja. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo
dňa 11. 11. 2013 na zaplatenie sumy 807,54 €, spolu s výzvou mu zaslal aj prehľad splátok, ktoré zaplatil
21. 09. 2010, 12. 11. 2010 a 10. 01. 2011, všetky sú spolu v sume 379,46 €. Vec právne posúdil okresný
súd podľa ustanovení § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 4 a podľa § 588 OZ, ako aj podľa ustanovení čl. 169 ods.
1 zmluvy o fungovaní Európskej únie, podľa § 5 ods. 1 písm. c), § 7 ods. 1 písm. d), § 8 ods. 1 - 3 zák.
č. 108/2000 Z. z., ako aj podľa čl. 5 smernice Rady 85/577/EHS o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách
uzatváraných mimo prevádzkových priestorov. Dospel k právnemu záveru, že odporca je oprávnený

odstúpiť do 7 pracovných dní od zmluvy od prevzatia upozornenia o možnosti odstúpenia od zmluvy
a nie od dodania tovaru. Na základe tej skutočnosti, že v zmysle § 8 ods. 1 tohto zákona je odporca
- spotrebiteľ oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy a odstúpením sa zmluva zrušuje od
začiatku, navrhovateľ, nakoľko uvedený tovar ešte odporcovi nedodal, nie je oprávnený vymáhať odneho pred dodaním tovaru zaplatenie takejto sumy, nakoľko odporca môže kedykoľvek od takejto zmluvy
odstúpiť, a to do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia uvedeného tovaru. Taktiež dospel k záveru, že ak
dôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá podlieha úprave zákona č.

108/2000 Z. z., nie je možné od spotrebiteľa vymáhať kúpnu cenu v prípade, ak mu tovar ešte nebol
dodaný, a teda, má byť dodaný len v budúcnosti. Súd uviedol, že aj zo samotného správania sa odporcu
by malo byť navrhovateľovi jasné, že tento zrejme už netrvá na uzatvorení a platnosti uvedenej kúpnej
zmluvy z toho dôvodu, že sa s navrhovateľom od zaplatenia poslednej splátky, t. j. od 10. 01. 2011, viac
ako 3 roky nekontaktoval a nemal ani záujem napriek výzvam navrhovateľa zaplatiť za tento tovar. Aj v

prípade, ak by mu bol tovar odporcovi dodaný, od takejto zmluvy v zákonom stanovenej lehote odporca
odstúpil a zmluva sa zrušila od začiatku.

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., avšak odporcovi, hoci bol
v konaní úspešný, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá
O. s. p. ) navrhovateľ. Odvolanie podal z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221
ods. 1 písm. h) O. s. p., ako aj z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O. s. p. Uviedol, že
nesúhlasí so záverom okresného súdu, že odporca netrvá na platnosti uvedenej kúpnej zmluvy, nakoľko
sa s navrhovateľom od zaplatenia poslednej splátky viac ako 3 roky nekontaktoval. Odporca sa zaviazal

zaplatiťkúpnucenuvcelostivlehotesplatnostido30.09.2010asynalagmatickysanavrhovateľzaviazal
dodať odporcovi tovar v lehote 28 dní od zaplatenia kúpnej ceny pripísaním na účet navrhovateľa.
Odporca uhradil len časť kúpnej ceny. Z listinných dôkazov predložených súdu vyplýva, že účastníci sa
dohodli o výhrade vlastníckeho práva v súlade s ust. § 601 Občianskeho zákonníka, a toto dojednanie je
platnéaúčinné.Záveryprvostupňovéhosúduodrážajúnesprávneprávneposúdenieskutkovéhostavua

merita veci a zjavne nejasnú aplikáciu zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na predmet konania, ktoré
súd navyše interpretoval svojvoľne. Zo strany prvostupňového súdu je neopodstatnené nahrádzanie
prejavu vôle odporcu len na základe domnienok, uvažovania a pasívneho správania odporcu. Došlo
k neakceptovateľnému prekročeniu právomoci zo strany súdu. Kúpna zmluva medzi účastníkmi bola
uzavretá platne. V zmluve bolo dohodnuté, že kupujúci - spotrebiteľ, je oprávnený od tejto zmluvy

odstúpiť v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia predmetu kúpy. Keďže k reálnemu odovzdaniu
tovaru nedošlo vzhľadom na dojednanú výhradu vlastníctva, nedošlo ani len k základnému zákonnému
predpokladu na odstúpenie od zmluvy. Právo na odstúpenie od zmluvy odporcovi ešte ani nevzniklo.
Právo nemožno vykonať, pokiaľ nedošlo k jeho samotnému vzniku. Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona
č. 108/2000 Z. z. dáva spotrebiteľovi ako kupujúcemu právo výslovne písomne odstúpiť od zmluvy,

a to do 7 pracovných dní od prevzatia tovaru. Aj v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady
2011/83/EÚ zo dňa 25. 10. 2011 o právach spotrebiteľov je presne špecifikovaný vznik práva pre
spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy v prípade, ak dôjde k jej uzavretiu mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho - dodaním tovaru kupujúcemu, resp. osobe, ktorá je oprávnená prevziať tovar (čl. 9
Smernice). Uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať akýmkoľvek jednoznačným

vyhlásením kupujúceho vyjadrujúcim rozhodnutie odstúpiť od zmluvy. Rozsudok okresného súdu žiadal
zmeniť a návrhu vyhovieť, pričom zároveň požiadal odvolací súd, aby vo výroku rozsudku vyslovil, že
dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

Odvolací súd postupujúc v zmysle ust. § 213 ods. 2 O. s. p. vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril k

aplikácii ust. § 588 Občianskeho zákonníka, ktorý okresný súd síce v napadnutom rozsudku citoval,
avšak nakoniec pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa toto ustanovenie neaplikoval, pričom podľa
názoru odvolacieho súdu sa na vec vzťahuje toto ustanovenie a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce.

Navrhovateľ k použitiu vyššie citovaného ustanovenia uviedol, že odôvodnenie odvolacieho súdu tézou,

že nemožno žalovaného zaviazať na úhradu kúpnej ceny, nakoľko mu nebol zo strany žalobcu dodaný
tovar, a teda, stále existuje jeho právo na odstúpenie od zmluvy aj bez uvedenia dôvodu, neobstojí v
dôsledku toho, že kúpna zmluva má povahu synalagmatického záväzku, a teda, obaja účastníci zmluvy,
žalovaný aj žalobca, majú vzájomné práva a povinnosti, čo znamená, že povinnosť jednej strany plniť
je vždy viazaná na súčasné splnenie povinnosti druhej strany poskytnúť protiplnenie. Z citovaného

ustanovenia možno vyvodiť, že je však na dohode zmluvných strán, v akom časovom okamihu budú
jednotlivé povinnosti z kúpnej zmluvy plnené. Teda, zmluvné podmienky týkajúce sa kúpnej ceny tovaru
a momentu dodania tovaru nie sú v rozpore s ust. § 588 OZ. Navyše, v ust. § 591 OZ sa ustanovuje :
„Ak nie je dohodnuté inak, ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa
odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ
nemal možnosť si predmet kúpy prezrieť“. Výklad daného ustanovenia OZ v tomto kontexte a jeho

aplikovanie na meritum veci nie je namieste a nie je dôvodné.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219

ods. 1 O. s. p. ako vo výroku vecne správny potvrdil.

V súdenej veci nebolo sporným, že vzťah medzi účastníkmi konania vzniknutý na základe kúpnej
zmluvy č. 10110262 má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom na uvedené okresný súd správne
podriadil túto zmluvu kontrole neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 1 a 4
Občianskeho zákonníka, ako aj príslušných ustanovení zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

pri podomovom predaji a zásielkovom predaji platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Okresný súd
síce dospel k správnemu právnemu záveru, že ak dôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, ktorá podlieha úprave zákona č. 108/2000 Z. z., nie je možné od spotrebiteľa vymáhať
kúpnu cenu v prípade, ak mu tovar ešte nebol dodaný, a teda, má byť dodaný len v budúcnosti, avšak,
nestotožňuje sa s jeho právnym záverom vysloveným v ďalšej časti tejto vety, v ktorej sa uvádza: „...

pretože je tu potrebné primárne sa zamerať na právo spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy s tým, že aj
zo samotného správania sa odporcu by malo byť navrhovateľovi jasné, že tento zrejme už netrvá na
uzatvorení a platnosti uvedenej kúpnej zmluvy z toho dôvodu, že sa s navrhovateľom od zaplatenia
poslednej splátky, t. j. od 10. 01. 2011, viac ako 3 roky nekontaktoval a nemal ani záujem napriek
výzvam navrhovateľa zaplatiť za tento tovar“. Okresný súd takýmto spôsobom arbitrárne prejudikoval

vôľu odporcu, ktorá z vykonaného dokazovania v konaní zo spisu nevyplýva. To, že odporca má právo
odstúpiť od dojednanej kúpnej zmluvy tiež nebolo medzi účastníkmi konania rozporné, rozpor medzi
nimi existoval len v otázke, či odporca neplnením zmluvných povinností podľa zmluvy skutočne od
predmetnej kúpnej zmluvy aj odstúpil. Odvolací súd uvádza, že aj keď v zmysle § 8 ods. 1 zákona
č. 108/2000 Z. z. je spotrebiteľ oprávnený odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu a odstúpením

sa zmluva od začiatku zrušuje, táto skutočnosť ešte neznamená, že skutočne odporca od zmluvy aj
odstúpil. Len z tej skutočnosti, že spotrebiteľ bezdôvodne prestane plniť svoje záväzky zo zmluvy a platiť
riadne a včas dodávateľovi kúpnu cenu (ktorej časť dokonca aj v splátkach zaplatil) ešte neznamená,
že spotrebiteľ od zmluvy odstúpil. Na tomto nemení nič ani tá skutočnosť, že odporca môže od takejto
zmluvy odstúpiť do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia uvedeného tovaru.

Napriek uvedeným záverom považuje odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku za vecne
správny vzhľadom na tieto skutočnosti :

Účastníci uzavreli kúpnu zmluvu č. 10110262 dňa 01. 09. 2010 podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Okrem
toho, že kúpna zmluva je neplatná z toho dôvodu, že v zmluve sa účastníci nedohodli o spôsobe
uhradenia kúpnej ceny, teda, či sa kúpna cena zaplatí v splátkach alebo jednorazovo (kolónka pri týchto
údajoch v zmluve je aj v jednom, aj v druhom prípade nevyplnená), v ďalšom texte zmluvy sa uvádza,

že termín dodania tovaru je do 28 dní po pripísaní poslednej splátky na účet predávajúceho. Na tento
nedostatok (neprijateľnú zmluvnú podmienku) poukázal aj prvostupňový súd a v tomto rozsahu sa s ním
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Aj keby bola ale kúpna zmluva platná, podľa ust. § 588 OZ
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu, z čoho vyplýva

povinnosťpredávajúcehopredmetkúpykupujúcemuodovzdaťaažpotomvznikákupujúcemupovinnosť
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Ustanovenie § 588 OZ je kogentným ustanovením. Na
povinnosť predávajúceho predmet kúpy najskôr kupujúcemu odovzdať, nemá vplyv ani dojednanie o
výhrade vlastníckeho práva podľa § 601 OZ, na ktoré sa odvolával navrhovateľ v odvolaní, nakoľko
podľa tohto ustanovenia, ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po

zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci. Z ust. § 601
OZ, teda, vyplýva len tá skutočnosť, že vlastníctvo k predanej veci prejde na kupujúceho, ak sa na tom
účastníci zmluvy dohodli, až po zaplatení ceny. Pre posúdenie tej skutočnosti, kedy vznikne kupujúcemupovinnosť zaplatiť predávajúcemu dohodnutú cenu, je dohodnutie o výhrade vlastníctva irelevantné.
Podľa názoru odvolacieho súdu, ak navrhovateľ neodovzdal odporcovi predmet kúpy, nemôže v zmysle
§ 588 OZ žiadať zaplatenie jej ceny.

Pokiaľ navrhovateľ vo svojom vyjadrení na výzvu odvolacieho súdu poukazoval aj na ust. § 591 OZ,
podľa tohto ustanovenia, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci

zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť. Odvolací súd uznáva možnosť dohodnúť
si medzi účastníkmi kúpnej zmluvy povinnosť predmet kúpy odovzdať a povinnosť kupujúceho zaplatiť
zaň predávajúcemu dohodnutú cenu inak (vyplýva to z vety: „Predávajúci je oprávnený odovzdanie
predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu včas“.), nie ale formulárovou zmluvou, na ktorej sa
účastníci zmluvy nedohodli individuálne vzhľadom k tomu, že takéto dojednanie v spotrebiteľskej veci
považuje odvolací súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka,

ktorá robí kúpnu zmluvu v tejto časti neplatnou (§ 53 ods. 5 OZ).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania odvolací súd potvrdil ako výrok závislý od

rozhodnutia vo veci samej (§ 206 ods. 2 O. s. p. ).

Odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, a preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania
podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., právo na ich
náhradu si ale neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú. Vzhľadom na uvedené mu náhradu

trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.