Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115221573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115221573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.BibiánouŤažiarovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:00492736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, P.O.Box 75, Bratislava 29, Bratislava, proti žalovanej: X. L., narodená XX. X. XXXX, bytom V.
O. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y. V., zamestnankyňou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8C/397/2015-7 zo dňa 25. 8. 2015.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia 54,20 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 8. 2015 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 70,70 eur z toho dôvodu, že žalovaná sa dňa 20. 3. 2015 na linke MHD č. 9 nepreukázala na
výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Dňa 25. 8. 2015 vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. 8C397/2015-7, ktorým návrhu vyhovel.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/397/2015-17 zo dňa 1. 3. 2016 bola žalovanej ustanovená podľa
ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovanej.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom zo
dňa 1. 6. 2015, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20. 3. 2015, s obsahom
celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §
156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobnýrozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľaustanovenia§20ods.1zákonač.513/2009Z.z.vplatnomznenídráhovýmivozidlamisúkoľajové
vozidlá, trolejbusy a vozidlá lanových dráh.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. v platnom znení tarifa cestovného obsahuje
cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané

skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za
prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov
a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy, ods. 2 ak z tarify
cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred
uskutočnením prepravy, ods. 3 základné údaje o cestovnom za dopravné služby a tarifné podmienky

je dopravca povinný sprístupniť verejnosti v priestoroch určených pre cestujúcich na staniciach a na
zastávkach; v mestskej doprave aj v dráhových vozidlách, ods. 4 na poskytovanie informácií týkajúcich
sa podmienok prepravy, cestovného za dopravné služby a tarifných podmienok je dopravca povinný
zabezpečiť informačnú službu pre cestujúcich v informačných strediskách a na webovom sídle, ods.
5 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo

zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
naktorejbolvylúčenýzprepravy,ods.6prirážkajevželezničnejdopravenajviacstonásobokzákladného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného, ods. 7 základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v
druhej vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav, ods. 8 podmienky tarify cestovného

a prepravný poriadok podliehajú schváleniu objednávateľa.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa čl. 2 bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestové lístky na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 minút - základné cestovné 0,70 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 20. 3. 2015 cestovala na linke MHD

č. 9 bez platného cestovného lístka, a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, pričom
stonásobok základného cestovného pre MHD /0,70 eur x 100/ a cestovné výške 0,70 eur je spolu suma
70,70 eur, v zmysle návrhu, nakoľko z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
20. 3. 2015 vyplýva, že dňa 20. 3.2015 bola na linke MHD č. 9, č. voza 7115, o 18.45 hod. vykonaná
revízorom so služobným číslom 1284 kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že žalovaná,

ktorej totožnosť bola zistená podľa občianskeho preukazu /uvedeného v hlásení o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 20. 3. 2015/ cestovala bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie
povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanej uložený postih zaplatiť žalovanú sumu v
zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v požadovanejvýške, nakoľko sa jedná o drobný spor a trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči žalovanej
pohľadávke. Vo veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 70,70 eur (zo sumy
16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 54,20 eur), teda

znížil výšku uplatnených trov konania, keď právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v
celkovej výške 106,46 eur a to 16,50 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96
eur (3 právne úkony - prevzatie a príprava zastúpenia; výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom;
návrh á 16,60 eur + DPH + 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH). O trovách právneho zastúpenia súd
rozhodoval s použitím § 10 ods. 1, § 13a, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.