Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200570
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Snina, katastrálny odbor so sídlom Partizánska 1057, Snina, za účasti C. I., bytom H. XXXX/X, K.,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 14. januára 2015 č.k.: V 30/2015-1/
Ho takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 14. januára 2015 č.k.: V-30/2015-1/Ho.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam, pozemku, parc. Reg. C-KN č. XXX zapísanom na LV č. X, v
spoluvlastníckom podiele záložcu 1/12, pozemku parc. Reg. E-KN č. XXXX zapísanom na LV č. XXX, v
spoluvlastníckom podiele záložcu 1, tieto k.ú. S., obec S., okres I., ďalej k pozemkom, parc. Reg. C-KN
č. XX/X a XX/XX a k stavbe, rodinnému domu so súp. č. XXX postavenom na parc. č. XX/X, zapísané
na LV č. XX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 2/4, k pozemku prac. Reg. C-KN č. XXX/X zapísanom
na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 1, k pozemkom, parc. Reg. E-KN č. XXX/X, XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XXX zapísaným na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom

podiele záložcu 1, k pozemku, parc. Reg. C-KN č. XXX/X zapísanom na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom
podiele záložcu 1, k rodinnému domu so súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXX, spolu s pozemkami
Reg. C-KN č. XXX, XXX a XXX, tieto zapísané na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu
1, tieto nehnuteľnosti k.ú. I., obec I., okres I. a k pozemkom, prac. Reg. E-KN č. XXX/XX a XXX/XXX
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. I., obec I., okres I., v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/4, a to tak, že
podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Správnyorgánprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolnostíaprávnehoposúdenia
stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne
a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu na
vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré
tvorili prílohu podaného návrhu, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 39 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),§31ods.3Katastrálnehozákonadospelsprávnyorgánkzáveru,

že splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie sám veriteľ, je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Je zrejmé,
že splnomocniteľ si nezvolil splnomocnenca slobodne, ani sa slobodne nerozhodol, v akom rozsahu
ho tento splnomocnenec zastúpi, keďže rozsah splnomocnenia bol už vopred pripravený v predtlačenej
dohode o splnomocnení. Takto uzavretá dohoda je preto v zmysle § 22 ods. 2 a § 39 OZ neplatná.Z dokladov predložených navrhovateľom bolo zistené, že záložca, C. I., bol pri uzatváraní zmluvy
o zriadení záložného práva zastúpený splnomocnencom, ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci na základe Dohody o splnomocnení. Formulárová Dohoda o splnomocnení bola spísaná na
predtlačenom tlačive s vopred určeným splnomocnencom s vymedzeným rozsahom jeho oprávnení.
Záložcom bola podpísaná v Michalovciach dňa 8.4.2013, zároveň s podpisom zmluvy o úvere č.
902500227, pričom splnomocnencom bola podpísaná v ten istý deň v Bratislave. Totožná Dohoda o
splnomocnení bola medzi záložným veriteľom a záložným dlžníkom spísaná dňa 3.10.2013, rovnako

spolu s uzavretím zmluvy o úvere č. 902500282 z toho istého dňa. Rozsah splnomocnencovho
zastúpenia je vytlačený drobnými písmenami, čo nepochybne sťažuje pochopenie jeho obsahu, údaje o
splnomocniteľovi, miesto a čas uzatvorenia právneho úkonu sú bezpochyby vypísané inou osobou, iným
perom, akou sú vypísané nehnuteľnosti v bode 4/ vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom
zálohu. Tomuto záveru o okolnostiach uzavretia dohody svedčí tiež množstvo obdobných vecí riešených
odporcom a rovnako tiež Krajským súdom v Prešove.

Podmienky na vklad stanovené zákonom čo do platnosti zmluvy o zriadení záložného práva
vzhľadom na uvedené skutočnosti splnené. Odporca preto v súlade s postupom podľa § 31 ods.
3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností pre nesplnenie
zákonom vyžadovaných podmienok zamietol.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sídloPribinova25,Bratislava,akozáložnéhoveriteľa

podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 684/2014 - RAČ zo dňa 1.12.2014. V prípade, že správny
orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ
žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na
nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2, § 37 ods. 1, § 39 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. Uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ a spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,
určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo zahrnuté v Dohode o plnomocenstve je

samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom a je úplne nezávislým od
veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Plnomocenstvo bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky

právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi. Dlžník, záložca, sa pre udelenie plnomocenstva pre ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku,
zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy.

Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj
zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch
v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z Dohody o splnomocnení
tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo

zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Na
tomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, aby bol súčasťou veriteľovej
zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom
od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je
zrejmé, že bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a

že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu
potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi
zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohtodôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj
posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.

Navrhovateľ uviedol, že správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods.
2 OZ. Uvedenie záložného veriteľa a zástupcu v predtlači Dohody o splnomocnení argumentačne ako
dôkaz absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strán dohody a
uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva.

Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že záložný veriteľ takto určil zástupcu pre
dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a
odporca nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojich tvrdení. Navyše, pochybnosti
o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie sú z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2
OZ dostatočné. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len
konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu

a aplikácie právnej normy. Správny orgán tento rozpor záujmov hodnoverne nepreukázal a rovnako
nepreukázal, že v prípade ustanoveného zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.

Uviedol, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil svoj dlh tak, ako bolo
medzi zmluvnými stranami dohodnuté a veriteľ tak len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť

svoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia
svojejpohľadávkyzáložnýmprávomlenvprípadoch,kedyjezáložcadlhodobovomeškanísosplácaním
svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľa poskytnutie
peňažných prostriedkov, pričom tieto nemienil riadne vrátiť. Súčasne poukázal na to, že počas výkonu
podnikateľskej činnosti navrhovateľky ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené záložné právo na

nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného
práva predajom nehnuteľnosti.

Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s §
32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s

predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový
stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie,
ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Záložný dlžník, C. I., sa k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p.
konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 14.1.2015 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 684/2014 - RAČ na príslušný správny orgán, Okresný úrad Snina,
katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 1.12.2014 uzavretú medzi
záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, C. I., ktorú za záložcu uzavrel na

základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci
(ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu sú dve obsahovo prakticky totožné Dohody o splnomocnení,
podpísané záložcom, splnomocniteľom dňa 8.4.2013, resp. 3.10.2013 v Michalovciach. Zo strany

splnomocnenca je dohoda v oboch prípadoch podpísaná toho istého dňa v Bratislave. V dohode je o.i.
uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o
bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných
v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 902500227,resp. č. 902500282, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených.
Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje
splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených

v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti

zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad

a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, C. I., splnomocnil
Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade
záložného práva. Odporca tak skúmal podmienky na povolenie vkladu na základe predložených listín,
tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom z týchto vychádzal pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou

dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 902500227 zo dňa 8.4.2013
a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., resp. spolu
so zmluvou o úvere č. 902500282 zo dňa 3.10.2013, pričom obe zmluvy o úvere boli uzavretá v ten istý

deňakopríslušnáDohodaosplnomocnení.PodpísaniedohodyzostranyZdruženiaakosplnomocnenca
v ten istý deň, ale na inom mieste, svedčí tomu, že tento zástupca nerokoval s dlžníkom, záložcom
priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a
početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na
podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení, ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi spolu so zmluvou o úvere svedčí
nepochybne o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru.
Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy
zo strany C. I. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii

právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie
plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie,
aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom
určené Združenie so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo
dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody
o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby
splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si
možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že ide o rozpor udeleného plnomocenstva s
ustanovením § 22 ods. 2 OZ a dohoda bola správne posúdená ako neplatná pre zrejmý rozpor záujmov
splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je
vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je
v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého

identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide
o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca
zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Zároveň je tiež predmetná Dohoda o splnomocnení v rozpore s ustanovením § 39 OZ, v zmysle

ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v
rozpore s dobrými mravmi. Zároveň je tento právny úkon možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie
slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich
okolností.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene C. I. uzavrelo
s navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom Mamojkom,
predsedom Združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobnýchprejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamo
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ
žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne.

Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho
poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný
navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby
tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom
opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.