Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214223022.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi:
N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/C, Q., o zaplatenie 1.200,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 782,01 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 612,52 € od 26.1.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 103,25 € od 26.2.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,80
€ od 18.1.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,47 € od 18.2.2012

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,97 € od 18.3.2012 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu
vo výške 21,77 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 50,40 €, to všetko v mesačných
splátkach po 50.- € splatných vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom máj
2016 až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 19.12.2014 domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 1.200,91 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom, preto
sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj zmluvnú
pokutu a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o
pripojení, zmluvy o pripojení, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr, zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr, oznámenia o odstúpení od zmluvy a ostatných
ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Postúpená bola
pohľadávka voči odporcovi celkove vo výške 1.200,91 €.právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dve zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo
poskytnutie programu služieb „PODLA SEBA 7 (0,06) NAJ“ a „RELAX 100“, pričom odporcovi bol tiež

poskytnutý mobilný telefón zn. Nokia 500. právny predchodca navrhovateľa s odporcom tiež uzatvoril
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio Sat Komplet.
Zároveň mu bolo poskytnuté zariadenie Magio Box s HDD. Zmluvné strany sa v uzavretej zmluve dohodli
na viazanosti v trvaní 26 mesiacov. Zároveň bola medzi účastníkmi konania dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 199,- € pre prípad porušenia doby viazanosti.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov december 2011 až február 2012
vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 24,80 €, splatnou dňa 17.1.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 612,52 €, splatnou dňa 25.1.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 22,47 €, splatnou dňa 17.2.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 103,25 €, splatnou dňa 25.2.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 18097 €, splatnou dňa 17.3.2012.
Vyúčtovanú sumu odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradila ani na
výzvu navrhovateľa.

Dňa 3.4.2012 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na
sumu 418,90 € s dátumom splatnosti dňa 17.4.2012. Predmetnou faktúrou boli vyúčtované zmluvné
pokuty (a to titulom Magio Sat pokuty suma 199,- € a titulom pokuty za poskytnuté zariadenia suma
219,90 €).

Písomnýmpodanímzodňa14.3.2012právnypredchodcanavrhovateľaoznámilodporcovi,žeodstupuje
od zmluvy č. XXXXXXXXXX. Doklad o doručení oznámenia o odstúpení od zmluvy súdu predložený
nebol.

Odporca v priebehu konania potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel tri zmluvy,

na základe ktorých mu boli poskytované služby. Tiež uznal, že dlžnú vyúčtovanú sumu právnemu
predchodcovi navrhovateľa neuhradil. Doplnil, že je nezamestnaný, od mesiaca apríl 2016 však má
prisľúbené zamestnania v predajni Mountfield v Nových Zámkoch s príjmom 600,- € mesačne netto.
Preto by dlžnú sumu vedel uhrádzať navrhovateľovi počnúc od mesiaca máj 2016 v mesačných
splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti ku koncu každého mesiaca. Výšku mesačnej splátky odôvodil

tým, že má viacero neuhradených záväzkov a v súčasnej dobe býva v dome, ktorý je odpojený od
inžinierskych sietí. Sused mu poskytuje elektrinu, čo mu on odpláca rôznymi prácami. Čo sa týka
faktúry znejúcej na sumu cca. 600,- € doplnil, že k vzniku tejto pohľadávky došlo tak, že mu v minulosti
bol odcudzený mobilný telefón, čo on však nebol nahlásiť ani na polícii ani právnemu predchodcovi
navrhovateľa. Služby Magio Sat využíval približne len 2 alebo 3 mesiace. Uznal, že na základe zmluvy

mu boli poskytnuté nejaké zariadenia, tieto boli nainštalované v dome jeho suseda. Tieto zariadenia
právnemu predchodcovi navrhovateľa nevrátil, pričom tieto jeho sused zrejme predal. Konštatoval,
že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. je
rozvedený bez vyživovacej povinnosti. Má pôžičku od spoločnosti slovenská sporiteľňa, a.s. ale aj iné
záväzky, ktoré v súčasnej dobe nespláca, pretože nemá z čoho.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na začatie

konania v časti o zaplatenie sumy 782,01 € s príslušenstvom titulom vyúčtovanej sumy za poskytnuté
služby bol uplatnený dôvodne, keď odporca dôvodnosť návrhu v tejto časti ani nenamietal. Preto súd
návrhu v tejto časti vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu s uplatneným úrokom
z omeškania, nakoľko tento bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ však ide o uplatnený
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € s príslušenstvom, súd návrh v tejto časti
vyhodnotil ako nedôvodný (v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- €) a nepreukázaný (v

časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 219,90 €) a tento zamietol. Súd v tomto smere uvádza,
že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat, z ktorej obsahu súd zistil len dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 199,- €, iné dojednanie
o zmluvnej pokute predmetná zmluva neobsahuje. Preto pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 219,90 € titulom pokuty za poskytnuté zariadenia, v tomto smere neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal, na základe čoho si tento nárok uplatňuje. Čo sa týka nároku titulom
zmluvnej pokuty upravenej v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat súd konštatuje, že predmetná
zmluva je s ohľadom na charakter zmluvných strán a poskytnutého plnenia zmluvou spotrebiteľskou,
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preskúmaním
zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uvádza, že v danom prípade
ide o formulárovú zmluvu, do ktorej boli údaje odporcu len vpisované, pričom odporca ako spotrebiteľ

v žiadnom prípade nemohol obsah zmluvy (predovšetkým čo do ustanovenia o zmluvnej pokute) nijako
ovplyvniť. Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď
zostranynavrhovateľanebolovkonaníničímpreukázané,žetakátozmluvnápodmienkaboladojednaná
individuálne.Neprijateľnázmluvnápodmienkajeneplatná,najejzákladenevznikádodávateľovi(vtomto
prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty

súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto,
že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo
zmluvyaniinýmhľadiskomneodstupňujevýškuzmluvnejpokuty(napr.výškounedoplatkuzaposkytnuté
služby), ale od odporcu, ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností v
období trvania viazanosti sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv bol

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom použitý štandardný formulár s vopred určenými
podmienkami a obsahom, ktoré odporca ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť, mohol ich len prijať,
inak by s ním právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvu neuzavrel. Súd tiež poukazuje
na to, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ používa nevýrazné malé písmo na predtlači
zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým podľa názoru

súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute vo
výške 199,- € v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat je neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka

neplatná. Na základe neplatného zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa a teda
ani navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty i s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc

na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania
sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 30,24 % trov konania
(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 65,12 % a neúspech v rozsahu 34,88 %, t.j. 65,12 - 34,88 = 30,24).
Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 21,77 €
(30,24 % zo sumy 72,- €) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 50,40 € (odmena za 2

úkony právnej služby po 61,41 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x
režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH, celkove vo výške 166,68 €, z toho 30,24 %). Súd
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. tak, že vyhovel žiadosti odporcu zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho
dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.