Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115220498
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115220498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa V. G., nar.

XX.XX.XXXX, občana SR, bytom Y., E. č. XXXX/XXX proti odporkyni I. G., nar. XX.XX.XXXX, občianke
SR, bytom G., U. č. XX o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni určená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 23C/38/2006-40 zo dňa 31.10.2006 na sumu 83,-€ (2.500,-Sk) mesačne,
s účinnosťou od 1.9.2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sapodanýmnávrhomzodňa14.9.2015domáhal,abysúdzrušiljehovyživovaciupovinnosť

k odporkyni, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Y. sp.zn. 23C/38/2006 zo dňa 31.10.2006
v sume( 2.500,-Sk )83,-€ mesačne, s účinnosťou od 1.9.2015. Uviedol, že s matkou odporkyne sa
rozviedli rozsudkom tun. súdu č.k. 23C/38/2006 a odporkyňa bola na základe dohody rodičov zverená
do výchovy matke. Odporkyňa je plnoletá, ukončila stredoškolské vzdelanie a pracuje.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Uviedla, že sa po vzájomnej dohode vzdáva nároku na vyplácanie
výživného po dobu prerušenia štúdia.

Súd vec rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pretože obaja nemali námietky voči rozhodnutiu bez
verejného prejednania veci podľa § 115a ods.1 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomného vyjadrenie odporkyne k návrhu, vysvedčenia o
maturitnej skúške , pracovnej zmluvy odporkyne, potvrdenia o evidencii odporkyne na úrade práce a
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 23C/38/2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Manželstvo rodičov odporkyne bolo dňa 1.12.2006 právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Y. č.k.23C/38/2006-40 dňa 31.10.2006, maloletá I. G., nar. XX.XX.XXXX bola na čas po rozvode zverená
do výchovy matke a navrhovateľ bol zaviazaný platiť jej výživné po 2.500,-Sk mes.

Odporkyňa ukončila úplné stredoškolské vzdelanie dňa 10.9.2015 maturitnou skúškou, od 8.9.2015 do
4.10.2015 bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od 5.10.2015 pracuje v MŠK K. s.r.o. v K. s

priemerným hrubým mesačným príjmom 400€ .

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej
zmene pomerov na strane odporkyne. Táto je plnoletá, v 9/2015 ukončila strednú školu, v ďalšom
štúdiu nepokračuje. Má ukončené úplné stredné vzdelanie a od 5.10.2015 pracuje, čiže je schopná
samostatne sa živiť. Nárok na poskytovanie výživného jej z tohto dôvodu zanikol. Preto súd návrhu

navrhovateľa vyhovel a výživné zrušil s účinnosťou uvedenou v návrhu, od 1.9.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi by
patrila náhrada trov konania, avšak trovy konania si neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).