Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715204071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

N. W., nar.XX.X.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky J. W., T.. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, M. a
otca V. K., nar.X.X.XXXX, bytom Q..Š..Š. XXXX/X, V., právne zastúpeného JUDr. Danielom Malikom,
advokátom so sídlom v Martine, Rázusova 4213/3, maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu matky
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý N. W., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletého N. W., nar.XX.X.XXXX výživné vo výške 100,- Eur
mesačne od 1.3.2015 vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 1.3.2015 do 31.5.2016 v celkovej výške 850,- Eur sa otec zaväzuje s p l
á c a ť v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Styk otca s maloletým N. W. súd n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 30.3.2015 matka žiadala mal. N. zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jeho výživu 240 Eur od podania návrhu vždy do každého 20-
teho dňa v mesiaci vopred a styk neupravovať z dôvodu, že sa o syna stará výlučne sama. Uviedla, že s
otcomniesúmanželiaanežijúvspoločnejdomácnosti.VtejtožilipribližnetrirokyvSpojenomkráľovstve
Veľkej Británie a Severného Írska. Keď mal syn tri mesiace, spolužitie ukončili z dôvodu, že úlohu otec
nezvládol, stratil zamestnanie a záujem o rodinu a vrátili sa na územie Slovenskej republiky. Teraz žije v
3-izbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej matka a jej priateľ, k dispozícii majú jednu izbu. Je

nezamestnaná a zamestnanie si intenzívne hľadá, do 21.3.2015 poberala rodičovský príspevok. Otec
jej prispieva na výživu 240 Eur mesačne a v prípade nepredvídaných výdavkov je ochotný poukázať aj
vyššiu sumu. Naďalej pracuje v zahraničí, o syna sa zaujíma, navštevuje ho približne dva krát za rok
vždy keď príde na územie SR. Nebráni stretávaniu otca so synom, nakoľko si uvedomuje, že syn sipotrebuje budovať vzťah a citové väzby s otcom. Ona matke na bývanie a stravu prispieva približne 200
Eur, výdavky na syna na oblečenie sú 100 Eur, na kozmetiku 50 Eur a na plienky 30 Eur.

Uznesením zo dňa 1.4.2015 súd mal. N. ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Otec v písomnom vyjadrení osobne podanom dňa 2.3.2016 navrhol určiť výživné 50 Eur na mesiac,
ktoré v súčasnej situácii považuje za primerané a odôvodňujúce jeho schopnosti, príjem a nevyhnuté

výdavky. V máji 2015 stratil zamestnanie a je bez stáleho príjmu, aj napriek intenzívnemu hľadaniu sa
mu nepodarilo nájsť si stálu prácu s pravidelným príjmom. Po určitom čase, kedy sa mu nedarilo nájsť si
stále zamestnanie vo Veľkej Británii, snažil sa oslovovať firmy na Slovensku, kde zvažuje sa zamestnať
a vrátiť sa späť. Návrat zvažuje aj z dôvodu, že syn mu chýba a chcel by ho častejšie vídať. Jeho príjem
sa pohybuje na úrovni 250 libier až 400 libier za mesiac, je z občasných a nepravidelných brigád. Platí
nájom 50 libier za týždeň, býva u priateľa, platí si životné poistenie, ktoré uhrádza prostredníctvom svojej

matky na Slovensku a telefón, mesačné náklady cca 30 libier, pričom jeho mesačné nevyhnutné náklady
bez stravy, oblečenia a hygieny sa pohybujú na úrovni 260 libier a na stravu minie mesačne po šetrení
do 100 libier. Napriek nelichotivej situácii, výške príjmu a výdavkov sa vždy snaží prispievať na syna
prostredníctvom svojej matky žijúcej na Slovensku, od júna 2015 ide o 50 Eur, ktoré pravidelne posiela.
Je nemajetný, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť alebo hodnotnú hnuteľnú vec.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a právneho zástupcu otca, oboznámil sa s návrhom matky, s
vyjadrenímotcaknávrhu,sosprávoukolíznehoopatrovníkazosociálnehoprieskumuzodňa6.7.2015,s
príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s rodičovskou dohodou a s ďalšími listinnými
dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom.

Matka a právny zástupca otca na pojednávaní dňa 25.5.2016 požiadali o schválenie rodičovskej dohody,
lebo je v najlepšom záujme a na prospech mal. N. a zohľadňuje pomery rodičov a potreby maloletého.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu schválil rodičovskú dohodu o
zverenímal.N.doosobnejstarostlivostimatky,záväzkuotcaplatiťvýživné100Eurmesačneod1.3.2015

vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a splácať nedoplatok 850 Eur v splátkach po 30
Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod
následkom straty výhody splátok. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia.

Rodičovskú dohodu bolo možné schváliť, pretože táto zodpovedá záujmom maloletého a neodporuje
zákonu, výživné zodpovedá jeho odôvodneným potrebám a jeho platenie je v možnostiach a
schopnostiach povinného otca. Nedoplatok na výživnom súd vypočítal sumou a mesiacmi, za ktoré
vznikol a zaplateným výživným - 15 mesiacov po 100

Eur = 1.500 Eur mínus 11 mesiacov krát 50 Eur a 100 Eur za máj 2016 = 650 Eur, splátky sú
primerané, otec ho bude splácať 29 mesiacov. Matka do marca 2015 poberala z úradu práce rodičovský
príspevok 203,20 Eur a poberá prídavok na dieťa 23,52 Eur a od mája 2015 pomoc v hmotnej núdzi
preddavkovo 117,20 Eur, od 30.3.2015 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Vybavuje si príspevok
na opatrovanie svojej matky, ktorá je po mozgovej príhode. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a jej

priateľom, ktorým prispieva podľa svojich finančných možností. Mal. N. navštevuje Materskú školu na
ul. Nábrežnej vo Vrútkach, kde je školné 8 Eur mesačne, strava 1,29 Eur za deň, 25,80 Eur za 20 dní a
dar na pomôcky 5 Eur mesačne. Otec žije vo Veľkej Británii, pracuje cez agentúru podľa jej možností,
má prísľub väčšieho rozsahu prác. Býva u priateľa, ktorému prispieva 50 Eur mesačne, hoci by to malo
byť 80 Eur. S maloletým sa stretáva pri návšteve Slovenska.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a
nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému

z účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a právny
zástupca otca výslovne vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).