Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200382
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa B.. B.

V., nar. XX. C. XXXX, bytom A. XXX/X R. R., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v
Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X z 5. decembra 2013 o zvýšení sumy starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. decembra 2013 potvrdzuje.
Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa s počiatkom
od 1.januára 2014 na 379,80 € mesačne s poukazom na ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení a ust. § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky

č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014. V
odôvodnení rozhodnutia uviedla, že starobný dôchodok navrhovateľa bol zvýšený o pevnú sumu 8,80
€ mesačne.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odvolal a namietal sumu jeho starobného dôchodku určenú v čase jeho
priznania. Výšku jeho starobného dôchodku považoval za podpriemernú a nezodpovedajúcu súčasnej
sociálno-ekonomickej situácii. Žiadal, aby bolo o výške jeho starobného dôchodku rozhodnuté opätovne

i za predošlé obdobie, tak ako to v minulosti už opakovane žiadal, pretože podľa jeho názoru nebolo
vo výške jeho starobného dôchodku zohľadnených 43 odpracovaných rokov v rôznych odborných
povolaniach ani jeho dosiahnuté vysokoškolské odborné vzdelanie v rôznych oblastiach.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Uviedol, že
starobným dôchodcom je už od roku 1990, v tom roku mu bol starobný dôchodok prvýkrát priznaný,
avšak nesprávne mu bol vyrubený len zo zárobkov, ktoré dosiahol naposledy v roku 1989, kedy bol jeho

príjem nižší než v roku 1990. V tejto súvislosti namietal správnosť prvotne určenej sumy jeho starobného
dôchodku. Poukázal tiež na to, že výška starobných dôchodkov v našej republike je neporovnateľná so
starobnými dôchodkami v rámci Európskej únie, hoci sme jej členom už 10 rokov.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. V podrobnostiach
sa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia z 11. marca 2014. Zdôraznila, že o starobnom
dôchodku navrhovateľa bolo prvýkrát rozhodnuté právoplatným rozhodnutím v roku 1990 a predmetom

preskúmavacieho konania je rozhodnutie o valorizácii dôchodku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods.1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahomadministratívneho spisu odporkyne, najmä s rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku v prospech
navrhovateľa, o jeho výške vyplácanej k 31.decembru 2013 a dospel k presvedčeniu, že napadnuté
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne

potvrdil.

Ust. § 250l ods. 1 O.s.p. bolo súdom zverené rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že
súd je oprávnený a povinný preskúmať zákonnosť neprávoplatného rozhodnutia, pokiaľ bol voči nemu

podaný opravný prostriedok a predmetom jeho preskúmavacej činnosti môže byť len to, čo bolo
obsahom napadnutého, neprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Pri preskúmavaní rozhodnutia
orgánu sociálneho zabezpečenia o zvýšení dôchodku podľa predpisov o zvýšení dôchodkov (valorizácií)
sa súd nezaoberá vecnou správnosťou pôvodného rozhodnutia o dôchodku.

Podľa ust. § 82 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôchodkové dávky

vyplácané k 1.januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1.januára do
31.decembrapríslušnéhokalendárnehorokasazvyšujúvzávislostiodpriemernéhomedziročnéhorastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok

vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví
opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie
uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma
dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje.

Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. zo 17.
októbra 2013 bolo ustanovené, že pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 je 8,80 €, ak
ide o starobný dôchodok (§ 1 písm. a).

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľovi bol na základe jeho žiadosti z 25.októbra
1990 priznaný od 13. novembra 1990 starobný dôchodok vo výške 2 098,- Sk mesačne rozhodnutím
odporkyne z 21. decembra 1990, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Navrhovateľ sa v minulosti opakovane
domáhal prepočítania jeho starobného dôchodku vzhľadom k tomu, že v roku 1990 dosiahol vyšší príjem
než v rokoch, z ktorých sa pri určení sumy jeho starobného dôchodku vychádzalo. V konaní Sociálnej

poisťovne ani v nasledovnom preskúmavacom súdnom konaní nebol úspešný. Z predchádzajúcich
rozhodnutí o valorizácii dôchodku krajský súd zistil, že k 31.decembru 2013 poberal navrhovateľ
starobný dôchodok vo výške 371,- €, čo medzi účastníkmi konania nebolo ani sporné.

Na základe takto správne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci rozhodla odporkyňa v súlade s

ust. § 82 zákona o sociálnom poistení, keď od 1.januára 2014 zvýšila (valorizovala) starobný dôchodok
navrhovateľa tak, ako to cit. zákonné ust. predpokladá v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky.
Sumu zvýšenia určila správne v súlade s ust. § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny č. 329/2013, ktorým bola suma zvýšenia starobného dôchodku pre rok 2014 určená pevnou

sumou 8,80 € mesačne. Túto sumu zvýšenia správne matematicky započítala k výške starobného
dôchodku vyplácanej k 31. decembru 2013, tj. k sume 371,- € mesačne a sumu starobného dôchodku
navrhovateľa patriacu mu od 1. januára 2014 správne matematicky určila sumou 379,80,-€ mesačne.
Krajský súd preto jej rozhodnutie ako zákonné a vecne správne potvrdil.

Pokiaľ navrhovateľ namietal samotný základ výpočtu jeho starobného dôchodku, súd nemohol
tieto namietané skutočnosti v konaní o valorizácii starobného dôchodku preskúmavať, pretože jeho
preskúmavacia činnosť je vymedzená predmetom napadnutého rozhodnutia, tj. valorizáciou (zvýšením)
dôchodkovejdávkyod1.januára2014.Predmetompreskúmavaciehokonaniakrajskéhosúdumohlobyť
len neprávoplatné rozhodnutie odporkyne, ktoré bolo napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa,

na základe ktorého bolo toto preskúmavacie konanie začaté. Rozhodnutie o prvotnom priznaní
starobného dôchodku z roku 1990 už nadobudlo právoplatnosť a preto ho nebolo možné preskúmavať.Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný rozhodujúc
podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jehdoručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.