Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218372
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914218372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudcom Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti odporcovi: H. Č., C.. XX.XX.XXXX, D. S. D. X/X, XXX XX Č. C.
D. o zaplatenie 1.691,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 1.691,61 Eur, úrok z omeškania

z tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplatil úver, ktorý
mu právny predchodca navrhovateľa poskytol.

Odporca neuznal nárok navrhovateľa z dôvodu, že nedal súhlas na postúpenie pohľadávky
navrhovateľovi.

Súd zistil, že dňa 07.10.2008 bola uzavretá Úverová zmluva, na základe ktorej sa právny predchodca

navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver 2.987,45 Eur a odporca sa zaviazal uhradiť na
zaplatenie tohto úveru v sumu 5.997,60 Eur v 84 mesačných splátkach po 71,40 Eur. Navrhovateľ získal
pohľadávku voči odporcovi postúpením od svojho právneho predchodcu zmluvou zo dňa 29.10.2013.

Výzvou z 29.10.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k spoplatneniu celého úveru do
15dníododňaodoslaniatejtovýzvy,pričomnavrhovateľvykazovalakonesplatenúčasťúveruvcelkovej
výške 1.906,96 Eur.

Zvýpisučerpaniasplátokaúhradpredloženéhonavrhovateľomsúdzistil,že odporcauhradilodzačiatku
úverového obdobia na splatenie úveru 3.886,28 Eur, čo predstavuje o 398,94 Eur viac, ako čerpanie
úveru. Rozdiel medzi dohodnutou výškou úveru 2.987,45 Eur a sumou na jeho splatenie 5.997,60 Eur
podľa úverovej zmluvy je 3.010,15 Eur.

Uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie uvedených listinných dôkazov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 07.03.2008
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu

poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia
súdu povinný, dodávateľ je povinný do zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od dňa 07.03.2008,

predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa po tom, čo zistil, že v prípade úverovej zmluvy, zo strany navrhovateľa išlo o predloženie
formulárovej zmluvy, v ktorej v časti výšky odmeny za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška odmeny

a poplatkov ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca vo výraznej nerovnosti zmluvných
strán. Navrhovateľ vyčíslil v zmluve výšku nákladov, ktoré má uhradiť odporca sumou 2.586,34 Eur
bez toho, aby uviedol ich klasifikáciu. Z uvedeného dôvodu, súd takto dohodnutú odmenu vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odmeny (nákladov) pre
navrhovateľa neplatná v celom rozsahu. V rekapitulácii dlhu dokonca požaduje navrhovateľ výšku

odmeny (nákladov), ktorá tvorí takmer 90% výšky poskytnutého úveru, čo je neprimeraná odplata.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľnemalvkonaníúspechapretosúdrozhodol,žesamánároknatrovyvykonanianepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.