Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223982
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115223982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľky: E.. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X,XXX XX Ž. proti odporcovi: D. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P.Í. XXXX/X,XXX XX Ž., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania ako manželov E.. I. H., rod S., nar.
XX.XX.XXXX a D. H., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX,
ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 165,50 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania ako manželov, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX.

Návrh na začatie konania v znení jeho doplnenia (č.l.19) odôvodnila tým, že žije s odporcom, jeho
matkou a synom E. v spoločnej domácnosti. Odporca ako bývalý vojak z povolania je od roku 2002
vo výsluhovom dôchodku, ktorý poberá vo výške 1.020,- eur mesačne, avšak celý dôchodok dáva
odporca na splácanie svojich dlhov v bankách - Tatra Banka, Poštová banka, v nebankových subjektoch
- Proficredit, Triangel, Quatro, Slovenská požičovňa, Home credit, Kvantum, Kešovka, J end B credit a

ďalšie,a tiežnasplácaniedlhovodfyzickýchosôb-jehoznámych,pričomaniojednejzpôžičieknemala
vedomosť. Uvedené zistila až vtedy, keď im začali chýbať financie na zaplatenie výdavkov domácnosti.
Ďalej návrh odôvodnila tým, že odporca zadlžuje takto spoločný majetok z dôvodu tipovania športových
zápasov, kupovania výherných žrebov, pričom navrhovateľka má za to, že u odporcu sa už jedná o
nelátkovú závislosť, avšak odporca si to nepripúšťa. Navrhovateľka následne zistila, že dlhy odporcu
sa vyšplhali až do sumy 85.000 eur. Vzniknutú situáciu bolo potrebné riešiť urgentne, nakoľko tu bola
hrozba exekúcií a straty bývania, a preto bola nútená na pokrytie odporcových dlhov vziať si dva úvery v

Slovenskej sporiteľni, a.s., v dôsledku ktorých bolo v prospech tejto banky zriadené záložné právo. Ani
tieto úvery však nepostačovali na pokrytie všetkých dlhov, nakoľko museli platiť rôzne pokuty, úroky z
omeškania a doplatiť dlh za byt, ktorý pre nedostatok financií neplatili už niekoľko mesiacov. Odporca
odmieta s navrhovateľkou o týchto otázkach komunikovať, odmieta jej predložiť zmluvy, ktoré uzatvoril vnebankových subjektoch a ktoré je potrebné ešte splácať. Vážnosť situácie navrhovateľka zdôraznila aj
tým, že odporca bol schopný presvedčiť svojho syna, aby si na svoje meno vzal úver z dôvodu, že jemu
už nikto úver neposkytne. Ani tento úver, ktorý prisľúbil splácať však nespláca, zaplatil iba 6 splátok.

Okrem uvedeného, si od syna v mesiaci november 2015 požičal peniaze na zaplatenie účtu za mobilný
telefón, ani tieto mu nevrátil a hneď na druhý deň tipoval a nakúpil ďalšie žreby.

Ďalej navrhovateľka odôvodnila návrh na začatie tým, že odporca sa nijakým spôsobom nepodieľa a

nepričiňuje na zveľaďovaní spoločne nadobudnutého majetku, práve naopak tento naďalej a dlhodobo
zadlžuje. Nijakou mierou sa nepodieľa ani na úhradách nákladov spojených s bývaním, nakoľko celý
jeho dôchodok ide na splácanie dlhov, avšak ani tento na ich úhradu nepostačuje a naďalej tipuje a
nakuje rôzne žreby. I keď syn a matka odporcu čiastočne prispievajú na úhradu nákladov bývania a
domácnosti, ani toto spolu s príjmom navrhovateľky zo zamestnania nepostačuje, je navrhovateľka tak
nútená hľadať si popri zamestnaní ďalšiu prácu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom navrhovateľky a odporcu a oboznámením s listinnými
dôkazmi.

Navrhovateľka zotrvala na návrhu na začatie konania v celom rozsahu.

Odporca skutočnosti uvádzané navrhovateľkou potvrdil, potvrdil aj skutočnosť, že spolu s
navrhovateľkou majú v Slovenskej stavebnej sporiteľni, a.s. dva úvery, jeden vo výške 42.700 eur a
druhý vo výške 40.400 eur, ktoré úvery slúžia na pokrytie dlhov, ktoré zavinil odporca bez vedomia
navrhovateľky, boli tak nútení zadĺženosť odporcu riešiť spoločnými úvermi, nakoľko im hrozila strata

bývania. Tieto skutočnosti má súd za preukázané aj z predložených zmlúv o úvere, pričom predmetné
úvery sú zabezpečené záložným právom na spoločný byt v prospech banky.

Odporca sa v konaní bránil iba tým, že pred súdom vyhlásil, že v budúcnosti sa už uvedeného konania,
teda konania, ktorým bez vedomia navrhovateľky zadĺžil spoločne nadobudnutý majetok, dopúšťať

nebude.

Skutkové okolnosti tak medzi účastníkmi konania sporné neboli.

Podľa § 120 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nejde o veci, v ktorých konanie možno začať

aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva,
o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach
obchodných spoločností a družstiev, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Za závažné dôvody umožňujúce súdu vyhovieť návrhu na zrušenie BSM možno považovať také

chovanie jedného z manželov, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom
na úkor rodiny prípadne, že jeden z manželov sa nepričiňuje o vytváranie spoločného majetku, nezáujem
jedného z manželov o rodinu, ničenia spoločného majetku a pod. Za trvania manželstva môže dôjsť pri
nakladaní so spoločným majetkom k závažným nezrovnalostiam a nežiaducim javom najmä vtedy, keď
jeden z manželov nakladá s majetkom nezodpovedne iba vo vlastnom záujme, na úkor rodiny, najmä

maloletých detí.

Priprávnomhodnotenískutkovéhostavusúddospelk záveru,žemedzinavrhovateľkouaodporcomako
manželmi je tak vážne narušená dôvera ohľadne spoločného hospodárenia, že je najmä v ich záujme
potrebné, aby ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené. Dôvody, ktoré umožňujú súdu rozhodnúť

o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva zákon nevymedzuje; tieto sa
posudzujú vždy podľa okolností konkrétneho prípadu, pričom súd zváži, či ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva je v rozpore s dobrými mravmi. V konaní bolo preukázané, že hoci účastníci
ako manželia žijú spoločne, spoločne nehospodária, odporca nehospodárne nakladá s finančnýmiprostriedkami, uzatvára pôžičky v bankách, nebankových subjektoch, s fyzickými osobami, pričom
tieto pôžičky uzatvára bez súhlasu navrhovateľky a dochádza k zadĺženiu celej rodiny. Odporca tieto
skutočnosti nepopieral. Súd tak dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyžadované zákonom -

ustanovením § - u 148 ods.2 Občianskeho zákonníka na to, aby zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania ako manželov, nakoľko jeho ďalšie trvanie odporuje dobrým mravom, pretože
odporcasadopúšťatakéhosprávania,ktorémožnooznačiťakonehospodárnenakladaniesospoločným
majetkom, ktoré vedie k postupnému zmenšovaniu majetku na úkor rodiny a nepričiňuje o vytváranie
či udržanie spoločného majetku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, uplatnila si náhradu trov konania, preto súd zaviazal odporcu

ako neúspešného účastníka konania na povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške
165,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.