Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200701
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3013200701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov senátu

JUDr. Ing. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľky:
D. T., bytom P. XXX, XXX XX J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8,
Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 12Sd/240/2013-40 zo dňa 19. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/240/2013-40 zo dňa
19. júna 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

KrajskýsúdvTrenčínenapadnutýmrozsudkomuvedenýmvovýrokutohtorozsudkupotvrdilrozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. júna 2013, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla
o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Považská Bystrica zo dňa 28. mája 2013 nie
je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou

fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %.

Prvostupňový súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti
navrhovateľkyvykonávaťzárobkovúčinnosťjeurčenámierouzodpovedajúcouzákonu,pretonapadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. júna 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým namietala, že jej súčasný zdravotný stav
jej nedovoľuje vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhla aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý
rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky označila uvádzané dôvody za
neopodstatnené. Podľa jej názoru skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia
navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z

hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou
dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto
daný dôvod na ďalšie dokazovanie.Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom
určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Napadnutý rozsudok navrhla
ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.)
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9
zákonač.757/2004Z.z.)dospelkzáveru,žeodvolanienavrhovateľkyniejedôvodné.Rozsudokverejne

vyhlásil dňa 3. mája 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu
a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred
(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.“

Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej

osoby.“

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení „pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a
ich záverov.“

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený
zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia
príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak ako ho
zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu t. j., že odporkyňa
napadnutým rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, nakoľko nie je invalidná
podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou.
Podkladom pre uvedené rozhodnutie bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Považská Bystrica zo dňa 28. mája 2013 vypracovaný na základe žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1
zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový
lekár sociálneho poistenia za rozhodujúcu stanovil chorobu podľa Kapitoly XV - Choroby podporného
a pohybového aparátu, Oddiel G., položka 29.9. Nervus medianus - dolná časť s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%.

Zdravotný stav navrhovateľky bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu
posudzovaný posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica dňa 13. augusta
2013. Posudková lekárka po dôkladnom zhodnotení odvolania navrhovateľky nezistila nové, posudkovo
závažné skutočnosti.

Následne bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný druhostupňovým posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Trenčíne. Posudkový lekár dňa 27.
augusta 2013 rozhodol tak, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovúčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je 30 %.

K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení
všetkých lekárskych nálezov založených v zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár sa zaoberal v
posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľky, jej subjektívnymi ťažkosťami, a
dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihom u navrhovateľky je - Lézia nervu medianus s
miernou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV,

odd. G, položka 29 ods. 9 zákona o sociálnom poistení s mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 30 % (bez rozmedzia).

Z medicínskeho hľadiska má dokázaný na EMG útlak stredového nervu (nervus medianus). Operačné
riešenie, ktoré jej navrhli, zatiaľ neakceptovala. Už v minulosti mala rovnako léziu, operovanú v 08/2011
na pravej ruke, kontrolné EMG po roku dokázalo evidentné zlepšenie vodivosti tohto nervu. Takémuto

stavu zodpovedá posúdenie na 30 %, bez možnosti rozmedzia.

Má tiež bolesti krčnej chrbtice, ktoré sú sprevádzané skoliózou L stupňa a incipientnými degeneratívnymi
zmenami. Klinický nález podľa neurológa je negatívny, hybnosť C a LS chrbtice je voľná, ide o minimálny
postih, ktorý je posudkovo nezáväzný a neumožňuje navýšenie rozhodujúceho postihnutia jednotlivo

alebovsúčinnostisinýmidiagnózami.Astmasamimosezónypeľovýchalergénovaprachunevyskytuje,
aj po prekonanom zápale pľúc mala vždy normálnu spirometriu. V závere posudku uviedol, že skutkový
stav bol objektívne zistený, neboli zistené žiadne diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a
jeho posúdením, nežiadala doplniť svoj diagnostický zoznam, nečaká na nové vyšetrenia, subjektívne
ťažkosti sú vysvetlené objektívnymi diagnózami. Odvolanie navrhovateľky obsahuje popis svojich

ťažkostí, bez doloženia nových závažných skutočností. Celkove nevidel dôvod na zmenu prvoposudku
zo dňa 28. mája 2013.

Navrhovateľka bola vypočutá ako účastník konania na pojednávaní dňa 20. marca 2014, a uviedla, že

pokiaľ ide o rozhodnutie odporkyne, nehovorí, že tam je niečo zlé, ale jej zdravotný stav sa stále viac a
viac zhoršuje. Má problémy s očami, stáva sa jej, že niekedy dobre nevidí. Očná lekárka jej mala uviesť,
že sa to dá jedine laserom liečiť. Tiež trpí astmou stredne ťažkého stupňa, bolesťami chrbtice, o čom
predložila nové lekárske správy, a to z očného oddelenia z nemocnice v Trenčíne z 10. marca 2014 a
lekársku správu vydanú imunológom zo dňa 18. marca 2014. Myslí si, že pokiaľ by ju mal posudkový

lekár k dispozícii, priznal by jej vyššiu mieru poklesu. Z týchto dôvodov žiadala o opätovné preskúmanie
svojho zdravotného stavu.
Prvostupňový súd požiadal posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie
so sídlom v Trenčíne o opätovné vyšetrenie zdravotného stavu navrhovateľky a posúdenie nových
lekárskychnálezov.Posudkovýlekárdňa22.apríla2014popreštudovanícelejzdravotnejdokumentácie

vrátane nových lekárskych správ a vyšetrení navrhovateľky opätovne uviedol, že navrhovateľka nie je
invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Odôvodňoval to tým, že z novo predložených lekárskych vyšetrení nevyplýva
žiadna zmena zdravotného stavu. Podľa imunológa je astma kontrolovaná, podľa pneumológa a

funkčnéhovyšetreniaspirometriousúnormálnefunkčnépomery,bezposudkovejzávažnosti.Uortopéda
alebo neurológa si chrbticu nelieči, preferuje lieky proti bolesti. Pri očnom vyšetrení je vízus na lepšom
oku 0,66, čo zodpovedá ľahkej slabozrakosti. Celkove nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov.

Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje
rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že odporkyňa riadne
vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho

zrušenie, preto pokiaľ sa prvostupňový súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v
primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky, a odvolací súd s prihliadnutím
na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logickýchargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem
obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.

Námietky navrhovateľky uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa naznačujúce
pochybnosti o náležitom posúdení jej nepriaznivého zdravotného stavu odvolací súd nepovažoval za
dôvodné a preto neboli spôsobilé spochybniť závery, ku ktorým tento súd dospel.

Navrhovateľka v súdnom odvolacom konaní nepredložila žiadne lekárske správy ani neuviedla
žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, prípadne konštatujúce iné
diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce
existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali
resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky, ako bol v čase

rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i O.s.p.) alebo by inak prijatý záver spochybňovali.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska
skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov

predloženými navrhovateľkou, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných
rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú a ani navrhovateľkou uvádzané výčitky nezakladajú
podľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti resp. objektívnosti posudkových
lekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti navrhovateľky o tom,
že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len

jej subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na spochybnenie správnosti
skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Nebol preto v tomto štádiu konania daný dôvod na
prípadné ďalšie dokazovanie.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané
rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. O
zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho
rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.