Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200102
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214200102.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému U. I., O..
XX.XX.XXXX, V. Ť. XXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 159,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,65 €, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
120,02 € od 10.03.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,90 € od 10.02.2011
do zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,73 € od 12.01.2011 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 75,64 €, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.1.2014 doručil súdu návrh na začatie konania o zaplatenie

sumy 159,65 €, ktorý odôvodnil tým, že jeho právny predchodca dňa 18.8.2009 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcovi elektronické komunikačné služby
prostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.Právnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 4Ro/4/2014-26 zo dňa 17.4.2014. Z dôvodu nedoručenia

platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk bol platobný rozkaz zrušený a vec bola následne
prevedená do registra C a vedená pod spisovou značkou 3C/184/2014.

Následne bolo žalobcovi doručené potvrdenie z podateľne a uznesenie s poučeniami. Rovnako bol
doručený návrh na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj žalovanému.

Súd na deň 25.4.2016 nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania, ani opatrovník

žalovaného, pričom žalobca uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Súd sa oboznámil s
návrhom na začatie konania, ako aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu (zmluva
o pripojení zo dňa 18.8.2009, dodatok k zmluve, prehľad faktúr, faktúry, zmluva o postúpení pohľadávok
a ďalšie) a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu dňa 18.08.2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil a vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry. Žalovaný cenu
za poskytnuté služby neuhradil.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách užívateľ je osoba, ktorá

používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje
aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.,oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 159,65 € za žalovaným
nezaplatené poskytnuté služby, ktoré mu boli riadne vyfakturované, tak, ako to je uvedené vo výroku
rozsudku.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Žalovaný sa tým, že cenu poskytnutých služieb nezaplatil riadne a včas, dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase od 10.2.2011 do 10.3.2011 bola
1,00 %, takže úrok z omeškania je vo výške 9,00 % (1,00 %, + 8 percentuálnych bodov). Preto si žalobca

správne uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,00 % z dlžnej sumy ročne a súd mu ho v uvedenej výške
priznal.O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovaniesvojhoprávaakeďžepodalnávrhnarozhodnutieotrováchkonaniaatietovnávrhuvyčíslil,

súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 € aj s 20 % DPH, ktoré tvoria 2 úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie veci a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd), režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby po 2x 8,04 €
(odmena a režijný paušál sú ešte zvýšené o 20 % DPH) a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 €, spolu vo výške 75,64 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.