Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207551
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315207551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: C. W., L.. XX. XX. XXXX, J.
T. XXX, o zaplatenie 101,03 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,32 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27. 04. 2015 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 101,03 eura s príslušenstvom. Aktívnu legitimáciu preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 20. 11. 2013 a k veci uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby povinný
pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný

mesačný program služieb Relax 60. Na základe zmluvy poskytol poskytovateľ plnenie riadne a včas,
ako aj vystavil účastníkovi faktúry a to č. 7203590486, so splatnosťou 25. 04. 2012 v sume 54,21 eura,
č. 7204821495, so splatnosťou 25. 05. 2012 v sume 3,50 eura a č. 7301224008, so splatnosťou 25. 02.
2013 v sume 47,80 eura, avšak s tým, že z faktúry č. 7203590486 bola postúpená suma 49,73 eura.
Odporkyňa porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho došlo k deaktivovaniu
a následne k odstúpeniu od zmluvy, preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu. Okrem
úhrady faktúr žiadal aj o zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Navrhovateľ bol súdom vyzvaný na úpravu návrhu v zmysle aplikácie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01. 05. 2014, avšak na výzvu súdu nereagoval.

Rovnako tak sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila odporkyňa.

Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP a rozsudok

verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 25. 04. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:Odporkyňa uzavrela dňa 19. 11. 2011 s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta a služba Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny

poplatok 11,90 eura s DPH. Odporkyňa sa zaviazala, že službu Relax 60 bude využívať po dobu 24
mesiacovodúčinnostitejtozmluvy.Preprípadporušeniaakejkoľvekpovinnostisizmluvnéstranydohodli
zmluvnú pokutu v sume 47,80 eura.

Právny predchodca navrhovateľa odporkyni službu Relax 60 riadne poskytol, avšak odporkyňa riadne

neuhradila faktúru č. 7203590486, splatnú dňa 25. 04. 2012 v postúpenej výške 49,73 eura. Následne
jej bola fakturovaná upomienka oneskorenej platby a to faktúrou č. 7204821495 v sume 3,50 eura so
splatnosťou 25. 05. 2012 a pre nedodržanie zmluvného záväzku zmluvná pokuta vo výške 47,80 eura,
faktúrou č. 7301224008, so splatnosťou 25. 02. 2013.

Podaním zo dňa 29. 11. 2013 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni postúpenie

pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli medzi

sebou zmluvu o pripojení. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa
bola oprávnená využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň povinná
uhrádzať faktúry, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa za využívanie týchto služieb vystavil. V
konaní bolo zistené, že odporkyňa riadne nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúru č.
7203590486 v postúpenej výške 49,73 eura a so splatnosťou 25. 04. 2012, v dôsledku čoho je bola

uložená upomienka oneskorenej platby, ako aj zmluvná pokuta.

S poukazom na splatnosť vyššie uvedenej faktúry, aplikujúc § 5b zákona č. 250/2007, súd bol toho
názoru, že faktúra č. 7203590486 v postúpenej sume 49,73 eura, splatná dňa 25. 04. 2012, je v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka premlčaná. Keďže navrhovateľ podal svoj návrh na začatie konania

dňa 27. 04. 2015, súd aplikujúc § 5b vyššie uvedeného zákona, musel prihliadnuť na premlčanie
z úradnej povinnosti, nakoľko v danom prípade nebolo pochýb, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, a
teda vzťah nerovnovážny, v rámci ktorého súd poskytuje ochranu slabšej strane, t.j. spotrebiteľovi. V
danom prípade, aplikujúc občianskoprávne predpisy, premlčacia doba je tri roky a začala plynúť deň po
splatnosti faktúry, t.j. 26. 04. 2012 a uplynula dňa 26. 04. 2015, t.j. deň pred podaním návrhu na začatie

konania. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (viď. napr. rozsudok sp. zn. 3M Cdo
12/2014), ako aj Krajského súdu v Nitre, súd je povinný prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti,
preto súd návrh v tejto časti zamietol. Čo sa týkalo faktúry č. 7204821495 znejúcej na sumu 3,50 eura,
splatnej dňa 25. 05. 2012, súd dospel k záveru, že na úhradu predmetnej faktúry má navrhovateľ nárok,
nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania, a preto právny predchodca

navrhovateľa správne vystavil faktúru vo výške 3,50 eura na úhradu upomienky oneskorenej platby,
avšak bez zákonného úroku z omeškania, nakoľko upomienka oneskorenej platby predstavuje poplatok
za omeškanie, a teda by došlo k duplicitnému sankcionovaniu nesplnenia povinnosť zaplatiť faktúru
riadne a včas.
Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

47,80 eura. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 3) a je podpísané
účastníkmi konania. Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eura. S prihliadnutím na skutočnosť,

že odporkyňa hradila faktúry do marca 2012, t.j. uhradila 3 mesiace, súd dospel k záveru, že uloženie
zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eura nie je dôvodné, ale navrhovateľovi patrí zmluvná pokuta vo výške
41,82 eura (47,80/24 mesiacov x 21 mesiacov), a preto uvedenú sumu priznal, avšak bez úrokov z
omeškania, nakoľko mal opätovne za to, že platiť úroky z omeškania zo sankcie je v rozpore s dobrýmimravmi a ide o viacnásobné sankcionovanie, čo je v spotrebiteľskom vzťahu neprijateľné. Čo sa týkalo
priznania krátenej zmluvnej pokuty, prihliadol pritom na skutočnosť, že zmluvná pokuta zabezpečuje
benefity právneho predchodcu navrhovateľa. Naviac, zmluvná pokuta bola uzatvorená písomne a v

primeranej výške k poskytnutému plneniu.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je čiastočne
dôvodný, a preto odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,32 eura, avšak bez
zákonných úrokov z omeškania a vo zvyšnej časti, t.j. v sume 49,73 eura s príslušenstvom, ako aj v

zmluvnej pokute vo výške 5,98 eura a v časti týkajúcej sa príslušenstva z upomienky oneskorenej platby
a zo zmluvnej pokuty nárok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obidvaja mali úspech čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).