Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226984
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213226984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so

sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova
8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, (ZN: XXXXXXX) proti odporcom v 1.rade N. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX/XX, XXX XX P., občan SR a v 2.rade R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX
P., občan SR v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. L. V., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámky o zaplatenie 5.910,01eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 5.910,01 eur
spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.840,06 eur od 13.03.2013 do zaplatenia do 3

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi titulom súdneho poplatku za návrh 354,50 eur a titulom
trov právneho zastupovania 500,78 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.11.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcom
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti spoločne a nerozdielne 5.910,01 eur spolu s 8,75%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.840,06 eur od 13.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a v 2. rade na základe Zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 9.3.2009 poskytol postupca - F. F., a.s. peňažné prostriedky vo výške 4.000.-
eur na dobu 96 mesiacov s úrokom 14,10%. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti boli
upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili, dostali sa do omeškania, a

preto postupca- F. F., a.s. oznámením zo dňa 27.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 pôvodný veriteľ postúpil svoju splatnú pohľadávku na
navrhovateľa.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 14Ro/436/2013, dňa 19.5.2014, ktorý následne i
zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi v 2.rade.

Uznesením č.k. 5C/226/2015-59 zo dňa 29.4.2015 súd ustanovil odporkyni v 2.rade podľa § 29 ods. 2
O.s.p. opatrovníčku, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť jej súčasný pobyt.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 2.2.2016, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporca v 1.rade doručenie
predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne v 2.rade mala

doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to : Špecifikácia
pohľadávky č.l. 3 - 4, zmluva č.l. 5 - 6, formulár č.l. 7, dohoda o zabezpečí č.l. 8 - 12, oznámenie o
mimoriadnej splatnosti č.l. 13 - 18, oznámenie o postúpení č.l. 19 - 20, špecifikácia nedoplatku č.l. 36,
zmluva o postúpení.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Odporcom v 1. a v 2. rade na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.3.2009 poskytol postupca - F.
F., a.s. peňažné prostriedky vo výške 4.000.- eur na dobu 96 mesiacov s úrokom 14,10%. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných

podmienkach.
Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili, dostali sa do omeškania, a
preto postupca- F. XX.X.XXXX a.s. oznámením zo dňa 27.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 pôvodný veriteľ postúpil svoju splatnú pohľadávku
na navrhovateľa.

Nedoplatok odporcov pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 4.840,06 eur, z nesplatených
riadnych úrokov vo výške 1016,13 eur, z nezaplatených poplatkov za správu úveru vo výške 53,82 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú

spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Výsledkom vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy došlo k
uzatvoreniu platného záväzkového vzťahu, založenej na zmluve o úvere. Zo strany odporcov však došlo
kporušeniusvojich zmluvnýchpovinnostívyplývajúcichzuzatvorenejzmluvyoúverespočívajúcevtom,
že riadne a včas neuhrádzali dohodnuté mesačné splátky. V predmetnom prípade sa jedná o podstatné

porušenie záväzko právneho vzťahu. Nakoľko navrhovateľ splnil voči súdu svoju dôkaznú povinnosť
na preukázanie dôvodnosti návrhu podľa § 120 O.s.p., súd jeho návrhu vrátane zákonného úroku z
omeškania vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd

úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh v sume 354,50 eur a titulom trov právneho zastupovania
Podľa§10ods.1a§16ods.3Vyhláškyč.655/2004Z.z.- hodnota1úkonu=200,85euratonasledovne:
za dva úkony právnej pomoci po 200,85 eur (prevzatie a príprava, návrh na vydanie PR), 2x režijný
paušál po 7,81eur + DPH. Spolu odmena právneho zastupovania je 500,78 eur. Vyššie uvedené

vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené v ustanovení §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.