Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814208578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému H. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N., P. XXXX/XX, v konaní zastúpenému opatrovníkom H.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Rožňava, o zaplatenie 693,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 396,34 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 10. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania, 5,96 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a 20,50 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 164,40 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 164,40 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia,
sumy 225,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 225,16 Eur od 04.10.2011
do zaplatenia, sumy 6,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 6,78 Eur od
04.11.2011 do zaplatenia, sumy 47,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy

47,80 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, sumy 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
p.a. zo sumy 248,95 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/

B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických
komunikáciách“) dňa 01.04.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program FIX 9 a dňa 01.04.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo mobilný telefón Samsung S5230 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Následne dňa 03.08.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60+(120) a dňa 03.08.2011

Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote
viazanosti 24 mesiacov.Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry:
- faktúra č. 7112312202, splatná dňa 25.12.2011, znejúca na sumu vo výške 248,95 Eur
- faktúra č. 7107980910, splatná dňa 03.09.2011, znejúca na sumu vo výške 164,40 Eur,
- faktúra č. 7109054686, splatná dňa 03.10.2011, znejúca na sumu vo výške 225,16 Eur,
- faktúra č. 7110469283, splatná dňa 03.11.2011, znejúca na sumu vo výške 6,78 Eur,

- faktúra č. 7507522094, splatná dňa 03.08.2012, znejúca na sumu vo výške 47,80 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Nakoľko pobyt žalovaného nie je známy, súd uznesením zo dňa 21.10.2014 ustanovil podľa § 29 OZ a
§ 29 O.s.p. žalovanému opatrovníka - H.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o pripojení a dodatok, Zmluva
o pripojení Fix a dodatok, oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry č. 7107980910, č. 7109054686,
č. 7110469283, 7207522094, č. 7112312202.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu Zmluvy o pripojení
Fix a Zmluvy o pripojení dospel k záveru, že predmetné zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný uzatvoril zmluvy pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
splatnej dňa 03.09.2011 na sumu 164,840 Eur, faktúry splatnej dňa 03.10.2011 na sumu 225,16 Eur a
faktúry splatnej dňa 03.11.2011 na sumu 6,78 Eur, porušil zmluvné podmienky a takto došlo v vzniku

nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené
služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške 396,34 Eur. Žalovaný je povinný túto žalovanú
sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 28.10.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby

s prílohami opatrovníkovi žalovaného) do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o
zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanému pred týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti
žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 25. 12. 2011 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 248,95

Eur z titulu zmluvnej pokuty a faktúrou splatnou dňa 03. 08. 2012 právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 47,80 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

ZobsahuDodatkukZmluveopripojeníFixpredloženéhožalobcomvyplýva,žemedziúčastníkmizmluvy
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z bodu 3 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,

že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Z obsahu Dodatku k Zmluve o pripojení predloženého žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právnypredchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,
ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa
tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom je hore uvedená zmluvná pokuta
dohodnutá, považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka

preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§ 142ods.2O.s.p.Žalobcabolvkonaníčiastočne
úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 41,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci kde hodnota úkonu podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky predstavovala sumu

51,45 Eur, za dva úkony 102,90 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaní podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky režijný paušál platný pre rok 2014 vo výške 8,04 Eur, spolu k dvom úkonom 16,08 Eur. Právny
zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH, z toho dôvodu bolo priznané 20 % DPH vo výške
23,80 Eur, v celkovej výške 142,78 Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný na 57,18 % v pomere k celku a žalovaný na 42,82 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 14,36 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 41,50
Eur za súdny poplatok, z ktorých 14,36 % predstavuje 5,96 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu
vo výške 142,78 Eur, z ktorých 14,36 % predstavuje 20,50 Eur k náhrade ktorej sumy bol žalovaný

zaviazaný z titulu pomernej náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.