Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202637
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202637.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky Z. M., T.. XX.XX.XXXX, H. Y., G. XXXX/X,
právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, Kuzmányho 29,
Košice proti odporcovi G., G..M..B.., V.: XX XXX XXX, S. XXC, Ž., o nariadenie predbežného opatrenia
na zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto predbežné opatrenie:

Odporca je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Prílohy č.
1 k Zmluve o pôžičke/Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorenej v súlade s ust. § 551
Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom.

Zakazuje sa zamestnávateľovi navrhovateľa: F. Š. Y., F. O. X, XXX XX Y. - mzdové oddelenie, vykonávať

zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu, na základe prílohy č. 1 k Zmluve o pôžičke/Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorenej v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom.

Ukladá sa navrhovateľovi, aby do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia navrhovateľovi, ktorému

sa toto uznesenie doručí cestou jeho právneho zástupcu, podal na príslušnom súde návrh na začatie
konania vo veci samej.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.02.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2016, domáhal
nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého by bol odporca povinný sa zdržať výkonu

práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Prílohy č. 1 k Zmluve o pôžičke/Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorenej v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom. zároveň žiadal, aby
zamestnávateľovinavrhovateľaF.Š.Y.,F.O.X,XXXXXY.-mzdovéoddeleniebolozakázanévykonávať
zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu, na základe prílohy č. 1 k Zmluve o pôžičke/Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorenej v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom.

Tento svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ adresoval odporcovi (pôvodné obchodné
meno M. J., G..M..B..) žiadosť o pôžičku, na základe ktorej došlo medzi navrhovateľom a odporcom dňa
15.01.2013 k uzavretiu Zmluvy o registrácii číslo XXXXXX/XX.XX.XX. . Následne bol navrhovateľovi
odporcom doručený dokument nazývaný ako Príloha č. 1 K zmluve o pôžičke/Dohoda o zrážkach zo

mzdy a iných príjmov, uzatvorená v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka. Predmetná dohoda
o zrážkach zo mzdy má v zmysle bodu 1 nej uvedeného tvoriť neoddeliteľnú súčasť každej jednejzmluvy o pôžičke, ktorú v budúcnosti uzatvorí navrhovateľ s odporcom, prostredníctvom diaľkovej
komunikácie na podklade Zmluvy o registrácii. Navrhovateľ s odporcom následne dňa 26.06.2014
uzatvorili Zmluvu č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k zmluve o registrácii, ktorá je odporcom

označená v jeho žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 29.01.2016 ako Zmluva o pôžičke T..XXXXXX/
XX.XX.XXXX, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 350,- €. Uvedená
pôžička mala byť v zmysle Zmluvy o pôžičke splatná spolu s odplatou vo výške 35,30 € v lehote 15-
tich dní od poskytnutia finančných prostriedkov navrhovateľovi. Odporca sa domáha u zamestnávateľa
navrhovateľa výkonu zrážok z jeho mzdy, na základe žiadosti o zrážky zo mzdy XXXXXX/XX zo dňa

29.01.2016, ktorú doručil na mzdové oddelenie zamestnávateľa navrhovateľa. Odporca odôvodnil svoju
žiadosť existenciou dlhu navrhovateľa voči odporcovi zo Zmluvy o pôžičke v celkovej výške 523,03
€ a zamestnávateľovi navrhovateľa zároveň predložil Dohodu o zrážkach zo mzdy. Dôvody, pre ktoré
navrhovateľ trvá na vydaní predbežného opatrenia sú tie, že dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, ktorá nebola individuálne dojednaná a preto
je neplatná. Zabezpečenie zmluvy o pôžičke dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorej uzatvorenie nemal

možnosť navrhovateľ odmietnuť, je neplatné a žiadny iný inštitút ako inštitút predbežného opatrenia
navrhovateľovi v danom prípade nepomôže a nezabráni vykonávaniu zrážok z jeho mzdy, na základe
neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy. Odporcom predložená dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje
značný nepomer v právach medzi spotrebiteľom a veriteľom, v čom dôsledku je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskom vzťahu. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy malo

dôjsť k zabezpečeniu všetkých v budúcnosti vzniknutých záväzkoch navrhovateľa voči odporcovi a to
zo všetkých zmlúv, ktoré navrhovateľ s odporcom uzatvoria po uzavretí predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy. Samotné zabezpečenie záväzku navrhovateľa ako dlžníka vopred podpísanou dohodou o
zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje
neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa pôžičky a to o to viac, ak má dôjsť k zabezpečeniu

neurčitého počtu zmlúv o pôžičke, k uzatvoreniu ktorých ešte len môže potencionálne dôjsť. Spotrebiteľ
si takýmto spôsobom neprimerane zhoršil svoje postavenie voči dodávateľovi a to bez toho, aby mal
možnosť uzatvorenie takejto dohody odmietnuť. Týmto na základe svojej neobmedzenej vôle môže
odporca vymáhať od navrhovateľa kedykoľvek v budúcnosti dlh, ktorý neexistuje, resp. aj plnenie, na
ktoré nemá odporca nárok. Navrhovateľ uvádza, že odporca reálne plní realizáciu zabezpečovacieho

prostriedku(došlokpredloženiudohodyozrážkachzomzdyažiadostiovýkonzrážkyzamestnávateľovi
navrhovateľa), čím dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do jeho majetkovej sféry. Súdne konanie
o určenie neplatnosti samotnej dohody o zrážkach zo mzdy bude trvať niekoľko mesiacov, možno
rokov, počas ktorých bude zamestnávateľ navrhovateľa naďalej musieť vykonávať zrážky zo mzdy
navrhovateľaajvnasledujúcichmesiacoch.Dôvod,prektorýtrvánavrhovateľnanariadenípredbežného

opatrenia je aj fakt, že zamestnávateľ nie je povinný a neskúma platnosť, resp. neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy a už vôbec nie zmluvu, na základe ktorej došlo k zabezpečeniu predmetného záväzku
navrhovateľa,apretobezpísomnéhosúdnehopríkazupristúpikvýkonupravidelnýchmesačnýchzrážok
zo mzdy navrhovateľa. Iný inštitút ako predbežné opatrenie navrhovateľovi v danom prípade nepomôže.
Dohoda o zrážkach zo mzdy bola posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka, okrem iného aj

komisiou Ministerstva spravodlivosti SR na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých odborných praktík predávajúcich. V predmetnom prípade nedošlo k individuálnemu dojednaniu
neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmetná dohody o
zrážkach zo mzdy bola vopred odporcom predformulovaná, predložená navrhovateľovi na podpis, bez
možnosti zmeny jej obsahu, resp. možnosti akejkoľvek jej úpravy zo strany navrhovateľa. Individuálnosť

dojednania akejkoľvek neprijateľnej zmluvnej podmienky pri tom predpokladá jednak jej uzavretie na
osobitnej listine podpísanej oboma stranami a zároveň poučenie o obsahu takejto zmluvnej podmienky
a jej dôsledkoch pre spotrebiteľa za súčasnej reálnej možnosti spotrebiteľa ovplyvniť znenie samotnej
dohody o zrážkach zo mzdy, resp. vymôcť si prípadnú zmenu jej znenia. V uvedenom prípade pri tom
nemal navrhovateľ reálnu možnosť akokoľvek disponovať s obsahom predmetnej dohody, resp. nemal

možnosť zmeniť jej obsah. Navyše odporca si v predformulovanom texte autoritatívne vymohol, že
táto dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená vo forme prílohy k zmluve o registrácií je neoddeliteľnou
súčasťou každej jednej zmluvy o pôžičke, ktorú v budúcnosti uzatvorí navrhovateľ s odporcom.
Navrhovateľ predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy a zabezpečenie zmluvy o pôžičke prostredníctvom
takejto dohody považuje za neplatnú taktiež s odkazom na ust. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, konkrétne s odkazom na § 5a/ ods. 1 uvedeného zákona. Z procesu uzavretia samotnej
zmluvy o pôžičke a dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva nemožnosť spotrebiteľa odmietnuť podpísanie
dohody o zrážkach zo mzdy bez toho, aby došlo k reálnemu uzavretiu zmluvy o pôžičke. Z uvedeného
dôvodu teda nemožno považovať dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy za individuálne v zmyslecitovaného znenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem navrhovateľa je daný najmä
tým, že napriek skutočnosti, že dlh, ktorý voči nemu eviduje odporca vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia samotnej zmluvy o pôžičke a jej obsahových náležitostí, zamestnávateľ navrhovateľa musí

začať a pokračovať v zrážaní príslušnej sumy z jeho mzdy až do zrazenia celkovej sumy vyžiadanej
odporcom v jeho žiadosti o výkon zrážok zo mzdy navrhovateľa. Vzhľadom na vykonané zrážky zo
mzdy navrhovateľa môže odporca každý mesiac disponovať so značnou časťou príjmu navrhovateľa,
čo spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľa v zabezpečovaní základných potrieb jeho rodiny a
spôsobuje mu značné finančné problémy a to bez toho, aby mal na ne platný právny nárok. Zároveň

je nutná uviesť, že v súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov Slovenskej republiky, ako
i Súdneho dvora Európskej únie, je naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neprijateľnosti
zmluvných podmienok a neplatnosti zmlúv vždy daný.

Navrhovateľsabudevovecisamejdomáhaťžalobouurčenia,žePrílohač.1kZmluveopôžičke/Dohoda
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uzatvorená v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka zo dňa

XX.XX.XXXX, uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, je neplatná.

Navrhovateľ svoj návrh doložil Zmluvou č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o
registrácií číslo XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 26.06.2014, uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom
a spoločnosťou M. J., G..M..B.. ako veriteľom, podľa ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúročnú pôžičku

vo výške 350,- €, ktorú sa dlžník zaviazal veriteľovi zaplatiť spolu s istinou podľa bodu 4 zmluvných
podmienok splátkami vo výške 35,30 €. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi
najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky predstavovala sumu vo výške 385,30 €, pričom výška
ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke bola 936,22 %.

K uvedenej zmluve navrhovateľ súdu predložil zmluvné podmienky spoločnosti M. J. G..M..B.. a tiež
Prílohu č. 1 k Zmluve o pôžičke/Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzavretej medzi
navrhovateľom ako dlžníkom a spoločnosťou M. J., G..M..B.. ako veriteľom, podľa ktorej v zmysle
bodu 1 tejto prílohy táto tvorí neoddeliteľnú súčasť každej jednej Zmluvy o pôžičke, ktorá bude v
budúcnosti uzatváraná medzi veriteľom a dlžníkom podľa bodu 2 zmluvných podmienok a to na diaľku,

prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných mobilným telefónom (SMS). V zmysle
bodu 6 uvedenej Prílohy dlžník svojim podpisom potvrdil, že v prípade neplnenia svojich povinností
vyplývajúcich zo zmluvných podmienok súhlasí s dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
uzatvorenouvsúladesust.§551Občianskehozákonníka.Vzmyslebodu6.1uvedenejPrílohysaveriteľ
s dlžníkom dohodli na uzavretí dohody o zrážkach zo mzdy a to za účelom zabezpečenia pohľadávky

v súlade so znením zmluvných podmienok veriteľa. Ustanovenie § 551 Občianskeho zákonníka
ustanovuje, že pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy väčšie než boli zrážky pri výkone rozhodnutia. V zmysle bodu 6.4
uvedenej Prílohy veriteľ je oprávnený uzatvorenú dohodu o zrážkach zo mzdy predložiť platiteľovi mzdy
po uplynutí splatnosti pohľadávky, čím veriteľovi vzniká právo na výplatu vykonaných zrážok zo mzdy.

Podľa bodu 6.5 uvedenej Prílohy dohoda o zrážkach zo mzdy je voči platiteľovi mzdy účinná okamihom
predloženia dohody.

Navrhovateľ zároveň súdu predložil Žiadosť odporcu číslo XXXXXX/XX zo dňa 29.01.2016, adresovanú
F. Š. Y., F. O. X, Y., ktorou tento žiadal o vykonanie zrážok zo mzdy navrhovateľa pre sumy 385,30 € ako

dlžnejčiastky,sumu67,80€akoúrokuzomeškaniaazmluvnejpokutyzanedodržaniedátumusplatnosti
sumy 129,93 € ako provízie za vymáhanie pohľadávky pri zohľadnení celkovej splatenej čiastky 60,-
€, takže celková suma, ktorá sa má takto vymáhať predstavuje čiastku 523,03 €. Z obsahu tejto
žiadosti vyplýva, že o zrážky z tejto mzdy žiada na základe Zmluvy o pôžičke T..XXXXXX/XX.XX.XXXX
z 26.06.2014, ktorú zároveň zaslal tomuto zamestnávateľovi navrhovateľa.

Z výpisu z Obchodného registra odporcu zároveň vyplynulo, že do 26.03.2015 jeho obchodné meno
bolo „M. J., G..M..B..“..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však

možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 3 O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 5 O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa §
76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1

písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,

i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,

k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 76 ods. 5 O.s.p., ak nie je možné doručiť uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa
odseku 1 písm. b) účastníkom ani pri jeho výkone, postupuje sa pri doručovaní uznesenia podľa § 75a

ods. 3. To neplatí, ak bolo predbežným opatrením nariadené účastníkovi, aby odovzdal.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nároku na jeho nariadenie a potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Tiež je potrebné, aby ten, kto žiada nariadiť predbežné
opatrenie opísal rozhodujúce skutočností odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia a uviedol

podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aj s odôvodnením
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa názoru súdu návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého sa domáha,
tieto náležitosti spĺňa. Z doteraz navrhovateľom predložených dôkazov má súd osvedčené, že medzi

ním a odporcom je právny vzťah, v rámci ktorého má navrhovateľ postavenie spotrebiteľa, nakoľko z
obsahu listinných dokladov predložených navrhovateľom, a síce zo Zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných
prostriedkov k Zmluve o registrácií číslo XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 26.06.2014, naň nadväzujúcich
obchodných podmienok spoločnosti M. J., G..M..B.. pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané
prostredníctvom internetu a textových správ SMS, tieto skutočnosti vyplývajú.

Pri posudzovaní tohto sporového prípadu je potrebné dbať na zvýšenú ochranu práv navrhovateľa -
spotrebiteľa a so zreteľom na to až do meritórneho rozhodnutia vo veci zabezpečiť taký stav, aby v
konečnom dôsledku neprestavoval pre navrhovateľa, ako spotrebiteľa horšiu pozíciu, ako tomu bolo na
začiatku vedenia tohto sporového konania vo veci samej.

Z dosiaľ prezentovaných skutočností je zatiaľ osvedčené, že odporca vo vzťahu k navrhovateľovi
nedisponuje žiadnym toho času relevantným exekučným titulom, na podklade ktorého by svoj finančný
nárok voči navrhovateľovi mal právoplatne potvrdený relevantným orgánom verejnej moci, ktorý by
v konečnom dôsledku tento nespochybňoval jeho oprávnenie domáhať sa finančného plnenia voči

navrhovateľovi a zároveň na druhej strane, ktorý by zákonnom osvedčeným spôsobom nútil aj
samotného navrhovateľa splniť si svoje finančné záväzky voči odporcovi. Napriek tomu z prípisu
predloženého navrhovateľom v tomto konaní a adresovaného F. Š. Y., F. O. X, XXX XX Y., a síce zo
Žiadosti o zrážkach zo mzdy číslo XXXXXX/XX zo dňa 29.01.2016, je zrejmé, že odporca sa finančných
plnení dosiaľ neaprobovaných súdom na navrhovateľovi domáha, resp. pokúša domáhať a to cestou

zrážok zo mzdy na podklade dohody o zrážkach zo mzdy, t.j. na podklade Prílohy č. 1 k Zmluve o
pôžičke/Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, na ktorú sa v texte tejto žiadosti priamo odvoláva.Je tu teda riziko, že v prípade, ak by súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy je skutočne neplatná, a na základe takejto dohody by až do
právoplatného rozhodnutia o tejto veci sa naďalej prevádzali zrážky zo mzdy navrhovateľa, vzniklo by

tu nebezpečenstvo, že by sa navrhovateľ dostal do nevýhodnej pozície, kedy by musel voči odporcovi
viesť nové konanie o spätne vrátenie takto neoprávnene odňatých finančných prostriedkov. V záujme
predíjdenia vzniku takýchto prípadných ďalších sporov sa preto javí odôvodnené dočasne neumožniť
pokračovať odporcovi v uplatňovaní si síce zmluvných, avšak dosiaľ súdom neaprobovaných nárokov
voči navrhovateľovi na podklade dohody, ktorej platnosť navrhovateľ spochybňuje. Súd preto vyhovel

návrhunavrhovateľkyvčasti,vktorejsatentodomáhalauloženiapovinnostiodporcovi zdržaťsa výkonu
práva na zrážky zo mzdy vyplývajúceho zo spornej dohody o zrážkach zo mzdy.

Súd však zároveň vyhovel navrhovateľovi aj v druhej časti jeho návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a uložil zákaz vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu, podľa Prílohy
č. 1 k Zmluve o pôžičke/Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorenej v súlade s ust. § 551

Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. aj priamo zamestnávateľovi
navrhovateľa, keďže je možné túto povinnosť od neho spravodlivo požadovať a uložením takejto
povinnosti je možné skutočné naplnenie zámeru sledovaného týmto predbežným opatrením, a síce
nezhoršiť právnu pozícii žiadnej zo strán sporu pred tým, ako bude meritórne rozhodnuté vo veci samej,
a zároveň pre prípad nerešpektovania povinnosti zdržať sa uplatňovania spornej dohody o zrážkach zo

mzdy samotným žalovaným ochrániť aj majetkové hodnoty navrhovateľa.

Nariadením tohto predbežného opatrenia žiadnym spôsobom nie sú výrazne dotknuté práva ani
samotného odporcu, nakoľko tento si svoje finančné nároky voči navrhovateľke môže kedykoľvek
uplatniť štandardným spôsobom na príslušnom súde.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred zásahom do jeho
majetku na čas, kým sa meritórne nerozhodne vo veci samej, a preto je momentálne nariadenie tohto
vyššie uvedeného predbežného opatrenia odôvodnené.

Keďže, ale navrhovateľ dosiaľ nepodal návrh vo veci samej, súd postupujúc v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p.
tomu uložil povinnosť takýto návrh podať a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
navrhovateľovi, ktorému sa toto uznesenie doručí cestou jeho právneho zástupcu, podať na príslušnom
súde návrh na začatie konania vo veci samej. V prípade, ak k podaniu takéhoto návrhu v súdom uloženej
lehote nedôjde, predbežné opatrenie nariadené týmto uznesením v zmysle § 77 ods. 1 pím. a./ O.s.p.

zo zákona zanikne.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne podľa ust. §-u 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.