Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206093
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Ján Šoltésom, advokátom, Karadžičova
8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, (ZN: XXXXXXX) proti odporcovi: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie 157,37 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 131,82 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
131,82 eur od 6.5.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi

advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, titulom súdneho
poplatku za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania 59,98eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKomárnodňa13.04.2015prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 157,37 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 6.5.2012 do zaplatenia ako aj trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť E. H. S.,
a.s.) poskytol odporcovi na základe Zmluvy o pôžičke č.XXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 26.10.2011 pôžičku, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť
formou 7 pravidelných mesačných splátok vo výške 21,97eur s termínom konečnej splatnosti (mesiac/
rok) 5/2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu navrhovateľa s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom zmluvy o pôžičke sa zaviazal
ich dodržiavať. Celkovo odporca z vyššie uvedenej zmluvy zaplatil sumu 87,88eur.

Keďže odporca porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 26.04.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu bol vo výške 157,37eur. Navrhovateľ si
uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 6.05.2012 do zaplatenia.
Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 15.03.2016, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Odporca ústneho pojednávania sa nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané svoju

neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke
č.l. 3 - 4, predžalobná upomienka č.l. 5 - 6, prehľad splátok č.l. 7, čiastočné späť vzatie č.l. 31 - 32 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť E. H. S., a.s.) poskytol odporcovi na základe Zmluvy

o pôžičke č.XXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa
26.10.2011 pôžičku, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť formou 7 pravidelných mesačných splátok
vo výške 21,97 eur s termínom konečnej splatnosti (mesiac/rok) 5/2012. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa s ktorými bol odporca
oboznámený a podpisom zmluvy o pôžičke sa zaviazal ich dodržiavať. Celkovo odporca z vyššie

uvedenej zmluvy zaplatil sumu 87,88eur.
Keďže odporca porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca
navrhovateľalistomzodňa26.04.2012vyzvalodporcukokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.06.2014 medzi spoločnosťou E. H. S., a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Z. K. B., s.r.o., t.j. navrhovateľom vyplýva, že medzi zmluvnými stranami
došlokpostúpeniupohľadávkyvočiodporcovivovýške157,37eur,nanavrhovateľaakonovéhoveriteľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 26.10.2011
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
poskytol navrhovateľ odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť 7 mesačnými
splátkami. Odporca navrhovateľovi z dlžnej sumy uhradil 87,88eur. Súd mal tiež preukázané, že

navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných povinností zo strany odporcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi
predstavovala sumu 157,37eur pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 131,82eur a dlžných úrokov,
zmluvných poplatkov a poistného vo výške 25,55eur, v ktorej časti navrhovateľ svoj návrh podaním zo
dňa 15.3.2016 zobral späť. Preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa podľa §96 ods.1 O.s.p., zastavil.
Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa pozostávajúci

z vyčíslenej dlžnej istiny ako aj zákonných úrokov z omeškania je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému navrhovateľovi súd podľa tohto ustanovenia O.s.p.

náhradu trov konania priznal titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a titulom trov
právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci po 16,60eur a paušálnej náhrady 8,39eur + DPH
v celkovej sume 59,98eur.
Vyúčtovanie trov právneho zastupovania je v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom náhrady trov konania je podľa §149 ods.1 O.s.p. právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.