Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214029
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415214029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa: Wustenrot poisťovňa, a.s., ul. Karadžičova č. 17, 825 22 Bratislava 26, IČO:
31383408,zast.:AdvokátskakanceláriaMgr.MiroslavVilím,advokát,ul.Michalská9,81101Bratislava,
proti odporcovi: Y. P., bytom ul. W. Č.. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 50,09,-eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,09,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 50,09,-eur od 15. 09. 2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,98,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.11.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 10.12.2015, domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 50,09,-eur s príslušenstvom /
dlžné poistné/. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ (poistiteľ) uzatvoril s odporcom (poisteným),

poistnú zmluvu, so začiatkom poistenia od 25.05.2010 predmetom ktorej bolo poistenie motorového
vozidla pre prípad havárie , krádeže a úrazu, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Odporca
dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil (§ 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a Poistná
zmluvazaniklazdôvodunezaplateniapoistnéhodňa14.09.2013(stornoprenezaplatenie). Navrhovateľ
oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného
(poistné za obdobie od 25.05.2013 do 14.09.2013). Navrhovateľ si uplatnil s poukazom na ust. § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania a súčasne aj náhradu trov konania za zaplatený

súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Odporca prevzal návrh s prílohami, s poučením a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k nemu dňa
25.02.2013. K návrhu sa nevyjadril a uplatnený nárok navrhovateľa nerozporoval.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu - Poistná zmluva zo dňa 24.05.2010 č. 608/001062-0 vyplýva, že navrhovateľ

(poistiteľ) uzatvoril s odporcom (poisteným), poistnú zmluvu, so začiatkom poistenia od 25.05.2010
predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla TOYOTA AYGO EČV: X.-XXXXV, pre prípad
havárie , krádeže a úrazu, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.

Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil (§ 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka)

a Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 14.09.2013 (storno pre nezaplatenie).

Zobsahulistinnéhodôkazu:Výzvanazaplateniepoistného-poistnázmluvač.608/001062-0vyplýva,že
navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného
(poistné za obdobie od 25.05.2013 do 14.09.2013).

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal nesporne preukázané predloženými listinnými ktoré sú súčasťou súdneho spisu (opísanými

v odôvodnení rozsudku), že v danom prípade navrhovateľ ako poistiteľ uzatvoril s odporcom ako
poisteným, predmetnú Poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 25.05.2010 predmetom ktorej bolo
poistenie predmetného motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu, na dobu neurčitú, s
ročným poistným obdobím. Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil (§ 802 ods.
2 Občianskeho zákonníka) a Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 14.09.2013

(storno pre nezaplatenie). Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na
úhradu dlžného poistného (poistné za obdobie od 25.05.2013 do 14.09.2013). S poukazom na ustálený
skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžného poistného v sume 50,09,-eur.

Podľa ust. § 121 ods. 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 /veta prvá/ Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného
za predmetné obdobie.Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Odporca sa dostal s plnením do

omeškania, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
50,09,-eur od 15.09.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si uplatnil v návrhu na začatie konania trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50,-eur . Súdny poplatok bol uhradený spolu s návrhom na začatie konania

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (citované ust. § 142 ods. 1 O. s. p.) a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania
vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205
ods.2 O.s.p. /.