Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207894
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, právne zastúpený Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti žalovanej: U. D., nar. X. X. XXXX, bytom C.O. H. XX, XXX XX E., právne zastúpená X. D., nar. XX.
X. XXXX, bytom C. H. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 779,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom kapitalizovaných úrokov za omeškanie z istiny
779,- EUR od 4. 4. 2014 do 15. 6. 2015, vo výške 48,77 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j ekonanie, čo do zaplatenia istiny 779,- EUR.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

IV. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 50 % z priznaných trov konania vo výške
95,05 EUR a tieto zaplatiť priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii Tomáš
Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava na účet, ktorý bude uvedený v písomnom vyhotovení do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 2. 4. 2015 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky v celkovej výške 779,-
EUR, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o dodávke plynu, keď žalovaná za poskytnutú

dodávku plynu neuhradila vyúčtované faktúry zo dňa 3. 4. 2014 vo výške 763,- EUR, dňa
10. 6. 2014 vo výške 15,- EUR a 3. 9. 2014 vo výške 1,- EUR.

V priebehu konania vzal žalobca podaním doručeným dňa 21. 1. 2016 žalobu čiastočne späť, čo do
istiny 779,- EUR z dôvodu, že žalovaná po podaní žalobného návrhu túto sumu uhradila dňa 15. 6. 2015
a žiadal, aby súd rozhodol len o priznaní úrokov z omeškania a priznal náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Vzhľadom na to, že žalobca vzal návrh späť, čo do zaplatenia istiny 779,- EUR z dôvodu, že táto bola
zaplatená žalovanou po podaní žaloby, súd v tejto časti s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie konanie zastavil.

Predmetom žaloby ostali úroky za omeškanie. Žalobca žiadal priznať kapitalizované úroky v celkovej
výške 202,56 EUR, ktoré pozostávajú z ročného úroku 8,25 % zo sumy 763,- EUR
od 4. 4. 2014 do 15. 6. 2015, 8,15 % ročného úroku z istiny 15,- EUR od 11. 6. 2014 do 15. 6.
2015 a 8,15 % ročný úrok z istiny 1,- Eur od 4. 9. 2014 do 15. 6. 2015.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania
s istinou 763,- EUR, ktorej splatnosť nastala podľa faktúry č. 7413971662 dňa 3. 4. 2014, dňom

4. 4. 2014, s istinou 15,- EUR sa dostala do omeškania podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorej
splatnosť bola 10. 6. 2014 dňom 11. 6. 2014 a s istinou 1,- EUR podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorej
splatnosť nastala dňa 3. 9. 2014 dňom 4. 9. 2014. Žalovaná predmetnú istinu uhradila dňa 15. 6. 2015.

Výška zákonného úroku v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je daná úrokovou sadzbou

ECB plus 5 percentuálnych bodov k 1. dňu omeškania. Ku dňu 4. 4. 2014 úroková sadzba z dlžnej istiny
763,- EUR k 1. dňu omeškania žalovanej, t. j. 4. 4. 2014 bola 5,25 % a za obdobie od 4. 4. 2014 do 15.
6. 2015 a za 437 dní omeškanosti je to suma 47,95 EUR.

Omeškanosť z nasledujúcej faktúry 15,- EUR za obdobie od 11. 6. 2014 do 14.

6. 2015 je vypočítaná z úroku 5,15 % za dlžné obdobie 364 dní je 0,77 EUR a omeškanosť z istiny 1,-
EUR od 4. 9. 2014, kedy platil pri zákonnom úroku 5,15 % za 284 dní omeškania je 0,05
EUR, spolu 48,77 EUR. V takejto výške súd priznal žalobcovi kapitalizované úroky.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pokiaľ ide o zastavené konanie, o trovách bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., podľa
ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť

trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu

patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Žalobca si uplatnil trovy nasledovne:A) Náhrada zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,50 EUR,
B) Odmena podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v sume 51,45 EUR/úkon, úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, odpoveď na výzvu zo dňa 27. 10. 2015,

čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 13. 11. 2015, vyjadrenie k žiadosti zo dňa 14. 1. 2016, účasť na
pojednávaní dňa 20. 1. 2016 a dňa 25. 1. 2016, t. j. 7 x 51,45 EUR plus DPH 20 %, t. j.
72,03 EUR, odmena spolu 432,18 EUR,
2. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a podľa časti II, III. zmluvy režijný paušál
4 x 8,39 EUR = 33,56 EUR, 3 x 8,58 EUR = 25,74 EUR, DPH 20 % = 11,86 EUR,

spolu 71,16 EUR.,
3. Cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov pri použití osobného motorového vozidla N. N., U., 1. základná náhrada za cestu
2 x Košice - Prešov - Košice na pojednávanie dňa 20. 1. 2016 a dňa 25. 1. 2016 - 0,183
EUR/km, t. j. 144 km x 0,183 EUR/km = 26,35 EUR, 2. náhrada za spotrebované pohonné hmoty na
pojednávanie 5,0 l/100 km, spolu 144 km x 5,0 l/100 km, t. j. spotrebovaných 7,2 l x 0,95 EUR/l = 6,84

EUR, cestovné 33,19 EUR, DPH 20 % = 6,64 EUR, spolu 39,83 EUR, náhrada za stratu času cestou
Košice - Prešov a späť na pojednávania dňa 20. 1. 2016 a 25.1. 2016, t. j. 2 x 3 začatých polhodín, t. j.
6 x 14,30 EUR = 85,80 EUR, DPH 20 % = 17,16 EUR, spolu 102,96 EUR, hotové výdavky spolu 213,95
EUR, trovy právneho zastúpenia spolu 646,13 EUR, trovy konania spolu 692,63 EUR.

Súd má za to, že tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je stanovená
vo výške 51,45 EUR za 1 úkon. Žalobcom potom patrí odmena za právne zastúpenia, a to za 2 úkony
(prevzatie zastúpenia a písomný návrh) po 51,45 EUR, 2 x režijný paušál po 8,39 EUR, spolu 119,68
EUR + 20 % DPH 23,93 EUR, spolu 143,61 EUR. O týchto trovách súd rozhodol podľa § 146 ods. 2
druhá veta O. s. p.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 779,- EUR podaním žalobcu zo dňa
13. 11. 2015 sa uskutočnili 2 pojednávania 20. 1. a 25. 1. 2016, na ktorých žiadal žalobca rozhodnúť
len o kapitalizovaných úrokoch za omeškanie vo výške 202,56 EUR. Súd v tejto časti priznal
len čiastočný nárok vo výške 48,77 EUR, teda v tejto časti bol žalobca čiastočne úspešným vo výške

24 %, teda bol prevažne neúspešným a podľa § 142 ods. 2 O. s. p. mu nevznikol nárok na náhradu
trov konania.

Podľa§150ods.1,2O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť.

Súd má za to, že na strane žalovanej sú dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy možno výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, keď súd vyhodnotil, že žalovaná
už pri 1. úkone poukazovala na to, že žalovaná zaplatila istinu v júni 2015. Žalobca návrh vzal späť
až v podaní doručeným dňa 18. 11. 2015. Žalobca sa domáhal zaplatenia kapitalizovaných úrokov v

podstatne vyššej sume ako ich súd priznal tak ako je to vyššie uvedené, preto žalovaná sa dôvodne
bránila priznaniu takejto pohľadávky ako si uplatnil žalobca. V neposlednom rade súd zohľadnil aj
ekonomické dôvody na strane žalovanej, ktorá je starobná dôchodkyňa s dôchodkom 310,- EUR, z
ktorých uhrádza byt a energie mesačne 189,75 EUR a po zaplatení tejto sumy jej na živobytie a všetky
potreby ostáva len suma 120,- EUR, ktorá sotva zabezpečuje základné životné potreby. S prihliadnutím

na tieto okolnosti a na pomery žalovanej, súd priznal žalobcovi 50 % z uplatnených trov konania, ktorá
predstavuje polovicu z priznaných trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku, t. j. 143,61 EUR +
46,50 EUR za súdny poplatok = 190,11 EUR : 2 = 95,05 EUR. Tieto trovy
konania uhradí žalovaná priamo na účet Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.