Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206066
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914206066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci
navrhovateľky: Z. Š., M.. I., T..XX.XX.XXXX, M.. Č.. XX-XX-XX/XXXX, Š. B. G., H. Č. XX, zast. AK
Bitalová & Demeterová, s.r.o., so sídlom Žánovská 5183/2A, 979 01 Rimavská Sobota, kancelária
Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota, IČO: 47244798, proti odporcom 1/ AGROCONTRACT Mikuláš,
a.s., so sídlom Mikuláš 631, 946 55 Bubník, IČO: 36521094, 2/ W. Y., T..XX.XX.XXXX, H. X. XX/XX,

M. G., 3/ W. U., T..XX.XX.XXXX, H. G. M. XX/XX, 4/ D. G., neznámy vlastník na neznámom mieste, 5/
N.W. G. (G..), neznámy vlastník na neznámom mieste, 6/ W. G. (G..), neznámy vlastník na neznámom
mieste, 7/ N. G., neznámy vlastník na neznámom mieste, 8/ M. G., neznámy vlastník na neznámom
mieste, 9/ N. Y., neznámy vlastník na neznámom mieste, 10/ W. G. (I..), neznámy vlastník na neznámom
mieste, 11/ V. G., neznámy vlastník na neznámom mieste, 12/ Y. G., neznámy vlastník na neznámom
mieste, všetci zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam
vedeným v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, pre
kat. úz. Číž na LV č.XXXX tak, že do výlučného vlastníctva v pomere 1/1 p r i k a z u j e pozemky,
ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. 40611442-36/2012 zo dňa 03.09.2012 vyhotovenom
geodetom Pavlom Gaberom, Ružová 32, Fiľakovo ako parc. CKN č. XXX/X o výmere 123 m2 - zast.
plocha, parc. CKN č. XXX/X o výmere 102 m2 - zast. plocha, parc. CKN č. XXX o výmere 435 m2 -

zast. plocha;

parc.EKNč.XXX/XXozostatkovejvýmere3516m2,vedenejOkresnýmúradom,Katastrálnymodborom
v Rimavskej Sobote, kat. úz. Číž na LV č.XXXX p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva
odporcov a to v pomere k celku nasledovne:
1/ AGROCONTRACT Mikuláš v pomere 9/25,
2/. W. Y. v pomere 21/250,

3/ W. U. v pomere 2/5,
4/ D. G. v pomere 39/1375,
5/ N. G. v pomere 39/1375,
6/ W. G. v pomere 39/2750,
7/ N. G. v pomere 39/2750,
8/ M. G. v pomere 39/2750,

9/ N. Y. v pomere 39/2750,
10/ W. G. (ml.) v pomere 39/2750,
11/ V. G. v pomere 39/2750,
12/ Y. G. v pomere 39/2750.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX ako parcela EKN č. XXX/XX B. výmere 4176 m2, orná pôda,

pričom spoluvlastnícky podiel navrhovateľky je v časti B.LV zapísaný pod poradovým číslom por. č.
14 a predstavuje 1/6-inu z celku, čo z celkovej výmery činí 696 m2. V skutočnosti sa jedná o parcelu
v zastavane časti obce Číž, na ktorej sú postavené štyri rodinné dumy, pričom ku každému domu
prináleží časť pozemku tvoriaci dvor a záhradu. Tieto časti sú oplotené a výlučne užívané vlastníkmi
domov, ktorí reálne rozdelenie pozemku v prírode rešpektujú. Na pôvodnej parcele č. XXX je postavený
rodinný dom so súpisným číslom X, ktorý patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Navrhovateľka

si dala reálne vyčleniť svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti a to geometrickým plánom zo dňa
03.09.2012 a takto vznikli novovytvorené parcely označené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia o
celkovej výmere 660 m2. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcovia 4/ - 12/ sú na neznámom mieste,
navrhovateľka nemôže dosiahnuť zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam dohodou, preto bolo potrebné podať tento návrh.

Odporcovia 1/ - 3/ sa k obsahu návrhu písomne vyjadrili a uviedli, že s týmto súhlasia a nemajú voči
nemu žiadne námietky.

Zástupca SPF po doplnení návrhu na pojednávaní uviedol, že taktiež súhlasí s návrhom a nemá voči

nemu žiadne námietky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľky a odporcov 3/
a zástupcu SPF, oboznámením sa s obsahom návrhu, jeho doplnením, nahliadol do geometrického
plánu č. 40611442-36/2012 zo dňa 03.09.2012 vyhotovenom súkromným geodetom Pavlom Gaberom,

oboznámil sa s výpisom z LV č.XXXX kat. úz. Číž XXXX kat. úz. Číž, písomnými vyjadreniami odporcov,
potvrdením obce Žíp a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že návrh navrhovateľky je odôvodnený,
pretože navrhovateľka užíva nehnuteľnosti v kat. úz. Číž na LV č. XXXX EKN parc. č. XXX/XX a to
časť reálne vyčlenenú predmetným geometrickým plánom a to novo vytvorené parcely CKN č. XXX/X)
o výmere 123.00 m2 - zast. plocha, parc. CKN č. XXX/X o výmere 102 m2 - zastavaná plocha a parc

CKN č. XXX o výmere 435 m2 - zast. plocha, teda celkovo parcely o výmere 660 m2

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Súd preto zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným

nehnuteľnostiam a to ich reálnym rozdelením, pričom prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky
ňou reálne užívaný podiel vo výmere 660 m2.

Zároveň súd prikázal do podielového spoluvlastníctva odporcov zvyšnú časť parc. č. EKN XXX/XX o
zostatkovej výmere 3516 m2 v pomeroch uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Keďže navrhovateľ trovy konania nežiadal a odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí,
rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.