Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414218223.2

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej
veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi: K. J., R.. XX.XX.XXXX, J. XX, Bratislava, o zaplatenie 369,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 257,89 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 257,89 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 8,67 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 34,32 eur, na bankový účet
právnej zástupkyne navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 369,91 eur (neuhradená istina 320,83 eur, dlžné zmluvné úroky 21,54
eur, poplatky za poistenie 9,76 eur, neuhradený zvyšok nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
17,78 eur) spolu so zmluvným úrokom vo výške 19,82 % ročne zo sumy 320,83 eur od 02.07.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 369,91 od 16.06.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
Uviedol, že odporcovi poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 05.07.2012 úver vo výške 440,18 eur na nákup spotrebného tovaru.
Odporca sa zaviazal splatiť úver v 10 mesačných splátkach, každá vo výške 51,35 eur splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.09.2012. Dňa 15.06.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške
369,91 eur, čo mu navrhovateľ oznámil listom zo dňa 10.07.2013 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. V
úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 19,82 % ročne a s ohľadom na skutočnosť, že úrok
bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 01.07.2013, domáhal sa navrhovateľ aj
zaplatenia zmluvného úroku z istiny 320,83 eur od 02.07.2013.
V doplnení návrhu zo dňa 10.09.2015 a 06.01.2016 navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že odporca
na poskytnutý úver uhradil iba sumu 182,29 eur, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v
09/2012 - 02/2013, celkovo bolo započítaných na istinu 119,35 eur, na zmluvné úroky 27,38 eur, na
poplatky za poistenie 14,64 eur a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky 20,92 eur. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky boli účtované v súvislosti s omeškaním splácania poskytnutého úveru,
ktoré má za následok zvýšenie nákladov s administratívou navrhovateľa (napr. poštovné za odosielanie
upomienok a výziev, poplatky za telekomunikačné služby - vyhľadávanie kontaktov, zasielanie výziev
formou sms správ, mzdové náklady na zamestnanca, ktorý údaje spojené s vymáhaním prípadu
spracováva) v zmysle § 121 ods. 3 OZ a časti 3, čl. 4.2. úverovej zmluvy. Odporcovi boli účtované

náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 38,70 eur, z ktorej bola suma 20,92 eur uhradená
pred splatnosťou úveru, zvyšok uhradený nebol doposiaľ.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 20.04.2016. Právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Odporca svoju
neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal, a preto súd vec v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov, ako aj ich zástupcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to: prehľad
účtovných operácií k úverovému prípadu č. 42669535229008 z č.l. 4, predžalobná upomienka z
10.07.2013 s doručenkou, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.07.2012, výpis z obchodného
registra navrhovateľa, potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade
42669535229008 zo dňa 10.09.2015, potvrdenie prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade
42669535229008 zo dňa 10.09.2015, špecifikácia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky z č.
l. 27, 28, sadzobník poplatkov spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. platný od 01.01.2012, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 05.07.2012 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru vo výške 440,18 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
19,82 %, RPMN 21,72 % s 10 mesačnými splátkami vo výške 51,35 eur vždy k 15. dňu v kalendárnom
mesiaci, počnúc 15.09.2012, s konečnou splatnosťou úveru 15.06.2013.

Odporca čerpal úver dňa 20.07.2012 pripísaním finančných prostriedkov na účet predajcu v sume 440,18
eur, pričom uhradil celkovo 182,29 eur, z ktorých navrhovateľ započítal na istinu 119,35 eur, na zmluvné
úroky 27,38 eur, na poplatky za poistenie 14,64 eur a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky
20,92 eur.

Dňa 10.07.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu celého dlhu, ktorého splatnosť nastala dňa
15.06.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Záväzkový právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou posúdil súd ako vzťah
občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona v znení účinnom ku dňu jej
uzatvorenia, nakoľko tento spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru, pričom na tento predpis
odkazuje aj zmluva samotná. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v rámci svojho podnikania, čo mal
súd preukázané z výpisu z obchodného registra a zároveň odporca uzatvoril zmluvu o úvere ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 zistil, že v
zmluve nie je, okrem iného, uvedený: opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere; výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h), k) Zákona.

V predmetnej úverovej zmluve je uvedená len celková suma splátky, z nej však nevyplýva, koľko z tejto
splátky sa priraďuje na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov.
Osobitne bol uvedený poplatok za poistenie v sadzbe 4,99 %. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o
tom z akých položiek, v akej výške pozostávajú jednotlivé splátky úveru. Nakoľko úverová zmluva
neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona, súd poskytnutý
spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) Zákona.

Navrhovateľovi na základe vyššie uvedeného vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, nákladov.
Naviac pokiaľ si navrhovateľ uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky, tieto v konaní žiadnym
spôsobom v súvislosti práve s odporcom nepreukázal. Súdu doručený prehľad, z ktorého je aritmetickým
priemerom vypočítaný náklad na jedného klienta v prípade určitého počtu vymáhaných prípadov za
konkrétne časové obdobie, nie je možné považovať za preukázanie tvrdeného, a to že odporcovi boli zo
strany navrhovateľa zasielané akékoľvek upomienky, výzvy, prípadne reálne vynaloženie iných nákladov

potrebných pre účelné uplatnenie práva. Rovnako pokiaľ navrhovateľ započítal úhrady odporcu na
poistenie, celkovo v sume 14,64 eur, súd nepovažoval tento postup považoval za zákonný, nakoľko
v konaní nebolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre
prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a poistenie spoludlžníka (v prejednávanom
prípade, z dôvodu neexistencie spoludlžníka, nahradené poistením hospitalizácie v dôsledku úrazu)
vo výške 4,99 %. Navrhovateľ nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia,
nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho názoru, že poistenie tak
ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ. Odporca mal súhlasiť s tým,
aby bol poistníkom poistený, pričom poplatok za poistenie predstavoval 4,99 % z výšky splátky úveru.
Dojednanie o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené predmetnej zmluve bolo už súčasťou vopred
pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať,
že odporca sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého
rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z
podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala odporcovi vzniknúť povinnosť platiť v
rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poplatok za poistenie. Pri tomto dojednaní mal
súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie je tak v zmysle § 53
ods. 5 OZ neplatné.

V konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 440,18 eur, pričom
odporca uhradil splátky v celkovej výške 182,29 eur. V dôsledku porušenia zmluvných povinností
odporcu zaplatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, ho súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 257,89
eur a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 257,89 eur od 16.06.2013 (od dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru) až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko každý z účastníkov konania
mal vo veci úspech len čiastočný. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 369,91 eur, navrhovateľ
mal úspech v sume 257,89 eur, odporca mal úspech v časti 112,02 eur, čo predstavuje čistý úspech
navrhovateľa 39,44 %, pričom v tomto pomere rozdelil navrhovateľovi náhradu trov konania.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 22 eur,
čo pri pomere 39,44 % predstavuje sumu 8,67 eur.
Súd ďalej priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej pomoci bola 28,22 eur z hodnoty predmetu sporu, pričom súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a prípravu
zastúpenia, písomné podanie návrhu na začatie konania), paušálnu náhradu 2x 8,04 eur zvýšenú o DPH
20 %, ktorú náhradu priznal v pomernej časti zodpovedajúcej čistému úspechu navrhovateľa 39,44 %,
t. j. v sume 34,32 eur.
Súd nepriznal náhradu trov konania za uplatnený úkon právnej pomoci - podanie zo dňa 10.09.2015,
ktorým bola pohľadávka navrhovateľa podrobne špecifikovaná vo výške 43,93 eur a súdu predložené
listinné dôkazy. Navrhovateľ znáša v konaní bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadne ním
tvrdených skutočností a ohľadne týchto je povinný na podporu svojich tvrdení označovať dôkazy a
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, pripojiť (§ 79 ods. 1, 2 O. s. p.). Tieto patria k osobitným obsahovým
náležitostiam návrhu na začatie konania, a pokiaľ by navrhovateľ, v konaní zastúpený osobou znalou
práva, presne špecifikoval uplatnenú pohľadávku už v návrhu na začatie konania, čím by si splnil svoju
zákonnú povinnosť, nebolo by potrebné ho vyzývať na doplnenie podania. Z uvedených dôvodov tieto
trovy súd nepovažoval za účelne vynaložené

Odporca je povinný náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O. s. p. uhradiť právnej zástupkyni
navrhovateľa na účet vedený v Č. V. D., O..I.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXXXXXXXX, v lehote
uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch
rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.