Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4315209525.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, N. proti odporcovi:
Mgr. A. T., t.č. advokátka, AK, W., S. XX, IČO: 42 114 101, o nejasný predmet konania, o neúplnom
podaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie navrhovateľa zo dňa 22.5.2015 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.6.2015 bolo Okresnému súdu v Nitre ( ďalej len " súd" ) z Okresného súdu Levice postúpené
podanienavrhovateľa,ktorébypodľaobsahumohlobyťnávrhomnazačatiekonania,aktoréneobsahuje
náležitosti predpokladané ustanoveniami § 42 ods. 3 OSP a tiež § 79 ods. 1 OSP zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) .

Nakoľko toto podanie nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ustanovenia § 42 ods.3
O.s.p., a §79 ods. 1,2 O.s.p., súd uznesením vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia návrh doplnil tak, že riadne označí účastníkov konania, navrhovateľa i odporcu tak, že v
prípade, že ak ide o fyzickú osobu uvedie meno, priezvisko, bydlisko, údaj o štátnom občianstve,
prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí

obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené, ak je účastníkom
štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát
konať, presne uvedenie, čoho sa svojím podaním domáha, tak že špecifikuje petit návrhu, t.j. ako žiada,
aby súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný (podrobne špecifikovať
čoho sa konkrétne domáha a od koho sa toho domáha), opíše skutkový stav - pravdivé a úplné opísanie
všetkých potrebných rozhodujúcich skutočností v zmysle § 101 ods. 1 OSP a v zmysle § 79 ods. 2 OSP

predloží listinné dôkazy

Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 24.8.2015 do vlastných rúk.

Navrhovateľ súdu dňa 24.8.2015 dourčil podanie, ktorým však návrh nedoplnil , tento zostal naďalej
nezrozumiteľným a nejasným.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre

uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahuv súlade s uznesením podľa ods.1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutípodania,oodvolaníprotitomutouzneseniumôžepodľa§210arozhodnúťsúd,ktorýhovydal.

Nakoľko navrhovateľ svoje podanie neopravil a nedoplnil, podanie nespĺňa náležitosti riadneho návrhu
na začatie konania a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní, súd podanie navrhovateľky
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.