Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209525
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315209525.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci: C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, N., proti odporkyni: Y.. A.
T., t.č. advokátka AK W., S. XX, K.: XX XXX XXX, o nejasný predmet konania, o odvolaní C. Y. proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. októbra 2015 č.k. 12C/355/2015-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie C. Y.. Po právnej stránke
odôvodnil napadnuté uznesenie ustanovením § 43 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon
číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“) dôvodiac, že podanie navrhovateľa
nespĺňa náležitosti riadneho návrhu na začatie konania a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať

v konaní pre nezrozumiteľnosť a nejasnosť tohto podania, podanie podľa § 43 ods. 2 OSP odmietol. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol odvolaním C. Y. dôvodiac tým, že postupy OSLV aj OSNR sú
protiprávne. Z ústavy SR má navrhovateľ právo na riadne súdne konanie v rovnocennom postavení bez
úmysel. súd. prieťahov tu od VI.2012. Snahou odporkyne je nahrabať si T.-určila cez známu sudkyňu na

506 eur aj dostať sa k bytu žalobcu cez nastrčenú exekútorku N. F. - tá si určila tzv. trovy na sumu 770 eur
19. 11. 15, ktorý postup oboch vyhodnocuje KSNR podľa § 221/1 ako TČ podvodu so škodou značnou -
spolu 36276 eur. Podvod vznikol daním ho do omylu v konaní OSBa-2, kde tvrdili, že mi zaplatili mzdu -
odstupné na neplatnú výpoveď aj gastrolístky, zneužili svoje postavenie, spôsobili mu celkovú majetkovú
ujmu 35000 eur za byt záložným právom, 506 eur zaplatiť odporkyni hoc KSBa určil len 79 eur, 770 eur
si stanovila exek. L.F. ako „odškodné“. OSLV a OSNR t.j. akoby nerozhodovali čo aj urobili a prihliadne

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, kde prebieha identické konanie voči podvodníkom f. ABAS s.r.o.,
práca na čierno, následne podá KSNR podnet na trest. stíhanie Z. Porubskej za podvod a L. F. za úžeru
na KPNR.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolaním (§ 212 ods. 1 OSP),

bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvého stupňa je vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak

účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní, a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatiekonania. Ak bolo podanie doplnení alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods.
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3)obsahovaťmeno,priezvisko,bydliskoúčastníkovprípadneichzástupcov,údajeoštátnomobčianstve,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva
a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, musí

obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo ak je pridelené. Ak je účastníkom
zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je
zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba alebo osoba oprávnená podnikať, návrh
musí obsahovať obchodné meno, sídlom a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát,
návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát
konať. Ak sa návrh týka dvojstranných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Pre nedostatky formálnych náležitostí návrhov (podaní), t. j. náležitostí ustanovených v § 42 ods. 3 OSP,
§ 79 ods. 1 OSP, súd podanie účastníka odmietne, ak ide o taký nedostatok, ktorý bráni riadnemu
pokračovaniu v súdnom konaní. Každé podanie, ktoré je adresované súdu musí spĺňať kritéria úplnosti
a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak

zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá v celom rozsahu predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak,
ako sú uvedené v § 42 ods. 3 OSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť
a zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.

Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla zakladá nemožnosť súdu pokračovať
v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní. Oprava a doplnenie údajov o účastníkoch splnenie
povinností tvrdenia a dôkaznej povinnosti závisí od konkrétnych okolností. Oprava alebo doplnenie
ostatných náležitostí spravidla nemá spojitosť s možnosťou súdu efektívne konať a rozhodovať vo veci
samej. Preto takého úkony sa môžu urobiť v rámci prípravy pojednávania (§ 114) alebo na prvom

pojednávaní alebo v priebehu konania v súčinnosti s účastníkmi.

V predmetnej veci C. Y. písomným podaním dňa 22. 05. 2015, označené ako „žaloba o preskúmanie
zákonnosti postupu odporcu podvodom na ňom - § 247 a nasl. OSP, § 417-419, 424 Obč. zák., škoda
34 000 eur, príslušenstvo, § 147a OSP za 19,44 eur“ označil účastníkov konania, a to žalobcu: C. Y.,

nar. XX. X. XX, M. XX, N., nútene nezamestnaný obč. SR od 01. 09. 2014, odporkyňa: Y.. A. T. - t č.
advokátka AK W., S. XX, K.: XXXXXXXX, žalobný petit vôbec nešpecifikoval, z podania nevyplýva čoho
sa domáha, o čom má súd konať a ako má vo veci rozhodnúť. Ani na základe výzvy súdu (uznesením
zo dňa 10. 07. 2015 č.k. 12C/355/2015-17), svoje podanie nedoplnil v takom rozsahu, aby bolo zrejmé,
o čom má súd konať a vady tohto podania neodstránil v takom rozsahu, v akom to požadoval súd prvého

stupňa v tomto uznesení. C. Y. písomným podaním zo dňa 26. 08. 2015 súdu prvého stupňa iba oznámil,
že žiada konanie prerušiť podľa § 103 OSP, pretože „nemôže zistiť osobné údaje tejto tiež advokátky,
pretože voči nej vedie súdne konanie aj OS LV v žalobách 6C/52/14, 12C/48/15 za poruš. zákonov, od
okt. 2014 vedie voči nej konanie Najvyšší súd, pretože účelom sporu už nie je ZP ale ako ho okradnúť o
998 eur, má obavy z rodinkárstva a klientelizmu“. Následne napadnutým uznesením podanie súd prvého

stupňa odmietol. C.. podal proti uzneseniu odvolanie, ktoré je však taktiež nezrozumiteľné a nie je z
neho zrejmé, čoho sa domáha.

Odvolací súd po prejednaní veci, dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď
podanie podateľa posúdil ako podanie, ktoré neobsahuje zákonné náležitosti návrhu v zmysle § 79

ods. 1, ods. 2 OSP, správne vyzval na odstránenie vád podania, pretože jeho podanie malo nedostatky
brániace riadnemu prejednaniu veci. Vytknuté nedostatky návrhu v stanovenej lehote neboli odstránené
vzhľadom na to, že z podaní C. Y. vôbec nie je zrejmý predmet konania a nedoplnil podanie tak, aby
z neho bolo zrejmé, čoho sa týmto podaním voči odporkyni domáha, na základe akých skutočností,
nenavrhol súdu žiadny návrh na vydanie rozhodnutia, pričom vady podania v súlade s uznesením súdu

prvého stupňa neodstránil ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Z dôvodu absencie základných
náležitostí (presné označenie účastníkov konania, označenie predmetu konania), nebolo možné na
základe tohto podania C. Y. vo veci ďalej konať a jeho podanie zo dňa 22. 05.
2015 považovať za riadny návrh na začatie konania.Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie sa
svojou povahou rovná zastaveniu konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.