Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202132
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202132.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanej H. K., B.. XX. XX. XXXX, X. U., K. XXX/XX v konaní o zaplatenie 396,35 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 256,35 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 24. 9. 2015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26. 02. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 396,35 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 24. 09. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel tri zmluvy o poskytovaní verejných

služieb elektronickej komunikácie, a to zmluvu č. A6811703, zmluvu č. A5667703 a zmluvu č. A7526801,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca na základe
týchto služieb zapožičal žalovanej 3 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované mobilným operátorom. Žalobca uzavrel so žalovanou aj dohodu o splátkach,
ktorou sa žalovaná zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach po 5,30 € zvyšnú časť kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia vo výške 95,40 €. Žalobca preto žalobou domáhal nároku vo výške

škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 10 Link vo
výške 140 € a táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a
jeho akciovou cenou. Akciová cena totiž predstavovala sumu 99 €, predajná cena sumu 309 €, čiže
poskytnutá zľava bola 210 € a škoda, ktorá vznikla žalobcovi predstavovala sumu 140 €. Žalovaná však
čas a riadne nezaplatila ani cenu poskytnutých služieb vo výške 203,35 €. V dôsledku tejto skutočnosti
žalobca žiadal, aby mu zaplatila aj zvyšné neuhradené splátky v sume 53 €.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28. 08. 2015 žalovanú žiadal, aby mu dlh zaplatila najneskôr do
23. 09. 2015 a od 24. 09. 2015 potom uplatňuje úroky z omeškania.

Istina, ktorú žalobca požadoval potom pozostávala z ceny neuhradených telekomunikačných služieb
v sume 203,35 €, ďalej zo sumy 53 €, ktorá predstavovala zvyšnú časť nezaplatených splátok

telekomunikačného zariadenia a ďalej pozostávala zo sumy 140 €, ktorú žalobca uplatňoval titulom
nárokunanáhraduškodyvzniknutejtým,žežalovanávzmluvnomvzťahunezotrvalapodobuviazanosti.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola doručená aj s prílohami do vlastných rúk.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 14. 04. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Taktovykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeskutočnežalobcasožalovanouuzavrelvžalobe
uvedenétrizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebelektronickýchkomunikácii,ktorýchčíslasúuvedené

v žalobe, a to dňa 15. 02. 2013, ďalej 05. 02. 2014 ako aj 17. 05. 2011. K zmluve č. A7526801 zo dňa
05. 02. 2014 bol uzavretý dodatok, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej, za zľavnenú cenu
vo výške 99 €, mobilné zariadenie Huawei MediaPad 10 Link, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť
prvú časť kúpnej ceny pri uzavretí zmluvy vo výške 3,60 € a následne zvyšok sumy 95,40 € splácať 18
splátkami po 5,30 €. V dodatku bola uvedená aj zľava z predajnej ceny tohto mobilného zariadenia vo

výške 309 €. Žalovaná sa potom zaviazala využívať, resp. po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

Žalobca potom žalovanej vyúčtoval ceny poskytnutých telekomunikačných služieb faktúrami, ktoré
pripojil do súdneho spisu, a to faktúrou č. 5272110904 zročnou 16. 11. 2014 v sume 23,99 €, a rovnakú

sumu žalovanej vyúčtoval aj faktúrou č. 526813086 zročnou 16. 10. 2014, faktúrou č. 5276105572
zročnou 16. 12. 2014 vyúčtoval cenu poskytnutých služieb vo výške 29,86 €, faktúrou č. 5268130569
zročnou 16. 10. 2014 vyúčtoval cenu poskytnutých služieb vo výške 12,98 € a rovnakú sumu vyúčtoval
faktúrou č. 5272110238 zročnou 16. 11. 2014, faktúrou č. 5268130735 zročnou 16. 10. 2014 vyúčtoval
cenu poskytnutých služieb vo výške 65,21 €, faktúrou č. 5272110779 zročnou 16. 11. 2014 vyúčtoval

cenu poskytnutých služieb vo výške 50,94 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola v lehote zročnosti týchto faktúr
alebo neskôr, ku dňu vyhlásenia rozsudku, vyúčtované sumy žalobcovi zaplatila.

Žalobca preto listom z 28. 08. 2015 žalovanú žiadal, aby mu zaplatila jednak cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb, jednak cenu mobilného telekomunikačného zariadenia a jednak náhradu
škody vo výške 490 €, a to do 24. 09. 2015 na účet tam uvedený.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len

čiastočne.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 256,35 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb a kúpnej ceny. Nárok žalobcu
na toto plnenie vyplýva priamo z ustanovení obidvoch zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie

spomínanými vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 24. 09. 2015.

Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 140 €, tento nárok
žalobcom preukázaný nebol.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane

škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,
do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania
doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,
keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda
práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho

odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

Súdvčastikdežalobcauplatnilnároknanáhraduškodyvovýške140€žalobuakonedôvodnúvzhľadom
na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov nebol v konaní
plne úspešný preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.