Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203954
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415203954.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: E. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. P., adresa na doručovanie: F., V. F. XXX, v konaní o zaplatenie 549,11
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,77 EUR s 8,75% úrokom z omeškania ročne
od 10.12.2012 do zaplatenia zo sumy 82,07 EUR, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 10.01.2013
do zaplatenia zo sumy 82,07 EUR, s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 10.01.2013 do zaplatenia zo
sumy 51,48 EUR a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 10.02.2013 do zaplatenia zo sumy 24,22
EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 26.10.2015, navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu, žiadal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 549,11 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 121,67 EUR od 10.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 51,48
EUR od 10.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 44,02 EUR od 10.02.2013 do zaplatenia a 8,75 %
zo sumy 331,94 EUR od 10.11.2013 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len "postupca") na

navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 15.10.2012 s odporcom Zmluvu č.
5994977(ďalejlen"Zmluva).PredmetomZmluvyboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebvzmysle
zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca
poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v
Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
odporcovi Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávky na faktúrach: variabilný
symbol 7212275132, 7213350887, 7300968020 a 7311447643. Pohľadávka navrhovateľa vo výške
549,11 EUR nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Odporca sa k veci vyjadril na pojednávaní, ktoré súd nariadil na prejednanie veci a ktoré vykonal v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlasil.
Uviedol, že vie o čo v tejto veci ide a to o podlžnosti voči T-mobile, s ktorým zmluvu uzatváral na

súkromné účely. Vie, že išlo o paušál a bral si telefón, ktorý je uvedený v zmluve, potom mu prišli faktúry
na vyššie sumy, ktoré nedokázal splatiť a nič s tým nerobil. Potom sa presťahovali do Nitry, takže žiadne
písomnosti mu nechodili a aj na to po čase zabudol. Pokiaľ ide o jeho stanovisko k návrhu, tak by sa
pokúsil splatiť. Momentálne nepracuje, ale hľadá si prácu.

Okrem výsluchu odporcu, súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložil
navrhovateľ.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa 15.10.2012 uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ďalej len ako "ST") zmluvu

o pripojení podľa § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.
Predmetom zmluvy bola dohoda o poskytovaní verejnej telefónnej služby GSM/UMTS prostredníctvom
SIM karty č. 8942102480005713405, ktorej bolo pridelené telefónne číslo 0911419612. Zmluvné strany
sa dohodli na aktivácii služieb: Happy M mobilný telefón, dátové služby- internet v mobile 500, CLIP,
Roaming, Povolenie medzinárodných hovorov, jazyk účtu, notifikácia SMS o vystavení faktúr a o úhrade

faktúr, MMS a kontrola dát. Podľa obsahu zmluvy jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky
pre poskytovanie služieb verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete ST, osobitné podmienky,
ak boli pre daný typ aktivovaných služieb vydané a Cenník. V zmluve bol uvedený mobilný telefón zn.
Sony Xperia U, výrobné číslo: 353561057228052, ohľadne ktorého dňa 15.10.2012 uzavreli dodatok,
v ktorom sa dohodli na jeho predaji za zľavnenú cenu s tým, že odporca sa zaviazal zaplatiť zmluvnú

pokutu v sume 331,94 Eur v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1. písm. b) alebo v bode
2 alebo v bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty z prevádzky v
zmysle bodu 2 tohto dodatku.

Faktúrou variabilný symbol (ďalej len ako "VS") č. 7212275132 ST odporcovi vyúčtovala mesačné

poplatky v sume 19,5319 EUR bez DPH, Nehlasové služby v sume 38,8574 EUR bez DPH a iné poplatky
a služby v sume 33,- EUR bez DPH (prerušenie služby -neplatenie 16,50 EUR + obmedzenie služby -
neplatenie 16,50 EUR) to všetko spolu v sume 91,3893 bez DPH a s 20% DPH v sume 121,67 EUR.
Vyúčtovanásumasavzťahovalanaobdobieod22.10.2012do21.11.2012.Splatnosťfaktúrybolaurčená
na deň 09.12.2012.

Faktúrou VS č. 7213350887 ST odporcovi vyúčtovala za fakturačné obdobie od 21.11.2012 do
21.12.2012 mesačné poplatky v sume 17,4898 EUR, a nehlasové služby v sume 21,2473 EUR,
upomienku za oneskorenú platbu 4,99 EUR. Celkovo vyúčtovaná suma, vrátane DPH, predstavovala
sumu 51,48 Eur a splatnosť faktúry bola určená na deň 09.01.2013.

Faktúrou VS č. 7300968020 ST vyúčtovala za fakturačné obdobie od 22.12.2012 do 21.01.2013
pravidelné poplatky za mesačné poplatky v sume 20,1798 EUR bez DPH a iné poplatky a služby
(prerušenie služby - neplatenie) v sume 16,50 EUR bez DPH. Celkovo vyúčtovaná suma, vrátane DPH,
predstavovala 44,02 EUR a splatnosť faktúry bola určená na deň 09.02.2013.

Faktúrou VS č. 7311447643 ST odporcovi vyúčtovala za fakturačné obdobie od 22.09.2013 do
21.10.2013 zmluvnú pokutu v sume 331,94 EUR. Splatnosť faktúry bola určená na deň 09.11.2013.

Dňa 20.11.2014 ST ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o postúpení

pohľadávok, ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávok ST voči odporcovi z vyššie uvedených
faktúr, a to v celej ich sume.

Preukázané postúpenie pohľadávky odôvodňuje aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.

V danom prípade uzavretá zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1, 3 4
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, keďže právny predchodca navrhovateľa
zmluvu uzavieral a plnil v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a u odporcu tomu tak nebolo,
takže ju uzavieral v pozícii spotrebiteľa.Spotrebiteľský charakter zmluvy odôvodňuje povinnosť súdu preskúmať nároky žalované z takejto
zmluvy (aj bez návrhu spotrebiteľa, tu odporcu) v tom smere, či nie sú v rozpore so spotrebiteľskými

normami.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáha zaplatenia neuhradených a splatných mesačných poplatkov a platieb
za poskytnuté hlasové a nehlasové služby, prípadne aj upomienku, jeho nárok je nesporný, keďže
odporca potvrdil tvrdenie navrhovateľa, že faktúry neuhrádzal. Súd však neuznal ako dôvodný nárok

navrhovateľa v časti sumy 39,60 Eur (33,- Eur +20% DPH, t.j. 6,60 Eur), ktorá bola vyúčtovaná vo
faktúre s variabilným symbolom č. 7212275132 a ktorú predstavujú dva druhy poplatkov: poplatok za
obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie v sume 19,80 Eur (16,50 Eur + 20% DPH, t.j. 3,30 Eur)
a poplatok za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie v sume 19,80 Eur (16,50 Eur + 20% DPH,
t.j. 3,30 Eur). Rovnako tak je nedôvodný poplatok za prerušenie služby - neplatenie v sume 19,80 Eur
(16,50Eur+20%DPH,t.j. 3,30Eur,vyúčtovanývofaktúreVSč.7300968020.Vprvomradenavrhovateľ

nepreukázal, že by mu (resp. jeho právnemu predchodcovi) na zaplatenie týchto poplatkov vznikol nárok
a v uplatňovanej výške. Právo na zaplatenie takýchto poplatkov by vzniklo, ak by sa ST s odporcom v
zmluve na zaplatení týchto poplatkov dohodla, pričom by v zmluve výška tohto poplatku byť uvedená
nemusela a bolo by možné odkazovať na Cenník ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V zmluve, resp.
dodatku sú však uvedené len dva druhy poplatkov, a to aktivačný poplatok a administratívny poplatok.

Ak by však aj tieto poplatky (aspoň vymedzením ich druhu) boli v zmluve uvedené, súd by nárok na
ich zaplatenie navrhovateľovi nepriznal, pretože vychádzajúc z ich výšky, zmyslom týchto poplatkov
nie je platba za službu, či úkon podniku (čo zodpovedá obsahu pojmu poplatok), ale zmyslom týchto
"poplatkov" je skryté sankcionovanie účastníka, resp. paušálna náhrada škody pre podnik vzniknutej
tým, že na SIM karte je obmedzené, resp. prerušené volanie, v dôsledku čoho po "prevolaní paušálu"

nemôžeúčastníkoviúčtovaťcenuza,resp.nadpaušál,poskytnutéslužby. Poplatkyvšaktakémutoúčelu
slúžiť nesmú. Ide o to, že podnik si môže uplatňovať aj takýto typ nárokov, nie ale vo forme poplatkov,
ktorých výška má odzrkadľovať náklady na daný (administratívny, či technický) úkon. V danom prípade
tomu tak nie je a takejto skrytej sankcii, resp. kompenzácii ušlého zisku súd právnu ochranu poskytnúť
dodávateľovi na úkor spotrebiteľa nemôže. Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti o zaplatenie sumy

59,40 Eur zamietol, a to vrátane žalovaného príslušenstva.

Súčasnesúdnávrhzamietolajvčastižalovanejzmluvnejpokuty vsume331,94Eur,vrátanežalovaného
úroku z omeškania 8,5% ročne od 10.11.2013 do zaplatenia, a to z nasledovného dôvodu. Ako už bolo
uvedené, zmluvná pokuta bola dojednaná v bode 4 dodatku tak, že nárok na jej zaplatenie vzniká v

prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ (kde je uvedený záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu) alebo v bode
2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku. Kým z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca svoj záväzok riadne a včas platiť cenu
za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu porušil, pokiaľ ide o následok v podobe vypojenia

SIM karty zo strany ST, tento z vykonaného dokazovania nevyplýva. Nemožno tak konštatovať splnenie
podmienok pre vznik nároku na zmluvnú pokutu. Aj v prípade, že by navrhovateľ preukázal, že došlo po
neplatení faktúr k vypojeniu SIM karty, súd by nárok na zmluvnú pokutu nemohol priznať z dôvodu, že
sa opiera o neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže jej výška neodzrkadľuje dobu dodržania dohodnutej
doby viazanosti, teda je rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ dodržal z doby viazanosti krátky alebo

dlhší čas, čo neprimerane zvýhodňuje dodávateľa (jeho právneho nástupcu).

Vzhľadom na uvedené súd navrhovateľovi priznal sumu 157,77 Eur predstavujúcu rozdiel medzi
žalovanou sumou 549,11 Eur a zamietnutou časťou návrhu 391,34 Eur (59,40 + 331,94).

Priznaná suma 157,77 Eur zahŕňa sumu 82,07 Eur (z faktúry VS č. 7212275132), sumu 51,48 Eur (z
faktúry VS č. 7213350887) a sumu 24,22 Eur (z faktúry VS č. 7300968020).

K sume 82,07 Eur (z faktúry VS č. 7212275132) súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tejto faktúry, t.j. od 10.12.2012 do zaplatenia, k sume 51,48 Eur (z faktúry VS č. 7213350887)

taktiež odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry, t.j. od 10.01.2013 do zaplatenia a k sume
24,22 Eur (z faktúry VS č. 7300968020) rovnako odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry, t.j.
od 10.02.2013 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal od omeškania s ich zaplatením po splatnosti
tej ktorej faktúry.Výšku úroku z omeškania súd určil podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom do
01.02.2013 s poukazom na ust.§ 10c tohto nariadenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu trov
konania vzniklo odporcovi, keďže úspechy účastníkov boli čiastočné, avšak v konaní bol úspešnejší
odporca. Na základe uvedeného mu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom
jeho úspechu. Keďže si však odporca žiadne trovy neuplatňoval a žiadne mu nevyplývajú ani z obsahu

spisu, súd mu nemal akú náhradu trov priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

18. apríla 2016
JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa