Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679
proti odporcovi Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., K. XX/X, zast.XXX,XXbytom Oslany, K. XX/X, o
zaplatenie sumy 335,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy335,92eurspríslušenstvom

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.1.2008, zmluvy o revolvingovom úvere II, ktorá
predstavovala nesplatenú časť úverovej istiny zo zmluvy o revolvingovom úvere II v sume 335,92
eur. Súčasne sa voči nemu domáhal zaplatenia úroku z omeškania v sume 69,34 eur vyčísleného od
15.11.2012 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do 25.3.2015, t.j. do vyhotovenia
návrhu na začatie konania, z dlžnej úverovej istiny a od 26.3.2015 uplatnil voči nemu 8,75% ročný úrok
z omeškania zo sumy 335,92 eur do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 20,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, bola nejasná a znevýhodňovala ho ako
spotrebiteľa. Trovy konania neuplatnil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s úverovou
zmluvou zo dňa 25.1.2008, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 26 spisu, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa

4.7.2013, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 25 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 25.11.2014, s
odporomprotiplatobnémurozkazuzodňa9.10.2015,sostatnýmilistinnýmidôkazmivspisezaloženými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 25.1.2008 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. 3801170425, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej sume 10.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 623,- Sk po dobu 24 mesiacov. Ročná úroková sadzba nebola v zmluve dojednaná. RPMN

predstavovala 51,20%. Konečnú výšku úveru navrhovateľ vyčíslil sumou 14.952,- Sk.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 25.1.2008 drobným písmom bolo medzi účastníkmi dojednané, že
podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu
o RÚ II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 14

Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave
14 Úverových podmienok.

Zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na čl. 26 vyplýva, že odporca výbermi z
bankomatu celkom vyčerpal sumu 810,- eur, na splatenie ktorej poukázal sumu 474,08 eur. Rozdiel

medzi výbermi a vkladmi predstavoval žalovanú sumu 335,92 eur.

Dňa29.10.2012navrhovateľúverposkytnutýodporcovizosplatnilavyzvalhokzaplateniudlžnéhoúveru
v sume 852,47 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo vyplýva z oznámenia navrhovateľa založeného
v spise na čl. 24.

Odporcavosvojejvýpovedinepoprel,sospoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.dňa25.1.2008uzavrel
úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 10.000,- Sk, ktorý navrhovateľovi
riadne splatil. Po splatení úveru mu navrhovateľ zaslal bankomatovú kartu s písomným oznámením,
akú finančnú hotovosť mu ponúka. Boli v ňom uvedené termíny splátok a výška splátok. Na základe

doručenej bankomatovej karty z bankomatov vyberal hotovosť vo výške, ktorú aktuálne potreboval.
Nepamätal sa, akú sumu výbermi z bankomatu vyčerpal. Na splatenie úveru poukázal okolo 400,-
eur. Finančné prostriedky spotreboval na bežné účely. Po doručení bankomatovej karty a písomného
oznámenia navrhovateľa o podmienkach poskytnutia a splácania úveru s ním viac nekomunikoval.
Nepamätal sa, či navrhovateľovi po doručení bankomatovej karty poslal akceptáciu jeho návrhu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3801170425 zo dňa 25.1.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá
podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. §
25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s odporkyňou, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 25.1.2008 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č.

3801170425, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej sume
10.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 623,- Sk po dobu 24 mesiacov. Ročná
úroková sadzba nebola v zmluve dojednaná. RPMN predstavovala 51,20%. Konečnú výšku úveru
navrhovateľ vyčíslil sumou 14.952,- Sk.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 25.1.2008 drobným písmom bolo medzi účastníkmi dojednané, že
podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu
o RÚ II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 14
Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave

14 Úverových podmienok.

Zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na čl. 26 vyplýva, že odporca výbermi z
bankomatu celkom vyčerpal sumu 810,- eur, na splatenie ktorej poukázal sumu 474,08 eur. Rozdiel
medzi výbermi a vkladmi predstavoval žalovanú sumu 335,92 eur.

Dňa29.10.2012navrhovateľúverposkytnutýodporcovizosplatnilavyzvalhokzaplateniudlžnéhoúveru
v sume 852,47 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo vyplýva z oznámenia navrhovateľa založeného
v spise na čl. 24.

Súd bol toho názoru, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy
zo dňa 25.1.2008 je neplatná. Z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 25.1.2008 je zrejmé, že odporca
podpísal navrhovateľom predformulované dojednania o revolvingovom úvere. Takéto dojednania nie je
možné považovať za platné uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, pretože neobsahovalanáležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov. V zmluve neboli žiadnym spôsobom individualizované podmienky poskytnutia
revolvingového úveru, jeho výška a podmienky splácania. Takýto právny úkon nemožno považovať za

riadne uzavretie úverovej zmluvy a pre jeho neurčitosť je potrebné ho podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka posúdiť ako neplatný.

Súčasne súd poukazuje aj na to, že písmo v úverovej zmluve, ako aj úverové zmluvné podmienky
sú tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a

povinností, ktoré znevýhodňujú spotrebiteľa, pretože existuje reálna možnosť a pochybnosť o tom, či
sa vôbec odporca s obsahom zmluvy oboznámil a bol schopný jej porozumieť. Úverová zmluva, ktorú
odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 25.1.2008 predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nemôže požívať
právnu ochranu. Aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že odporca sa s úverovými podmienkami
oboznámil,jespochybniteľné,čisareálnemoholsichobsahomoboznámiť,pretoževzhľadomnapísmo,

a obsah nemožno sa domnievať, že by odporca bol schopný bez problémov úverové podmienky, ako aj
samotné dojednanie revolvingového úveru II v úverovej zmluve prečítať a porozumieť mu.

Ak na základe neplatných dojednaní bola odporcovi doručená kreditná karta s výzvou k jej aktivácii a
metodickou príručkou, na základe čoho potom odporca aktivovala kreditnú kartu a z úverového rámca

celkom vyčerpal sumu 810,- eur, je zrejmé, že zmluva o revolvingovom úvere nebola medzi účastníkmi
uzavretá spôsobom predpokladaným v § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ale bola uzavretá tak, že navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec, z ktorého čerpal
finančné prostriedky bez toho, aby v zmluve boli konkrétne vymedzené podmienky jeho splácania. Takto
uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za neplatnú podľa cit. ust. § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka pre jej neurčitosť, pretože neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

S poukazom na neplatnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II, s prihliadnutím na to, že
odporca v skutočnosti navrhovateľom poskytnuté finančné prostriedky formou kreditnej karty vyčerpal

v sume 810,- eur, vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je podľa cit. ust. § 457
Občianskeho zákonníka povinný navrhovateľovi vydať. Na splatenie úveru navrhovateľovi celkom
poukázal sumu 474,08 eur. Rozdiel medzi vyčerpanými finančnými prostriedkami a poskytnutými
finančnými prostriedkami predstavuje sumu 335,92 eur, o ktorú sa obohatil na úkor navrhovateľa.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o

nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

Zosplátkovéhokalendáraodporcuvyplýva,žeposlednýkrátčerpalfinančnéprostriedkyprostredníctvom

kreditnej karty dňa 17.3.2012 v sume 50,- eur. V ďalšom období už finančné prostriedky nečerpal.
Ku dňu 17.3.2012 celkom vyčerpal sumu 810,- eur, ktorú navrhovateľ po odpočítaní zaplatených
splátok uplatnil v súdnom konaní. Neplatnosť úverovej zmluvy zo dňa 25.1.2008 v časti dojednania
revolvingového úveru II podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôsobí ex tunc, t.j. od uzavretia
neplatného právneho úkonu. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu

vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna 3- ročná premlčacia doba začne teda plynúť už
od vzniku takéhoto právneho úkonu. V danom prípade počiatok plynutia objektívnej premlčacej doby súd
ustálil odo dňa nasledujúceho po poskytnutí plnenia odporcovi v plnej výške, t.j. v sume 810,- eur dňa
17.3.2012, kedy odporca naposledy kreditnou kartou uskutočnil výber v sume 50,- eur, čím sa ustálila
výška bezdôvodného obohatenia na konečnú sumu 810,- eur. Od 18.3.2012 začala navrhovateľovi

plynúť 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia na súde,
ktorá uplynula dňa 18.3.2015. Návrh vo veci samej bol podaný dňa 20.4.2015, po uplynutí objektívnej
premlčacej doby, preto nebolo možné navrhovateľovi s poukazom na cit. ust. § 5b Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, premlčanú pohľadávku priznať. Vzhľadom ktomu, že ku dňu podania návrhu na súd navrhovateľovi uplynula objektívna premlčacia doba na vydanie
bezdôvodného obohatenia, súd sa plynutím subjektívnej premlčacej doby nezaoberal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ vo veci nemal úspech, preto
mu náhrada trov konania nebola priznaná. Odporca, ktorý mal vo veci úspech, trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.