Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207836
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814207836.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený Mgr. Lenka Zichová, LL.M., advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Stropkovská 3, proti povinným: 1. G. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, XXX XX X., štátny občan SR, 2. N. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X., štátny občan
SR, o vymoženie 809,49- Eur s prísl, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov

nad Topľou, č. k. 13Er/871/2014 - 15 zo dňa 23.02.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľuboša
Sidorjáka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20.08.2014.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči
povinnýmvymoženiapohľadávkysprísl.nazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria, sp. zn. B.-XXX/XX-H. zo dňa 26.02.2014, ktorým
bola povinným uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu s príslušenstvom a trovy konania,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia rozhodcovského
rozsudku vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o revolvingovom

úvere zo dňa 09.03.2011. Nakoľko povinný svoj dlh neuhradil riadne, oprávnený pristúpil k uplatneniu
svojich práv vyplývajúcich zo zmluvy prostredníctvom rozhodcovského konania. Oprávnenie vec
prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní bolo dané rozhodcovskými doložkami obsiahnutými v
rozhodcovských zmluvách zo dňa 09.03.2011.

Následne súd citoval ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Po preskúmaní dôkazov uviedol, že na zmluvu o revolvingovom úvere uzavretá medzi oprávneným a
povinnými sa vzťahuje právny režim spotrebiteľských zmlúv a uvedená zmluva je teda spotrebiteľskou
zmluvou.
Súčasne so zmluvou o revolvingovom úvere boli podpísané aj rozhodcovské zmluvy, pričom z nich

vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce zo zmluvy, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v
rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky s tým, že výber z týchto alternatív je na žalobcovi.

Následne súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie, exekučný titul a zmluvu o úvere na základe ktorej bol vydaný exekučný titul v zmysle

ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a zistil, že oprávnený ako dodávateľ a povinní ako
spotrebiteľ uzavreli dňa 09.03.2011 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má povahu spotrebiteľskejzmluvy. V rozhodcovskej zmluve je dojednaná aj vyššie uvedená rozhodcovská doložka. Súd posúdil
právny vzťah ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa vo výpise z obchodného
registra, ako aj vzhľadom k tomu, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných

prípadoch vystupuje opätovne. Z okolností utvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán
zmluvy je zrejmé že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvu uzatvoril s povinnou ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Na základe uvedeného
mal súd jednoznačne preukázané, že ide spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je
nutné okrem ustanovení zmluvných dojednaní na ktoré sa odôvodnenie rozsudku odvoláva, aplikovať

aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú
povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej rozhodcovskej zmluvy, ktorú oprávnený
v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a
neurčitého počtu. V takýchto prípadoch dlžník nemôže ovplyvniť jej obsah a zmluvné dojednanie.

Možnosť povinného neprijať návrh na pristúpenie k rozhodcovskej zmluve ako aj možnosť odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia takejto zmluvy boli podľa názoru
súdu len zdanlivou možnosťou. Takto vopred vyplnené tlačivo nie je možné považovať za individuálne
dojednané zmluvné podmienky, a to ani v prípade rozhodcovskej zmluvy.

Rozhodcovská doložka, ktorá nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto neprimerané podmienky
nie sú záväzné pre spotrebiteľ a z tohto dôvodu v tejto časti exekučný titul - rozhodcovský rozsudok
zaväzuje na plnenie, ktoré je právom nedovolené a je v rozpore aj s dobrými mravmi podľa § 39 a
§ 3 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že dlžník nemal možnosť zmluvné dojednania zmeniť,

pričom sú v jeho neprospech a spôsobujú nerovnováhu. V takomto prípade ide o rozpor so zákonom,
respektíve minimálne o snahu obísť právne normy o spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Podľa názoru súdu prvého stupňa dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou podmienkou.
Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o

vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a to ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred
pripravené dodávateľom bez toho aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Povinný nemal
možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť.

Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich

dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Rozhodcovská doložka v znení ako je uvedená v rozhodcovskej zmluve v zmysle ktorej môže byť
spotrebiteľovi nanútená právomoc rozhodcovského súdu je podľa názoru súdu prvého stupňa neplatná,

vzhľadom na už uvedenú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach neprospech spotrebiteľa,
ktorú spôsobuje. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu,
predstavuje rozhodcovský rozsudok nulitný právny akt. Tým je daný rozpor exekučného titulu so
zákonom podľa 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd prvého stupňa žiadosť o
udelenie poverenia zamietol.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že rozhodcovský
súd sa neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou, dôsledkom čoho sú zjavné chyby a nedostatky v
zistení skutkového stavu. Rozhodcovská doložka spĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže
byť preto neprijateľnou podmienkou. Povinný dobrovoľne podpísal rozhodcovskú zmluvu a rovnako

tiež nevyužil možnosť od danej zmluvy odstúpiť. Tvrdil preto, že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani
všeobecnú definíciu neprijateľnej podmienky a ide o platné dojednanie. Konanie pred rozhodcovským
súdom je len alternatívne. Spotrebiteľovi musí byť umožnené rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva,
pričom rozhodcovská doložka nebola ako spôsob riešenia sporov medzi oprávneným a povinným
stanovená výlučne bez možnosti voľby. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie

konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré v odvolaní špecifikoval.

Povinným bolo odvolanie doručené na vyjadrenie podľa § 209a Občianskeho súdneho poriadku, ktorí
sa v ustanovenej lehote k zaslanému odvolaniu nevyjadrili.Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, pričom zákonný sudca podanému odvolaniu
nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) platného v čase uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí,
ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria, sp. zn. B.-XXX/XX-H. zo dňa 26.02.2014, ktorým bola
povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu s príslušenstvom a trovy konania, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Súd prvého stupňa správne posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľský.
V zmluve o revolvingovom úvere je povinný označený ako fyzická osoba- nepodnikateľ. Oprávneným
súčasnenebolvpriebehukonaniapreukázanýopak.Ztohtodôvodubolasprávnaaplikáciaustanovení§
52 až § 54 Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv. Namietané nesprávne právne

posúdenie veci nebolo opodstatnené.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého rozhodcovská zmluva
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá
núti spotrebiteľa, aby spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom

konaní (pred rozhodcovským orgánom). Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto
podmienku zaradil do novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka písm. r) účinného
od 01.01.2008. Takéto dojednanie je v rozpore s Ústavou garantovaných práv na súdnu ochranu
zaručených čl. 46 ods. 1 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s právom na spravodlivýsúdny proces zaručeným čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je
Slovenská republika viazaná.

Neprijateľnou podmienkou je taktiež rozhodcovská zmluva, ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie inicioval dodávateľ. Inak by spotrebiteľ musel podať návrh
na všeobecnom súde, aby zabránil rozhodcovskému konaniu. Navyše povinný ako spotrebiteľ nemal v
danom prípade ani možnosť výberu rozhodcovského súdu, pretože rozhodcovia boli presne stanovení
v rozhodcovskej doložke. V prípade nemožnosti ujať sa funkcie rozhodcu, spočíva výber rozhodcu na

oprávnenom ako veriteľovi. Takže ani alternatívne dojednanie rozhodcovskej doložky nie je v súlade s
ust. na ochranu spotrebiteľa.

Odvolací súd dodáva, že dané ustanovenie vychádza z článku 3 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa považujú za nekalé.
Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedeného článku smernice aj podmienka upravená v písm.

q), ktorej zmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami
výhradne arbitrážou.

O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na

návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na
štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.

Odvolací súd poukazuje na to, že zákon o rozhodcovskom konaní upravuje písomné dojednanie
rozhodcovskej doložky ako formy rozhodcovskej zmluvy pod následkom jej neplatnosti (§ 4 ods. 1, 2

ZoRK).

Navyše odvolací súd zdôrazňuje, že ust. § 45 ods. 1 ZoRK umožňuje exekučnému súdu ex offo skúmať
nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok. Po zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené, v rozpore

s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. Postup súdu bol
v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. V danom prípade
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Súd postupoval podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ust. §

44 ods. 3 Exekučného poriadku. Právne posúdenie neplatnosti rozhodcovskej doložky je v súlade aj s
judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. uzneseniu súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.