Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202059
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky U. Y., nar. X. X.

XXXX, trvale bytom L. U. XXX proti odporcom v 1. rade R. Y., nar. XX. X. XXXX a v 2. rade R. Y., nar.
XX. X. XXXX, obaja odporcovia bytom L. U. XXX, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 4. 3. 2016 na tunajší súd návrh o určenie výživného plnoletého dieťaťa zo
strany jej rodičov - odporcov v 1. a 2. rade a to vo výške 30 eur od každého z rodičov.

Návrhodôvodnilatým,žeještudentkou4.ročníkagymnáziaavmáji2016budematurovať.Vbudúcnosti
plánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Chce sa osamostatniť, pričom nemá žiaden príjem a nie je
schopná sa sama živiť. Poukázala na to, že jej rodičia sú zamestnaní a majú ešte dve ďalšie vyživovacie
povinnosti k súrodencom navrhovateľky - R., nar. XX. X. XXXX (študent 1. ročníka gymnázia) a R., nar.
XX. X. XXXX (žiak 7. ročníka ZŠ). Vzhľadom na tieto skutočnosti podala tento návrh na súd.

Odporcovia v 1. a 2. rade súhlasili s návrhom navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s rodnými listami, potvrdením o návšteve školy, potvrdeniami o zdaniteľných príjmoch
a zistil tento skutkový stav.

Z rodného listu navrhovateľky vyplýva, že sa narodila X. X. XXXX a odporcovia v 1. a 2. rade sú jej
rodičmi. Z ďalších rodných listov, predložených navrhovateľkou vyplýva, že odporcovia sú rodičmi aj R.

Y., nar. XX. X. XXXX a R. Y., nar. XX. X. XXXX.

Z potvrdenia Gymnázia E.. J.. N.. L., Q. zo dňa 2. 3. 2016 vyplýva, že navrhovateľka je žiačkou IV.H.
triedy.

Podľa Potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti zo dňa 29. 1. 20016,
odporca v 1. rade je zamestnancom Y. U. L. a v zdaňovacom období r. 2015 bol úhrn vyplatených

zdaniteľných príjmov vo výške 14 557,66 eur.Podľa Potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti zo dňa 11. 2. 20016,
odporkyňa v 2. rade je zamestnankyňou H. Q. L..C..I.. a v zdaňovacom období r. 2015 bol úhrn
vyplatených zdaniteľných príjmov vo výške 4814,45 eur.

Z obsahu výsluchu navrhovateľky na pojednávaní vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade sú jej rodičmi
a žije s nimi v spoločnej domácnosti. Je žiačkou 4. ročníka gymnázia a chce ďalej pokračovať v štúdiu
na vysokej škole s tým, že už bola prijatá na štúdium na Fakulte U. L. v M.. Návrh na súd podala len
z toho dôvodu, že ako študentka vysokej školy si bude chcieť uplatniť nárok na sociálne štipendium.

Žiaden osobný príjem nemá. Mesačne by potrebovala na stravu asi 90 eur, na ošatenie 50 eur, na
štúdium 40 eur (30 eur na knihy a 10 eur na písacie potreby), ďalej 20 eur na hygienické potreby a
kozmetiku, na cestovné do školy asi 15 eur na mesiac, na lieky 10 eur, poplatky na mobilný telefón 10
eur a za vstupenky na kultúru 10 eur. Všetky tieto výdavky jej v súčasnosti hradia rodičia. Stravu jej
rodičia zabezpečujú na raňajky a večere + stravu počas víkendov a taktiež jej uhrádzajú obedy v školskej
jedálni. Nakupujú jej základné ošatenie, každý mesiac jej platia poplatok za mobilný telefón, platia jej

vstupenky na kultúru a taktiež aj všetky lieky, ak ich potrebuje. Zabezpečujú jej cestovné tak, že ráno ju
voziadoškolyautomapoobedezoškolychodíautobusom.Uhrádzajújejvýdavkynahygienicképotreby.
Z dôvodu, že v budúcom školskom roku navrhovateľka chce študovať na vysokej škole a požiadať o
sociálne štipendium, žiadala svojmu návrhu vyhovieť s poukazom na to, že ak by súd teraz nerozhodol,
ale rozhodol by až počas štúdia na vysokej škole, sociálne štipendium by jej nebolo priznané. Náhradu

trov konania si neuplatnila.

Odporca v 1. rade na pojednávaní potvrdil, že navrhovateľka bola prijatá na štúdium na vysokej škole.
Oni ako rodičia majú záujem zabezpečiť všetky tri svoje deti. Odporca v 1. rade má vedomosť o tom,
že ak navrhovateľka bude študovať na vysokej škole, môže si uplatniť sociálne štipendium. Je potrebné

však splniť to, že ešte pred nástupom na vysokú školu si musí podaným návrhom na súde uplatniť
výživné zo strany jej rodičov. Teda navrhovateľka tento návrh na súd podala len preto, aby v budúcnosti
mohlauplatniťnávrhnavyplácaniesociálnehoštipendia.Akbytentonávrhpodalaažpoprijatínavysokú
školu, tento návrh by nebol školou akceptovaný. Iný dôvod na podanie tohto návrhu na súd neexistuje.
Keďže navrhovateľka nemá žiaden príjem, odporca v 1. rade spolu s odporkyňou v 2. rade jej hradia jej

výdavky dobrovoľne, t.j. výdavky na stravu, štúdium, ošatenie, hygienu. Teda v súčasnej dobe s platením
výživného pre navrhovateľku z jeho strany nie je žiadny problém, všetky výdavky navrhovateľky uhrádza
dobrovoľne.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní žiadala návrhu navrhovateľky vyhovieť. Poukázala na to, že

s odporcom v 1. rade majú ešte dve deti, ktoré sú školopovinné a ktoré chcú tiež zabezpečiť.
Navrhovateľka je ich dcérou a žije s nimi v spoločnej domácnosti. Všetky náklady navrhovateľky
uhrádzajú spoločne s odporcom v 1. rade. Zabezpečujú jej všetky jej potreby - bývanie, keďže žije s nimi
v spoločnej domácnosti, stravu doma i v škole, platia jej náklady na zakúpenie ošatenia, hygienických
potrieb, školských pomôcok, na úhradu poplatkov za telefón a na kultúru, zabezpečujú jej cestovanie do

školy, ako aj všetky jej iné potreby. Navrhovateľka nedostáva bežné vreckové, ale dostane peniaze na
konkrétny účel, ktorý potrebuje. Tieto potreby navrhovateľky za obdobie jedeného mesiaca odporkyňa v
2. rade presne vyčísliť nevedela, avšak len za obedy v škole jej uhrádzajú od 25 do 30 eur, jeden lístok
na autobus stojí 0,50 eur, na hygienické potreby jej uhrádzajú cca 20 eur mesačne, na študijné pomôcky
potrebuje 10 eur a na ošatenie aj viac ako 30 eur mesačne, teda ak by jej prispievali každý z rodičov

len po 30 eur, navrhovateľka by sa musela uskromniť. Všetky tieto finančné nároky navrhovateľky na
základné životné potreby jej hradia obaja odporcovia dobrovoľne a nie je žiaden problém v ich hradení
z ich strany, v tomto smere medzi nimi nie sú žiadne zásadné nezrovnalosti. Navrhovateľka však chce
ísť študovať na vysokú školu, kde budú jej výdavky vyššie. Podľa názoru odporkyne v 2. rade, napriek
tomu, že všetky potreby navrhovateľky sú hradené rodičmi dobrovoľne, je potrebné rozhodnúť o určení

výživného zo strany jej rodičov z dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade chcú rovnako zabezpečiť aj ďalšie
ich dve deti. Na základe uvedeného žiadala návrhu navrhovateľky vyhovieť. Trovy konania si neuplatnila.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaný návrh nie je dôvodný.

Podľa ustanovenia §62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnostia majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia §75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia §75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia §154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd mal v danej veci za preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcami je rodinný vzťah dieťaťa
a rodičov.

Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľka v súčasnosti je žiačkou gymnázia a nemá žiaden vlastný
príjem.

Taktiež bolo nesporne preukázané, že všetky výdavky navrhovateľky v súčasnosti jej uhrádzajú
dobrovoľne jej rodičia, t.j. odporcovia v 1. a 2. rade a v tomto smere medzi nimi niet zásadných
nezrovnalostí. Táto skutočnosť vyplynula tak z výpovede navrhovateľky, ako aj z výpovede oboch
odporcov. Dobrovoľným plnením sa rozumie včasné, pravidelné a dostatočné uspokojovanie všetkých

odôvodnených potrieb navrhovateľky v rozsahu zodpovedajúcom zákonným kritériám.

Navrhovateľka podala návrh na súd v danej veci s odôvodnením, že ho podáva len z toho dôvodu, že v
budúcnosti chce študovať na vysokej škole a chce požiadať o sociálne štipendium a v prípade, že tento
návrh by podala až počas vysokoškolského štúdia, toto štipendium by jej nebolo priznané.

Po vykonanom dokazovaní však súd dospel k záveru, že podaný návrh nie je dôvodný, pretože nie je
dôvodnaurčenievýživnéhosúdnymrozhodnutímzostranysúdu,ajkeďvyživovaciapovinnosťodporcov
voči navrhovateľke podľa Zákona o rodine stále trvá.

Ustanovenie §154 ods. 1 O.s.p. zakotvuje zásadu, podľa ktorej pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Teda súd môže pri rozhodovaní vziať do úvahy iba tie skutočnosti, ktoré existujú v čase
vyhlásenia rozsudku.

V čase rozhodovania v danej veci boli preukázané rozhodujúce skutočnosti a to, že odporcovia ako

rodičia voči navrhovateľke ako svojej dcére si svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá im vyplýva zo zákona
o rodine, riadne plnia a to aj vo vyššom rozsahu ako požaduje navrhovateľka podaným návrhom. Súd
nemôže zobrať do úvahy skutočnosť, ktorá možno nastane v budúcnosti, keď navrhovateľka možno
bude študentkou vysokej školy. Navyše podaný návrh sa javí ako obchádzanie zákona s cieľom získať
sociálne štipendium, hoci ešte nie sú známe ani výdavky navrhovateľky s tým, že vyživovacia povinnosť

zo strany rodičov sa plní v celom rozsahu.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že odporcovia boli v konaní úspešní,
keďže súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Títo si však náhradu trov konania neuplatnili.
Neúspešnej navrhovateľke náhrada trov konania nepatrí. Preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).