Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214397
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813214397.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: SHANA

SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 44 167 571, so sídlom Stromová č. 13, Bratislava, právne zastúpeného Studio
Legale, s.r.o., IČO: 36 811 874, so sídlom Mostová č. 2, Bratislava, proti odporcovi: SCP s.r.o., IČO: 36
292 079, so sídlom Technická č. 7, Bratislava, právne zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36
679 771, so sídlom Vlčkova č. 8/A, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá medzi navrhovateľom ako nájomcom
a odporcom ako prenajímateľom v decembri 2012 o prenájme nebytových priestorov s označením č.
X.XX nachádzajúcich sa na 2. Nadzemnom podlaží F. P. M. nachádzajúceho sa v P. j e n e p l a t n á.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 eura a trovy
právneho zastúpenia v sume 1067,81 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 09.07.2013 domáhal určenia
neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom
ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom v presne neurčený deň. Predmetom nájmu je podľa
predmetnej zmluvy nebytový priestor s označením č. X.XX nachádzajúci sa v obchodnom komplexe

F. M. v P. na O. ul. č. XXXX/XA vybudovanom na pozemku zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz.
P. o výmere XXXmX. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení videl v jeho právnej neistote,
či mu zo Zmluvy vyplývajú práva a povinnosti. Mal za to, že daný stav nie je možné odstrániť inými
právnymi prostriedkami. Naliehavý právny záujem navrhovateľa je daný aj tým, že rozhodnutím o
tomto návrhu sa vytvorí pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu a tým sa predíde aj ďalším
žalobám, či návrhom. Mal za to, že výmera predmetného prenajatého nebytového priestoru, z ktorej sa
vypočítavaajvýškanájomnéhozaprvých6mesiacov,niejevsúladesoskutočnosťou.Skutočnávýmera

prenajatého nebytového priestoru je podľa pôdorysu predmetu nájmu o rozlohe 494,2 m2. Nesprávnosť
výmery odporca pripustil. Navrhovateľ poukázal na to, že podľa výmery uvedenej v predmetnej Zmluve
sa má vypočítať výška najmä nájomného, príspevku na prevádzkové náklady, príspevku na reklamu
a marketing, ako aj zabezpečovací preddavok podľa čl. V predmetnej Zmluvy. Mal za to, že výška
nájomného určená v predmetnej Zmluve za prvých šesť mesiacov nie je správne vypočítaná, keďže
nevyplýva zo správnej rozlohy predmetu nájmu. Ďalej navrhovateľ poukázal na čl. XII predmetnej
Zmluvy, podľa ktorého Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania zmluvnými stranami.

Konkrétny dátum podpísania na Zmluve však nie je uvedený. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že na
platnosť a účinnosť Zmluvy je naviazaná splatnosť nájomného, a to tak, že za prvých 6 mesiacov odo
dňa nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy je nájomné vo výške 9540,- eur bez DPH. Zároveň bola
doba nájmu Zmluvou stanovená na dobu 1 roka s tým, že doba nájomného vzťahu začína plynúť ododňa otvorenia prevádzky navrhovateľa, ktorá bola stanovená na deň 01.07.2013. Z uvedeného nie je
zrejmé, kedy mal nájomný vzťah začať. Na jednej strane by tak malo byť odo dňa podpisu Zmluvy
oboma zmluvnými stranami a na druhej strane podľa doby trvania nájmu od 01.07.2013. Neurčitosť

podstatnej náležitosti Zmluvy spočíva podľa navrhovateľa v tom, že ak by mal vychádzať z ustanovenia
o nájomnom, nie je zrejmé, z čoho by odporca vypočítal nájomné počas ďalších šesť mesiacov po
uplynutí prvých šesť mesiacov, t. j. počas druhého polroka platnosti a účinnosti Zmluvy. Podľa Zmluvy
by mal urobiť výpočet z čistých tržieb navrhovateľa a výška nájomného by mala predstavovať 15% z
daných tržieb navrhovateľa za prvých šesť mesiacov trvania nájmu. Počas prvých šesť mesiacov od

podpísania Zmluvy prevádzka navrhovateľa nebola otvorená, a teda otázka, aká by bola výška nájmu
počas druhého polroka platnosti a účinnosti Zmluvy, keď navrhovateľ nemal čisté tržby. Z uvedeného
vyplýva, že ustanovenia Zmluvy o dobe nájmu a nájomnom sú neurčité a nezrozumiteľné a navzájom
nekorešpondujúce. Ďalej považoval navrhovateľ platenie nájomného za obdobie, v ktorom podľa Zmluvy
nájomný vzťah ešte nevznikol (od uzavretia Zmluvy do 01.07.2013), za v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku a v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha

určenia, že Zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je
neplatná.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 04.04.2014, v ktorom najmä
uviedol, že navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny záujem na rozhodnutie o tom, či tu právny

vzťah alebo právo je alebo nie je. Mal za to, že zo strany navrhovateľa skôr ide o vyhnutiu sa
svojim povinnostiam vyplývajúcim z uzavretej Zmluvy. Uzatvorená Zmluva podľa odporcu spĺňa všetky
náležitosti požadované príslušnými právnymi predpismi na platnosť a účinnosť Zmluvy v zmysle § 3
zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Mal za to, že podmienky podľa
zákona boli dodržané a rešpektované aj pri príprave a odsúhlasení predmetnej zmluvy. K písomnej

forme uviedol, že všetky náležitosti týkajúce sa zmluvného vzťahu navrhovateľa a odporcu boli určené a
vymedzené písomne. K predmetu a účelu nájmu uviedol, že v čl. I bod 1.2 sú uvedené nebytové priestory
nachádzajúce sa na 2. nadzemnom podlaží obchodného centra SPK, ktoré majú byť predmetom nájmu
a ktoré sa mali poskytovať do užívania navrhovateľovi ako nájomcovi na základe predmetnej zmluvy. V
čl. II bod 2.1 je vymedzený zámer, za ktorým účelom sa poskytujú nebytové priestory navrhovateľovi ako

nájomcovi do užívania. K výške a splatnosti nájomného uviedol, že čl. IV bod 4.1 obsahuje úpravu výšky
a spôsobu určenia nájomného a čl. VIII bod 8.2 predstavuje vymedzenie podmienok úhrady nájomného,
preddavkovnaprevádzkovénákladyapríspevkunapodporuamarketing.Znenieuvedenýchustanovení
bolo výsledkom rozsiahlych rokovaní medzi zmluvnými stranami a došlo k ich úprave na základe
odsúhlasenia zmluvných strán. K času, na ktorý sa nájom uzatvoril, odporca uviedol, že v čl. III bod

3.1 je uvedené trvanie nájomného vzťahu, a to obdobie jedného roka. Odporca mal za to, že všetky
podstatnénáležitosti,určenéapožadovanéZákonomnaplatnosťzmluvyonájmenebytovýchpriestorov,
sú uvedené a presne špecifikované v rámci zmluvy. Neobstoja tvrdenia navrhovateľa, že uzavretá
zmluva nespĺňa zákonom požadované predpoklady platnosti a účinnosti zmluvy o nájme nebytových
priestorov, a teda zmluvné strany sú povinné splniť svoje záväzky vyplývajúce z príslušných ustanovení

uvedenej zmluvy. Odporca mal za to, že predmetná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je
platná a účinná a navrhol, aby súd určil, že predmetná zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa
16.01.2013 je platná a účinná.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 10.12.2014 konanom v prítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom konateľa navrhovateľa, svedka G. a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom, plnomocenstvom, zmluvou o nájme
nebytových priestorov, výpisom z OR odporcu, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. P., technickým manuálom
nájomcu, prílohou č. X k zmluve o nájme nebytových priestorov- Prevádzkový poriadok SPA,

Emailová komunikáciou, uznesením OS Prievidza zo dňa 27.11.2013 č. k. 13C/53/2013-116, odvolaním
navrhovateľa zo dňa 18.12.2013, uznesením OS Prievidza zo dňa 27.01.2014 č. k. 13C/53/2013-121,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 04.04.2014, výpisom navrhovateľa z OR, vyjadrením PZN zo dňa
20.11.2014, Emailom PZO zo dňa 09.12.2014 s prílohou, Emailom PZN zo dňa 10.12.2014 s prílohou
a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav

veci:

Navrhovateľ ako nájomca a odporca ako prenajímateľ v decembri 2012 (pred vianočnými sviatkami)
uzavreli Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb.V zmysle čl. I. Predmet nájmu bod 1.1 Zmluvy prenajímateľ je výlučným vlastníkom obchodného
komplexu F. P. M. (ďalej len „SPK“) nachádzajúceho sa v P. na O. ul. č. XXXX/XA vybudovaného na

pozemkochzapísanýchnaLVč.XXXXakoparc.č.J./X,XXXX/X,39XX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/
XX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XXaparc.č.XXXX/XXprekat.úz.P..Podľačl.I.bod1.2Zmluvy
prenajímateľ prenajíma nájomcovi nebytové priestory s označením č. 2.49 o celkovej výmere 530m2,
nachádzajúce sa na 2NP nadzemnom podlaží SPK (ďalej len „predmet nájmu“), tak ako sú vyznačené
na pôdoryse, ktorý tvorí prílohu č. X tejto Zmluvy. Za výmeru predmetu nájmu sa na účely tejto zmluvy

rozumie celková plocha nachádzajúca sa medzi vonkajšími deliacimi stenami predmetu nájmu (ďalej
len „výmera predmetu nájmu“). Výmera predmetu nájmu taktiež zahŕňa plochy, ktoré sa nachádzajú
pod, na alebo nad jednotlivými zariadeniami ako sú šachty, stĺpy, nosné priečky, zariadenia vstavané
nájomcom, technické konštrukcie a vnútorné priečky. Výmera predmetu nájmu je základom pre výpočet
všetkýchpeňažnýchplnenínájomcupodľatejtozmluvy,ktorépoužívajúvýmeruvovzorcivýpočtu(najmä
vypočítané nájomné, príspevok na prevádzkové náklady, príspevok na reklamu a marketing). Podľa čl. I

bod 1.3 Zmluvy nájomca protokolárne prevezme predmet nájmu v stave zodpovedajúcemu podmienkam
stanoveným touto zmluvou, následne si so súhlasom prenajímateľa predmet nájmu prispôsobí účelu
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa čl. II bod 2.1 nájomca je oprávnený využívať predmet nájmu v súlade s touto zmluvou a výlučne na

tento účel; predaj dámskeho a pánskeho oblečenia vrátane doplnkov pričom nájomca bude vykonávať
predaj tovaru vo svojej prevádzke v Predmete nájmu označenom ako F..

Podľa čl. III bod 3.1 zmluvy táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu 1 roku s tým, že doba
nájomného vzťahu začína plynúť odo dňa otvorenia prevádzky Nájomcu, ktorá je stanovená na deň

01.07.2013.

Podľa čl. IV bod 4.1 Zmluvy počas prvých šesť mesiacov odo dňa nadobudnutia platnosti a účinnosti
zmluvy. Nájomca bude platiť mesačné zálohy vo výške 9540,- eur bez DPH. Počas ďalších šesť
mesiacov po uplynutí vyššie uvedeného obdobia, t.j. počas druhého polroka platnosti a účinnosti zmluvy,

mesačné zálohy budú vypočítané vo výške 15% z čistých tržieb nájomcu za prvých šesť mesiacov (rok)
trvania nájmu. V prípade, ak výška celkových platieb nájomcu počas prvých šesť mesiacov trvania nájmu
prekročia 15% z čistých tržieb za toto obdobie tento peňažný rozdiel bude alebo vrátený nájomcovi alebo
odpočítaný z výšky mesačných záloh v nasledujúcich šiestich mesiacoch počas prvého roku trvania
Zmluvy. Počas prvého roku trvania zmluvy bude vyššie uvedená suma zahŕňať všetky platby spojené s

nájomným, prevádzkovými nákladmi a príspevkom na podporu a marketing SPK.

Podľa čl. IV bod 4.2 Zmluvy nájomca sa zároveň zaväzuje platiť prenajímateľovi platbu určenú z čistých
tržieb nájomcu za prvý rok trvania nájmu, a to vo výške 15% z čistých ročných tržieb nájomcu počas
prvého roku trvania nájmu. Uplynutím obdobia prvého kalendárneho roku od nadobudnutia platnosti a

účinnostizmluvypovinnosťnájomcuplatiťplatbuzaročnýobratzaprvýrokzaniká.Preúčelytejtozmluvy
znamená „obrat“ celkové čisté príjmy (hrubé tržby mínus DPH) prevádzky nájomcu prevádzkovanej v
prenajatých priestoroch, ktoré sú vykázané v príslušných účtovných výkazoch nájomcu súvisiacich s
prenajatými priestormi. Povinnosť platiť platbu vzniká ku dňu otvorenia.

Podľa čl. XII bod 12.7 veta prvá Zmluvy, táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania
zmluvnými stranami.

Konateľ navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že prvé kontakty s odporcom nadviazali v lete 2012.
Za odporcu konali buď p. D. alebo p. G., pričom mali pôvodne záujem o iné priestory v inej lokalite.

Avšak boli im ponúknuté zo strany odporcu predmetné nebytové priestory v P.. Bolo to v období jar,
leto 2012. Vážne rokovania o prenájme priestoru v Prievidzi začali prebiehať až od septembra 2012. Po
počiatočnýchrokovaniachdošlokzmeneponukyzostranyodporcu,ktorénámpočasrokovanianedávali
zmysle, na čo sme upozornili aj odporcu. Ponuku nakoniec zmenili tak, že počiatočné náklady, ktoré by
boli investovali do priestoru, nebolo nutné vynaložiť, nakoľko bola ponechaná pôvodná elektroinštalácia

priestoru. Nakoniec sa dohodli na mesačnom nájomnom, ktoré malo predstavovať určité percentá z
čistého zisku v nasledujúcom období. Odporca mal záujem uzavrieť predmetnú nájomnú zmluvu ešte
pred koncom roka 2012. Odporca vystupoval dosť agresívne a podpísanie zmluvy pred koncom roka
2012 malo byť prejavom ústretového konania z ich strany s tým, že v rámci rokovaní bolo dohodnuté,že reálny prenájom týchto priestorov prichádza do úvahy až v júli 2013. Tvrdil, že predmetnú zmluvu
podpisoval určite tesne pred Vianocami 2012. V marci 2013 začal spoločník konateľa navrhovateľa
(spoločník F.) namietať určité nezrovnalosti v zmluve, konkrétne najmä výmeru priestorov. Kontaktovali

odporcu, aby došlo k premeraniu priestorov a úprave nájomnej zmluvy, avšak komunikácia zo strany
odporcu sa diametrálne zmenila, keď došlo k výmene kontaktnej osoby a nerokoval s nimi už p. G., ale
pán D.. Komunikácia zo strany odporcu bola agresívnejšia, nedával priestor na dohodu až nakoniec sa
rozhodli, že pôjdu cestou neplatnosti zmluvy. Aj keď predmetnú zmluvu podpisovali v decembri 2012, k
reálnemu prenájmu priestorov malo dôjsť až od 01.07.2013 s tým, že až od uvedeného dátumu sa mal

platiť nájom, a to v dohodnutej výške 9540 eur. Iné dojednanie, ako dojednanie, že budú platiť nájom od
reálneho prenájmu priestorov by pre nich nemalo zmysel, a preto to aj dohodli v znení, že nájom mal byť
platený od 01.07.2013. Čo sa týka uzatvárania predmetnej nájomnej zmluvy, pri podpise tejto zmluvy
v decembri 2012, bola zmluva vyhotovená v dvoch kópiách s tým, že jedna bola daná k dispozícii im,
druhou disponuje odporca. Keďže išlo o rýchle jednania pod nátlakom, v ich kópii nedopatrením nebol
uvedený dátum uzavretia zmluvy. Druhý spoločník navrhovateľa F. od marca 2013 namietal nesúlad

základných ustanovení predmetnej zmluvy, ktoré závažne ovplyvňujú nájomné na meter štvorcový.
Vzhľadom na zmenu komunikácie a nemožnosť dohody s odporcom trval na neplatnosti predmetnej
zmluvy. Uviedol, že keď začali rokovať, prvý návrh zmluvy nemal nič spoločné s tým, na čom sa v
konečnom dôsledku dohodli. Nájom bol závislí od čistej tržby na konci predchádzajúceho mesiace,
keď chceli uhrádzať 15 % z čistej tržby. Odporca trval na pevnej platbe za prvých 6 mesiacov, pričom

táto platba bola závislá od výmery a fixne stanovenej sumy za metrov štvorcový + poplatky za služby
a správu. Na otázku právneho zástupcu odporcu, či bola predmetná zmluva podpísaná dobrovoľne
a bez nátlaku, navrhovateľ uviedol, že áno. Doplnil, že od odporcu pociťoval nátlak len čo sa týka
času, dokedy mala byť uzavretá predmetná zmluva, nakoľko odporca trval na tom, aby zmluva bola
uzavretá do konca roka 2012. Túto požiadavku chápal, nakoľko išlo o koniec účtovného obdobia. V

tom čase existovala medzi nimi vzájomná dôvera. Predmetnú zmluvu podpísali u neho v kancelárii o
20.00 večer pred začiatkom vianočných prázdnin. Na otázku právneho zástupcu odporcu, či bol pod
nejakýmfyzickýmalebopsychickýmnátlakom, navrhovateľuviedol,ženie,zmluvupodpísaldobrovoľne.
Rovnako potvrdil, že pred podpisom predmetnú nájomnú zmluva čítal v rozsahu základných ustanovení,
keďže celá zmluva mala viac ako 60 strán a mal dôveru v tom, že v zmluve je uvedené to, na čom sa

pri rokovaniach dohodli.

Svedok Lehovec vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval ako sprostredkovateľ pre odporcu a to
takým spôsobom, že aktívne vyhľadával potenciálnych nájomcov nebytového priestoru, konkrétne v
OC Korzo Prievidza. Štandardne potom zabezpečovali ohliadku, komunikáciu o prípadných ďalších

voľných priestoroch pre potenciálneho záujemcu s tým, že odkomunikovávali dobu nájmu, nájomné, či
vedľajšie náklady spojené s užívaním nebytových priestorov. Mali k dispozícii vzory nájomných zmlúv,
ktoré boli dané záujemcom o prenájom nebytových priestorov s tým, že tam bol priestor na úpravu
konkrétnych podmienok a až po vzájomnej komunikácii a úprave podmienok, boli podpisované finálne
verzie, ktoré po právnej stránke zastrešoval právny zástupca odporcu. Súčasťou vzorových nájomných

zmlúv boli aj prílohy a to situačné nákresy a plány, prevádzkový poriadok a technický manuál. Tieto
prílohy sa štandardne zasielali so vzorovou nájomnou zmluvou. Avšak nevylúčil, že v tomto konkrétnom
prípade, bola záujemcovi poslaná len vzorová nájomná zmluva bez týchto príloh, aby sa záujemca
mohol oboznámiť s podmienkami, dať ju prípadne preštudovať svojim právnym zástupcom. Čo sa týka
príloh nájomnej zmluvy, historicky sa do nich nikdy nezasahovalo, keďže boli len v slovenskom jazyku.

V tej dobe zabezpečoval prenájom priestoru asi tak pre 200 záujemcov v rámci všetkých projektov. Čo
sa týka komunikácie s navrhovateľom, svedok jeden problém, a to komunikáciu v anglickom jazyku.
Svedok uviedol, že v obchodnej komunikácii preferuje nemecký jazyk, preto pripustil problematickejšiu
komunikáciu s navrhovateľom. Svedok potvrdil, že k podpisu nájomnej zmluvy došlo na Vianoce 2012,
keďže to bolo tesne pred vianočnými sviatkami a bol problém s personálnym zabezpečením tejto

zmluvy. Vedel, že tieto priestory boli už dlhšiu dobu k dispozícii. Štandardne mal nájomca k dispozícii
2-3 mesiace na prispôsobenie priestorov pred tým, ako sa otvorila prevádzka a došlo k naplneniu
nájomnej zmluvy. Pamätal si, že pri uzatváraní predmetnej nájomnej zmluvy, bolo veľa sporných bodov
prerokovaných prostredníctvom advokátskej kancelárie odporcu. Keďže išlo o atypické, neštandardné
priestory, bola dohodnutá nižšia výška nájomného. Nižšie nájomné pre navrhovateľa bolo dohodnuté aj

z toho dôvodu, že mal odporca záujem, aby tieto priestory boli využívané práve spoločnosťou Shana.
Štandardne sa nájomná zmluva uzatvárala na prenájom nebytových priestory v OC Korzo na 5-10 rokov
s možnosťou opcie. Keďže išlo o spoločnosť Shana, bola pri rokovaniach dohodnutá neštandardná dĺžka
nájmu, a to 1 rok. Svedok uviedol, že v štandardnej nájomnej zmluve pre samotnú platbu nájomného bolidôležité dva termíny a to predpokladaný dátum otvorenia prevádzky a náhradný dátum v prípade, že by
sa nájomcovi v prvom termíne nepodaril priestory otvoriť. Nájomcovia ďalej platili náklady za spoločné
priestory, ktoré platili od reálneho prevzatia priestorov. Platili sa tiež energie podľa stavov zapísaných

v preberacom protokole.
K článku 4 bod 1 predmetnej nájomnej zmluvy svedok uviedol, že nejde o štandardné ustanovenie.
Nevedel si predstaviť, že by navrhovateľ súhlasil v čase podpisu zmluvy, že bude platiť nájomné, hoc
bolo evidentné, že tieto priestory k dátumu podpisu užívať nebude. Zdôraznil, že v danom prípade išlo
o jednu z najkomplikovanejších nájomných zmlúv, najmä čo sa týka štruktúry nájomného a splatnosti

nájomného. Niektoré rokovania týkajúce sa uvedených ustanovení prebiehali mimo svedka vzhľadom
na jazykovú bariéru. O týchto ustanoveniach prebiehali rokovania medzi navrhovateľom a p. Ebsteina
aleboprávnymzástupcomodporcu.Kštandardnejsplatnostinájomnéhosvedokuviedol,žepriprenájme
priestorov sa neplatí nájomné za obdobie, keď nájomca neužíva priestor, platia sa prevádzkové náklady
spoločných priestorov od vstupu do užívania a nájomné od otvorenia prevádzky. Po preštudovaní
príslušných ustanovení nájomnej zmluvy mal svedok za to, že navrhovateľ mal povinnosť platiť zálohu

9540 eur bez DPH od 01.07.2013, kedy malo dôjsť k otvoreniu prevádzky navrhovateľa a za ďalšie
6 mesačné obdobie nájomné ako 15% z čistých tržieb. Toto ustanovenie obsahuje aj špecifikáciu,
že tieto zálohy obsahujú aj prevádzkové náklady a náklady na marketing. Štandardne pri prevzatí
priestorov až do otvorenia prevádzky nájomca platil prevádzkové náklady, ktoré boli myslím 4,80 eura
na m2. Čo sa týka príloh predmetnej nájomnej zmluvy tak tie boli vyhotovené len v slovenskom jazyku

a do týchto sa nezasahovalo. Čo sa týka situačného plánu k predmetným nebytovým priestorom,
tieto boli vyhotovené predchádzajúci nájomcom Jeans Club, nakoľko sú tam zakreslené aj priečky,
či sociálne zázemie. K nájomným zmluvám sa štandardne dodával digitálne dokument vo formáte
DGW. Bol to formát, kde boli digitálne zamerané konkrétne priestory s konkrétnymi výmerami tak,
aby prípadný nájomca mohol tento formát poskytnúť projekčnej kancelárii, ktorá navrhovala ďalšie

priestory.Neviemsipredstaviť,žebytentoDGWformátnebolodovzdanýpredpodpisom.Tentoformátsi
nájomcovia samotný vyžadovali, keďže potom samotný nájomcovia zodpovedali za otvorenie prevádzky
a získanie príslušných povolení zo strany úradov. Dohodnuté zálohové platby za nájom priestoru za
prvých 6 mesiacov bola neštandardná dohoda. Rovnako bola neštandardná aj dĺžka nájmu. Ďalej bol
neštandardne dohodnutý nájom len z obratu priestoru v ďalšom 6 mesačnom období a rovnako bola

neštandardne dohodnutá doba prispôsobenia prevádzky nájomcu jeho potrebám, tzv. doba fit outu,
štandardne to bola doba 2-3 mesiace, u navrhovateľa to bola doba do 01.07.2013. Svedok potvrdil, že
sa štandardne vychádzalo zo skutočnej výmery priestorov. Čo sa týka samotnej výmery, vychádzali z
údajov poskytnutých odporcom, ktoré sa premeriavali a upravovali štandardne pri samotnom preberaní
priestorov, kedy následne mohlo dôjsť k zmene zálohovej platby za priestory v zmysle dodatku k zmluve,

resp. pri budúcich nájomných zmluvách to bolo pri samotnom preberaní a uzatvorení nájomnej zmluvy.
K okolnostiam podpisu predmetnej zmluvy dodal, že chceli mať predmetnú nájomnú zmluvu uzavretú
ešte do konca roka. Samotná nájomná zmluva sa neštandardne podpisovala vo večerných hodinách
v kancelárii konateľa navrhovateľa. Po namáhavých rokovaniach chceli mať tento vzťah uzavretý a
venovať sa ďalším rokovaniam. Potvrdil, že bol to pán W., ako aj jeho externá spoločnosť, ktorá mala

záujem na tom, aby spoločnosť F. uzatvorila nájomnú zmluvu k Vianociam 2012, a to aj za určitých
ústupkov pri výške nájmu a konkrétnych podmienok pri uzatvorení zmluvy.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Pri rozhodovaní sa súd zaoberal v zmysle § 80 písm. c) OSP najprv tým, či má navrhovateľ naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti predmetnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov a dospel k
záveru, že naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení bol preukázaný. Určovacia
žaloba podľa § 80 písm. c) OSP má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď

jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom
k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom, t. j. že určovacia žaloba účinnejšie než
iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom
možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
medzi účastníkmi. Súd mal za to, že v danom prípade v dôsledku posudzovanej zmluvy existuje stav

právnej neistoty, či navrhovateľovi voči odporcovi z predmetnej zmluvy vyplývajú práva a povinnosti a
daný stav nie je možné zo strany navrhovateľa odstrániť inými právnymi prostriedkami. Navrhovateľ v
zmysle predmetnej zmluvy nemohol žalovať priamo plnenie a len určovacím návrhom mohol odstrániť
stav právnej neistoty voči odporcovi. Rozhodnutím o požadovanom určení sa vytvorí pevný základ preprávny vzťah účastníkov konania a tým sa predíde prípadným ďalším žalobám. Súd tiež poukazuje na
ustanovenie § 159 ods. 2 OSP, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov
a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Teda aj výrok

rozhodnutia v tomto konaní je záväzný pre Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.
22Cb/17/2014 v časti určenia neplatnosti predmetnej zmluvy.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje
osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon č.
116/1990 zb.“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú

stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová

organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom.

Zákonné ustanovenia § 720 OZ a § 3 ods. 1 až 4 zákona č. 116/1990 Zb. upravujú formu, akou
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (nájomcovi), podstatné náležitosti,
ktoré musí zmluva o nájme obsahovať, a právny následok pre prípad, že tieto náležitosti nie sú splnené.

Ustanovenie § 37 ods. 1 OZ, upravuje náležitosti právneho úkonu týkajúce sa vôle a jej prejavu.
Určitosť a zrozumiteľnosť prejavu vôle v prípade písomnej formy právneho úkonu musí byť daná
obsahom listiny. Podľa názoru súdu výkladové závery možno založiť len na určitých pravidlách. Ak
ide o výklad právnych úkonov vyjadrených slovami, tak na pravidlách zakotvených v ustanovení § 35
ods. 2 OZ , podľa ktorých právne
úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale tiež podľa vôle
toho, kto právny úkon urobil, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým prejavom, lebo výkladom
nemožno dopĺňať to, čo nie je v príslušnej listine obsiahnuté. Vôľa vtelená do zmluvy je prejavená
určite a zrozumiteľne, ak je výkladom objektívne pochopiteľná. Inak povedané, ak možno túto vôľu

bez rozumných pochybností o jej obsahu adekvátne (nie špekulatívne či účelovo a pod.) vnímať. K
pochopeniujejobsahumôžeslúžiťajširšíkontextkonaniaúčastníkov,prípadneajzkonanianásledného,
ak z neho možno aj spätne usudzovať o obsahu vôle, vrátane toho, ako skôr prejavenú vôľu interpretujú
sami účastníci právneho úkonu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako nájomca a odporca ako prenajímateľ mali v decembri 2012
(pred vianočnými sviatkami) podpísať Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990
Zb. Predmetom nájmu mali byť v zmysle čl. I bod 1.2 nebytové priestory s označením č. 2.49 o celkovej

výmere XXXmX, nachádzajúce sa na 2NP nadzemnom podlaží Schopping Park M. v P. na O. ulici
XXXX/XA, ktorý stojí na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parc. č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/
XX (ďalej len „predmet nájmu“), tak ako sú vyznačené na pôdoryse, ktorý tvorí prílohu č. X tejto Zmluvy.Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha určenia, že predmetná zmluva je neplatná podľa § 3 ods.
3, 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže v zmluve je v časti predmetu nájmu nesprávne uvedená výmera nebytového priestoru

530 m2, čo nezodpovedá skutočnosti, t. j. v tejto časti je zmluva neurčitá. Ďalej sa domáhal navrhovateľ
určenia neplatnosti predmetnej zmluvy z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti v časti týkajúcej sa
splatnosti nájomného, nakoľko sa nájomné malo začať platiť odo dňa 01.07.2013, no v zmluve v rozpore
s uvedeným bolo dohodnuté, že počas prvých šesť mesiacov odo dňa nadobudnutia platnosti a účinnosti
zmluvy nájomca bude platiť mesačné zálohy vo výške 9540,- eur bez DPH. Ďalej navrhovateľ poukázal

natúskutočnosť,ženiejezrejmé,kedybolapodpísanápredmetnázmluvaatedaniejezrejmýanidátum
platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy. Odporca na druhej strane, žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť
a určiť, že predmetná zmluva je platná. Poukázal na to, že ustanovenia zmluvy je potrebné vykladať vo
svetle celej zmluvy, v ktorej je obsiahnuté. Je potrebné vo veci uprednostniť systematický výklad, ktorý
vychádza z kontextu, v ktorom sa príslušné ustanovenia zmluvy nachádzajú a nie reštriktívny výklad.
Mal za to, že výklad, ktorý robí ustanovenie zmluvy platným či účinným, má prednosť pred výkladom

vedúcim k záveru o neplatnosti či neúčinnosti tohto ustanovenia, t. j. v prípade pochybností o platnosti
a účinnosti zmluvného ustanovenia treba dať prednosť výkladu, že dotknuté ustanovenie je platné.

Pre platnosť nájomnej zmluvy nebytových priestorov ustanovenie § 3 ods. 3 veta prvá zákona č.
116/1990 Zb. vyžaduje, aby takáto zmluva mala písomnú formu a obsahovala predmet a účel nájmu,

výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý
sa nájom uzaviera. V prípade, že zmluva tieto náležitosti neobsahuje, resp. nie sú dohodnuté dostatočne
zrozumiteľne a určite, považuje sa podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. za neplatnú. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že predmetná zmluva o nájme nebytových priestorov podpísaná
účastníkmi konania niekedy v decembri 2012 o prenájme nebytových priestorov s označením č. 2.49

nachádzajúcich sa na 2. nadzemnom podlaží F. P. M. v P., je neplatná, keďže podstatné náležitosti
(výška a splatnosť nájomného a predmet nájmu) neobsahuje v dostatočne určitej a zrozumiteľnej forme,
teda ako keby ich neobsahovala.

Prvou spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania bol dátum podpísania predmetnej zmluvy.

Odporca v prvom vyjadrení vo veci uviedol dátum podpísania deň 16.01.2013, no neskôr v konaní a
v záverečnom návrhu uvádzal, že zmluva bola podpísaná dňa 21.12.2012. Samotnú zmluvu, kde by
bol dátum podpísania zmluvy jednoznačne uvedený odporca nepredložil. Naopak navrhovateľom bolo
v konaní preukázané, že predmetná zmluva bola podpísaná niekedy pred vianočnými sviatkami v roku
2012, čo potvrdil aj svedok G.. Konkrétny dátum podpísania zmluvy v konaní preukázaní nebol. Dátum

podpísania predmetnej zmluvy je podstatný aj z toho dôvodu, že v zmysle čl. XII bod 12.7 predmetnej
zmluvytýmtodňomnadobúdapredmetnázmluvaplatnosťaúčinnosť.Vzmyslečl.IIIbod3.1predmetnej
zmluvy bolo účastníkmi dohodnuté, že táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu 1 roku s tým,
že doba nájomného vzťahu začína plynúť odo dňa otvorenia prevádzky nájomcu, ktorá je stanovená na
deň 01.07.2013. Z uvedeného vyplýva, že síce zmluva sa uzatvára na dobu 1 roka odo dňa podpísania,

nonájomnývzťahzačínaplynúťododňaotvoreniaprevádzky,čomalobyťdňa01.07.2013.Vzhľadomna
uvedenémalsúdzato,žetotodojednaniejeneurčité,nezrozumiteľnéazmätočné,ktoréumožňujerôzny
výklad. Výklad uvedeného ustanovenia odporcom v záverečnom vyjadrení zo dňa 08.12.2014 nenahradí
určitosť a zrozumiteľnosť vôle navrhovateľa a odporcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy. Právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale tiež podľa vôle toho, kto

právny úkon urobil, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým prejavom, lebo výkladom nemožno dopĺňať
to, čo nie je v príslušnej listine obsiahnuté. Vôľa vtelená do zmluvy je prejavená určite a zrozumiteľne, ak
je výkladom objektívne pochopiteľná. Inak povedané, ak možno túto vôľu bez rozumných pochybností o
jej obsahu adekvátne (nie špekulatívne či účelovo a pod.) vnímať. V danom prípade tomu tak nebolo a
výklad predmetného ustanovenia odporcom považoval súd za účelový. Gramatickým výkladom možno

dôjsť k záveru, že síce zmluva bola uzavretá od neurčitého dňa v decembri 2012 do neurčitého dňa
v decembri 2013, no samotný nájomný vzťah mal trvať len od 01.07.2013, resp. odo dňa otvorenia
prevádzky do bližšie neurčitého dňa v decembri 2013 s tým, že nájomca mal právo na prednostné
uzavretienájomnejzmluvyna4roky.Samotnýodporcamalzato,ženájomboluzavretýnadobujedného
roku, počnúc dňom 01.07.2013 a končiac dňom 01.7.2014, no samotná nájomná zmluva sa uzatvára na

dobu od dňa platnosti a účinnosti zmluvy a končí dňom skončenia doby nájmu dňa 01.07.2014. Takýto
výklad predmetnej zmluvy je v rozpore s § 35 ods. 2 OZ, podľa ktorého výkladom nemožno dopĺňať to,
čo nie je v príslušnej listine obsiahnuté.Rovnako sa súd nestotožnil s výkladom odporcu týkajúceho sa ďalšieho sporného ustanovenia
predmetnej zmluvy, a to konkrétne čl. IV bod 4.1 predmetnej zmluvy týkajúceho sa nájomného. V
zmysle predmetného ustanovenia zmluvy bolo dohodnuté, že počas prvých šesť mesiacov odo dňa

nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy nájomca bude platiť mesačné zálohy vo výške 9540,- eur bez
DPH. Počas ďalších šesť mesiacov po uplynutí vyššie uvedeného obdobia, t.j. počas druhého polroka
platnosti a účinnosti zmluvy, mesačné zálohy budú vypočítané vo výške 15% z čistých tržieb nájomcu za
prvých šesť mesiacov (rok) trvania nájmu. Súd v danom prípade zdôrazňuje a trvá na tom, že výkladom
nemožno dopĺňať to, čo nie je v príslušnej listine obsiahnuté. Ak zmluva stanovuje výpočet nájomného

počasdruhéhopolrokaplatnostiaúčinnostizmluvy(júl2013aždecember2013)ako15%zčistýchtržieb
nájomcu za prvých šesť mesiacov trvania nájmu (od 01.07.2013 do bližšie neurčeného dňa v decembri
2013) pri súčasnom určení splatnosti mesačného nájmu mesiac vopred, vždy do 15. kalendárneho dňa
mesiaca predchádzajúceho platenému mesačnému obdobiu podľa čl. VIII bod 8.7 predmetnej zmluvy,
nie je súdu zrejmé, aká by bola výška nájomného za mesiac júl 2013, ktoré by malo byť splatné dňa
15.06.2013 a aj nájomného za mesiac august 2013, ktoré by malo byť splatné dňa 15.07.2013, keďže v

období splatnosti nájomného by neexistovali ešte žiadne, resp. žiadne relevantné čisté tržby nájomcu.
Vzhľadomnanezrozumiteľnosť,neurčitosťarozpornosťcitovanýchustanovenízmluvy,ktorésúzároveň
aj podstatnými náležitosťami zmluvy o nájme nebytových priestorov v zmysle § 3 ods. 3 zákona č.
116/1990 Zb. (výška a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia), mal súd za to, že je predmetná
zmluva podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. V

danom prípade ide o absolútnu neplatnosť, ktorá pôsobí erga omnes a súd musel na ňu prihliadnuť. Čo
sa týka výmery predmetu nájmu a deklarovanej zmene tejto výmery odporcom cez dodatok k predmetnej
zmluvy súd konštatuje, že dodatkom k absolútne neplatnej zmluve nemožno konvalidovať absolútnu
neplatnosť predmetnej zmluvy. Súd tiež dodáva, že predmetom dodatku podľa tvrdenia účastníkov
nemala byť úprava výšky nájomného a splatnosti nájomného, teda dodatkom by sa neodstránili všetky

neurčité ustanovenia Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Súd k tomuto záveru dospel predovšetkým
systematickým výkladom, ktorým posudzoval jednotlivé ustanovenia vo svetle celej zmluvy a napriek
uvedenému mal za to, že podstatné náležitosti neboli dohodnuté zrozumiteľným a dostatočne určitým
spôsobom, teda tak, aby ich aplikácia nespôsobovala rozpory a rôzny výklad účastníkov zmluvného
vzťahu. Rovnako súd nemohol uprednostniť výklad, ktorý robí ustanovenia zmluvy platnými či účinnými,

pred výkladom vedúcim k záveru o neplatnosti či neúčinnosti zmluvy tohto ustanovenia, keďže žiaden
výklad, ktorý robí príslušné ustanovenia zmluvy platnými nie je možný, resp. neodráža skutočnú, určitú a
zrozumiteľnú vôľu oboch účastníkov predmetného vzťah. Odporca mal za to, že navrhovateľ je povinný
platiť nájomné podľa predmetnej zmluvy odo dňa platnosti a účinnosti zmluvy t. j. odo dňa podpísania
zmluvy,nonadruhejstranenavrhovateľmalzato,ženájomjepovinnýplatiťpodľatýchistýchustanovení

predmetnej zmluvy od 01.07.2013, t. j. od otvorenia prevádzky. Keďže nedošlo k stretu dvoch zhodných
prejavov vôle ohľadne výšky a splatnosti nájomného (podstatnej náležitosti zmluvy o nájme nebytových
priestorov), nemohlo dôjsť ani k platnému uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,

a preto určil, že Zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá medzi navrhovateľom ako nájomcom
a odporcom ako prenajímateľom v decembri 2012 o prenájme nebytových priestorov s označením č.
X.XX nachádzajúcich sa na 2. nadzemnom podlaží F. P. M. nachádzajúceho sa v P. je neplatná.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak,
že v celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva z náhrady
za zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 1067,81

eura, ktoré súd zaviazal zaplatiť neúspešného odporcu navrhovateľovi na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny, príslušného režijného paušálu a náhrady za stratu času za 7 úkonov právnej služby:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.07.2013
Odmena 60,07 eura + režijný paušál 7,81 eura

2. Písomné podanie na súd - návrh vo veci zo dňa 03.07.2013
Odmena 60,07 eura + režijný paušál 7,81 eura
3. Účasť na pojednávaní dňa 21.05.2014
Odmena 61,84 eura + režijný paušál 8,04 eura + náhrada za stratu času 8 x 13,40 eura4. Účasť na pojednávaní dňa 18.06.2014
Odmena 61,84 eura + režijný paušál 8,04 eura + náhrada za stratu času 8 x 13,40 eura
5. Účasť na pojednávaní dňa 12.11.2014

Odmena 61,84 eura + režijný paušál 8,04 eura + náhrada za stratu času 8 x 13,40 eura
6. Písomné podanie na súd zo dňa 20.11.2014
Odmena 61,84 eura + režijný paušál 8,04 eura
7. Účasť na pojednávaní dňa 10.12.2014
Odmena 61,84 eura + režijný paušál 8,04 eura + náhrada za stratu času 8 x 13,40 eura

t. j. spolu trovy právneho zastúpenia v sume 1067,81 eura (odmena 429,34 eura, režijný paušál v sume
31,70 eura a náhrada za strata času v sume 428,80 eura a 20% DPH zo sumy 889,84 eura vo výške
177,97 eura = 1067,81 eura). Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon
právnej služby označený ako záverečná reč, nakoľko tieto trovy nepovažoval za účelné. Za tento úkon
patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena v rámci pojednávania, na ktorom bolo predmetná
záverečná reč prednesená. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené

vo výroku predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.